Украина. Мир, дружба, прямое президентское

Пока оппозиция блокирует трибуну во имя народных интересов, власти продолжают с размахом «стабилизировать» политическую реальность. То о расширении коалиции вспомнят, то на прямое президентское намекнут, а в отмене политреформы и вовсе уже мало кто сомневается.

Мир, дружба, прямое президентское

Возвращение парламентариев с каникул ознаменовалось возрождением знакомых традиций. С первого дня сессии народные избранники вспомнили, каково это – развешивать транспаранты, блокировать трибуну и физически теснить идеологического противника. Но привычный запал части оппозиционных депутатов пока далеко не всегда ощутимо мешает работе Верховной рады. А представители коалиции тем временем обещают принять меры и «обеспечить нормальную работу парламента». Так законодательный орган, по всей видимости, должен стать очередным очагом стабильности.

Несмотря на очевидные успехи стабилизационных порывов нынешней власти, всеобъемлющими их пока назвать трудно. На очереди стоит установление стабильности на местах – не только в администрациях, но и в органах местного самоуправления. И хотя уже сейчас сложно не заметить солидные мобилизационные успехи партии власти, но в ряде регионов выборы могут стать для нее серьезным испытанием. Но пока «судный день» 31 октября не наступил, приложения определенных усилий заслуживает парламент.

Имея за спиной более-менее устойчивую коалицию, ни президент, ни правительство могут особенно не беспокоиться по поводу принятия нужных законодательных актов. Тем не менее, знакомые разговоры о том, что парламентское большинство может расширяться, и впредь не исчезают из политического «эфира». Одним из последних всплесков подобной риторической активности стало очередное «сватанье» в коалицию фракции НУ-НС. На первый взгляд на этом фронте дела обстоят благополучно. Обе стороны выказывают желание слиться в едином конструктивном порыве (правда, мнение национал-демократической «невесты» озвучивает в основном Давид Жвания, который контролирует далеко не всю фракцию, а вот, например, Арсений Яценюк заверил, что он не видит «идейных оснований для объединения»), вероятность подобного развития событий не исключает и спикер, а единственной помехой внутрипарламентскому счастью, как может показаться, выступает разве что КПУ, видеть которую в своих партнерах по большинству лоялисты из НУ-НС не хотят. И все же поверить в скорейшее объединение с большинством формально оппозиционной (но по факту ознакомления со списком – лишь частично) фракции несколько затруднительно. С одной стороны, разные представители Партии регионов неоднократно упоминали о том, что в «оптовой» вербовке сторонников не заинтересованы: число коалиционных депутатов уже с неплохим запасом перевалило за кризисную отметку в 226 голосов. Кроме того, в случае же необходимости гораздо проще и куда менее затратно раскрывать объятья конкретным сторонникам нового курса страны – это не требует редактирования коалиционного соглашения и принципиального пересмотра «штатного расписания заманчивых должностей». С другой стороны, можно предположить, что рекламирование взвешенной позиции «прагматичных людей» среди «меньшевиков» может играть другую роль, о которой «Подробности» уже неоднократно упоминали — тщательной работы над формированием представления о том, что есть оппозиция конструктивная, а есть неправильная. В свете подобной трактовки слова Михаила Чечетова: «Мы сейчас, со своей стороны, помогаем создать сильную оппозицию, но вот лидера не можем найти… Ну, кто-то будет, обязательно», — звучат свежо и симптоматично.

Одним из путей склонения на свою сторону не только потенциальных союзников, но и некоторых непримиримых сторонников мог бы оказаться приятный бонус за поддержку нужных власти решений (например, по Конституции). Среди возможных вариантов специалисты неоднократно называли продление полномочий актуального на сегодня состава Верховной рады. Можно предположить, что в украинских политических «верхах» такой вариант в самом деле рассматривают. Подтверждением этому служат несколько фраз из интервью Александра Ефремова «Главреду»: „Я сам для себя вижу дальнейшее развитие событий таким образом: у нас сейчас разведены во времени выборы президента и Верховной рады, хотя логика подсказывает, что они должны проводиться в одно время, чтобы страна через год не ходила на избирательные участки. Однако чтобы это осуществить, надо продлить чьи-то полномочия: либо президента, либо Верховной рады. Конечно, продлить полномочия президента вряд ли получится, поэтому наиболее реальный шаг – продлить полномочия парламента“. Ниже главный парламентский „регионал“ уточняет: на подобное продление должна быть воля народа, высказанная на референдуме. Но и в теории идея выглядит примечательно: в готовность депутатов сходу отказаться от трех дополнительных лет каденции не верит и глава Верховной рады. А с „замораживанием“ нынешнего состава парламентская стабильность могла бы показаться как никогда близкой. Если, конечно же, нашлась бы управа на оппозицию.

Вариант „воспитания“ излишне ретивого меньшинства Александр Ефремов озвучил в том же интервью. „Если оппозиция и дальше будет двигаться в этом направлении (блокирование трибуны, — „Подробности“), авторитет Рады будет падать, и не остается ничего, кроме как ввести прямое президентское правление. Сами же люди будут об этом просить “, — допустил „регионал“. Смелая идея на грани узурпации власти была встречена в штыки. С объяснением того, что политик просто „афористично высказался“, тут же выступили однопартийцы. Оппозиционеры сделали ряд нелестных предположений, а эксперты в очередной раз взялись объяснять: Конституция Украины не знает понятия „прямое президентское правление“, а для введения частично коррелирующегося с этой моделью чрезвычайного положения нужны весомые основания, коими стандартные парламентские „развлечения“ не являются. Но даже с учетом того, что от громкой формулировки предпочли дистанцироваться все заинтересованные лица, стоит заметить, что Основной закон сейчас трудно счесть незыблемым.

Реформа над пропастью

Как еще один путь достижения стабильности (не только парламентской, но и общеполитической) власть имущие, похоже, рассматривают перспективу отмены политической реформы 2004 года. В защиту такого намерения высказываются разнообразнейшие аргументы: от закономерных замечаний по поводу странностей процедуры принятия поправок до заверений а-ля „да ее все отменить хотели!“ Подготовка общественного мнения к мысли о том, что страна должна жить по Конституции, близкой к версии 1996 года, идет полным ходом. Но параллельно решаются и организационные вопросы. Во всяком случае, именно так многим политологами была расценена ротация судей КСУ.

Кадровые перемены в Конституционном суде, по всей видимости, действительно могут пойти на пользу столь ценной для власти инициативе. Во всяком случае, те четверо судей, что подали в отставку в апреле сего года, не поддержали идею о „тушечном“ принципе формирования коалиции. Существует вероятность того, что эти же юристы могли бы без понимания отнестись и к мысли об отмене закона №2222. „Возможно, определенным политическим силам невыгодно, чтобы это дело рассматривали высокопрофессиональные, действительно независимые судьи“, — предположила в интервью изданию „КоммерсантЪ-Украина“ Ярослава Мачужак, одна из „отставников“.

Своеобразие ситуации с очищением рядов КС (а на вакантные должности уже были предложены претенденты, трое из которых работают в восточных областях) заключается не только в том, что судьи лишились части коллег, которые теоретически могли бы не согласиться с генеральной линией партии, но и с обстоятельствами этого увольнения. Наименее спорно выглядит отставка Вячеслава Джуня, который ее подробности не комментирует. А вот с Ярославой Мачужак, Иваном Домбровским и Анатолием Дидковским получилось интереснее. Основанием для содействия лишению их полномочий послужил процедурный вопрос: в 2005 году при оформлении перехода этих судей из Верховного суда в КСУ парламентом была использована неправильная формулировка. Сами новоназначенные судьи хотели, чтобы их не „перевели“, а отправили в отставку (что, как часто отмечают СМИ, позволяет получить солидное „выходное пособие“). Справедливость с заменой формулировок была достигнута только в 2010 году. После чего и судьи, и Министерство юстиции пришли к выводу: судья в отставке – это уже не настолько судья, чтобы выполнять соответствующие обязанности. И хотя пресса напоминает о том, что по закону судья Конституционного суда собственно судьей быть не обязан, основания для отставки выглядят вполне весомыми для того, чтобы не вызвать бурю возмущения.

Со сменой судейского состава, судя по всему, шансы на благоприятный для коалиции исход конституционного вопроса возрастают. Правда, попутно подготовительные работы сопровождает неопределенность. На сегодня мало кто рискует прогнозировать, как именно должна развиваться правовая ситуация в случае признания „реформы четырех двоек“ несоответствующей Основному закону. Автоматического возвращения к Конституции-1996, по мнению юристов, произойти не должно, а значит народным избранникам, скорее всего, предстоит восстановить былые нормы в стандартном режиме: сначала за проект должны проголосовать не менее 226 парламентариев, затем, после оценки КСУ, на следующей сессии – не менее 300 (вот тут рекрутинговые методы ПР и пригодятся, какими бы они ни были). При этом пока неясно ни  как будет несколько месяцев функционировать государство с „дырявой“ Конституцией (или снова вспомнят о прямом правлении президента?), ни какой версией будут руководствоваться в своих действиях нынешние президент, парламент и правительство. Ведь  все они были избраны (или назначены, если речь идет о Кабмине) по зависшему над пропастью Основному закону …

Возможные последствия близящегося решения конституционных судей в краткосрочной перспективе назвать стабильностью, пожалуй, сложновато. Хотя, в конечном итоге, целью ее является трансформация системы в более удобном для руководства страны формате, где обладатель президентского „титула“ сможет вернуть полномочия, потерянные в 2004 году. Ради этого можно и заняться агитацией среди формальных или фактических оппозиционеров, и на некоторое время ввергнуть страну в „конституционный коллапс“ (что показательно, автором этого определения является не оппозиционер, а нардеп-„регионал“ Сергей Головатый). Интересно только, насколько долгим может оказаться период бесконституционности и одолеет ли его обещанная стабильность.

Ксения Сокульская