Особенности демократии по-украински

Последняя кампания по выборам в местные органы власти расставила все по местам. Овечья шкура демократии окончательно сползла с матерого волка — нынешней украинской власти….

Последняя кампания по выборам в местные органы власти расставила все по местам. Овечья шкура демократии окончательно сползла с матерого волка — нынешней украинской власти.

Все без исключения украинские партии — кроме, разумеется, Партии регионов — однозначно заявили о массовых нарушениях избирательного процесса, чинимых властью. Причем, очень важен и красноречив тот факт, что нынешнюю команду яростно ругали не только оппозиционные политические силы, но и представители провластных партий Литвина, Тигипко и КПУ.

Кроме того, крайне негативные вердикты об этой избирательной кампании огласили многие независимые наблюдатели — как отечественные, так и зарубежные.

«Местные выборы в Украине не соответствовали международным стандартам, поэтому их невозможно признать честными, прозрачными и демократическими», — заявила, например, председатель правления ГС ОПОРА Ольга Айвазовская. А секретарь гражданской ассамблеи Андрей Когут отметил, что «организация и ход местных выборов-2010 показали четкий поворот политической власти страны назад — к пренебрежению демократическими стандартами и свободами».

С жесткой оценкой выступил также Госдепартамент США. Он раскритиковал проведение местных выборов в Украине, отметив, что «выборы не отвечали стандартам открытости и честности». Сообщившее об этом американское издание «The Wall Street Journal», к тому же напомнило о заявлении посольства США в Украине о том, что выборы 31 октября стали шагом назад, по сравнению с недавними президентскими выборами. В заявлении также осуждались недавно принятые изменения в избирательное законодательство, «которые прямо сработали в интересах провластной Партии регионов».

C нелицеприятными для команды Януковича комментариями вышла и статья в британском издании The Economist. В материале указывалось на то, что местные выборы в Украине существенно, и в худшую сторону, отличались от президентских. Американские и европейские наблюдатели критиковали последние украинские выборы. «Список жалоб длинный и разнообразный. Он включает обвинения в клонировании партий, отказ в регистрации кандидатов, физическую расправу и запугивание», — написал The Economist.

Наконец, свое веское, и тоже весьма критическое слово в отношении последних украинских выборов сказала Европа. В частности, Верховный представитель по международным делам и политике безопасности ЕС Кэтрин Эштон выразила обеспокоенность проведением местных выборов в Украине. «Это подрывает доверие к избирательному процессу и к дальнейшему укреплению демократии в Украине», — указала она.

Да, объективности ради, следует отметить, что отдельные зарубежные наблюдатели высказались весьма мягко о последних выборах в Украине. «У меня сложилось впечатление, что выборы были прозрачными, честными. Я не увидел серьезных нарушений», — заявил, к примеру, немецкий юрист-адвокат Михаэль Хохендаль, который приезжал в Украину в статусе наблюдателя. Он рассказал, что, как ему показалось, «люди были заинтересованы в выборах, с охотой шли на участок».

В президентской администрации сразу же ухватились, как утопающие за соломинку, за подобные редкие заявления иностранцев. Причем, сюжеты именно с такими, а не иными, высказываниями зарубежных наблюдателей активно транслировались по украинским телеканалам и распространялись в печатных СМИ. Однако эти оценки касались лишь непосредственно дня голосования — действительно, никто не заставлял украинцев голосовать под дулами автоматов, не было народных волнений, массовых столкновений с милицией и так далее.

Тогда как главные нарушения имели место до дня выборов и после него.

Никто, кстати, не гнал насильно людей на выборы и в советские времена. Но вряд ли у кого-то повернется язык назвать выборы в СССР «демократическими».

Понятно, что власти пришлось каким-то образом реагировать на нещадную критику со всех сторон. И вот весьма «оригинальный» вариант ответа предложила заместитель главы АП Анна Герман.

Она вынуждена была признать, что «выборы в местные органы власти проявили определенные проблемы». В этом плане госпожа Герман констатировала, что «нужно усовершенствовать избирательное законодательство, приучить власть на местах забывать на время выборов о своей партийной принадлежности или политических симпатиях, а граждан — быть ответственными за сделанный выбор».

При этом обвинения в недемократичности власти во время прошедшей избирательной кампании были отвергнуты. Госпожа Герман считает, что на самом деле демократия в Украине процветает, только у нее есть некоторые отличия от зарубежных демократий — свои украинские особенности. «Состояние демократии в Украине таково, какое есть: с определенными национальными особенностями, но все же достаточно устойчивое, чтобы утверждать о наличии каких-то серьезных угроз»,  — разъяснила она, в первую очередь, непонятливым иностранцам.

Впрочем, на этом Анна Герман не остановилась, и рассказала подробнее об «особенностях» демократии, исповедуемых Банковой. Она сообщила, что демократия при помаранчевых была неправильная, поскольку вела к «беспорядку и регрессу» в стране.

«Власть, цель которой обеспечить поддержку своей политики со стороны общества, иногда может пытаться подогнать нормы демократии под „текущий момент“. Для нее важен результат, в данном случае — обеспечение ускоренного экономического роста, улучшение благосостояния своих граждан, повышение международного авторитета государства»,  — конкретизировала Герман видение командой Януковича особенностей демократических процессов в Украине.

Попросту говоря, она дала понять, что те или иные проявления демократии в Украине хороши только до тех пор, пока они не мешают власти строить в государстве стабильность и социально-экономический прогресс. Получается, команда Януковича стремится обеспечить украинскому народу обещанное «покращення життя», и этому не должны мешать какие-то не очень важные «на текущий момент» демократические нормы.

Можно сделать определенный вывод:

В Украине официально провозглашена «управляемая», то есть, фрагментарная, «демократия».

Как, например, в соседней России. Только у нас это называется «особенностями» демократии по-украински.

Кстати, в СССР тоже в какой-то степени была демократия. Многие постулаты коммунистической идеологии при советском режиме являлись очень даже демократическими. И право на свободные выборы было прописано в доктрине КПСС, и бесплатное образование, и бесплатная медицина, и право на жилье, и так далее, и тому подобное…

Однако, как известно, имелись в советской «демократии» и свои «особенности».

Например, очень ярко в 1932-1933 годах проявилась одна такая «особенность». Тогда ради закупки импортного оборудования, которое должно было поднять советскую промышленность и, следовательно, благосостояние народа — у селян в Украине, России, Белоруссии, Казахстане и прочих республиках страны под корень было изъято все зерно. Оно пошло на экспорт.

Эта «особенность» демократии по-коммунистически стоила, как известно, более десятка миллионов жизней крестьян, и носит название Голодомор.

Еще одна «особенность» коммунистической демократии проявилась в 1937-1939 годах. Причем, жесточайшие репрессии тогда прошли тоже под знаком наведения порядка в государстве.

Создание системы ГУЛАГов, депортации целых народов, преследования диссидентов до последнего дня существования коммунистической империи — это тоже «особенности» демократии во времена СССР.

Ну а сейчас в Украине все сильнее ощущаются свои национальные, как выразилась Анна Герман, «особенности» демократии.

Причем, системные нарушения в исполнении власти во время прошедшей избирательной кампании — это лишь последняя из них. Еще раньше командой Януковича начались действия по ущемлению свободы слова, препятствованию проведению собраний, преследованию представителей оппозиции…

Так куда же катится теперь страна?

Какие еще проявления демократических «особенностей» по-украински предстоит испытать на себе соотечественникам от нынешней, с явными диктаторскими замашками, власти — в будущем?..

Лилия Крамаренко