Пенсионная реформа: для власти, против людей

Как-то незаметно прошло непринятие парламентом законопроекта «О предотвращении дискриминации в отношении лиц пожилого и преклонного возраста». Почему он нужен?

Как-то незаметно прошло непринятие парламентом законопроекта «О предотвращении дискриминации в отношении лиц пожилого и преклонного возраста». Почему он нужен?

В повседневной жизни пожилые люди сталкиваются с дискриминацией. Знакомая, которой стукнуло 68 лет, пошла в поликлинику на обследование. Когда она начала рассказывать о своих проблемах, врач заметил: «Так что же вы хотите? Вам же почти семьдесят!».

В сфере трудовых отношений работодатели даже не маскируют свои дискриминационные действия, которые лишают конституционного права на труд миллионы граждан.

При этом диапазон возрастного ценза выходит далеко за границы пенсионного возраста. В объявлениях о приеме на работу стало уже почти нормой, когда «фирме требуются опытные бухгалтеры в возрасте до 35 лет».

В 2007 году Конституционный суд задекларировал: «В части второй статьи 24 Конституции возраст отсутствует в перечне признаков, по которым не может быть привилегий или ограничений. Нельзя возраст отнести и к» другим признакам «, упоминаемые в этом положении».

В этом же пункте был сделан вывод, что «установление возрастных ограничений не может считаться нарушением принципа правового равенства граждан».

С одной стороны, Конституция гарантирует гражданам равные права, а с другой — позволяет ограничивать их по возрастному цензу. Если Основной закон предусматривает дискриминацию по возрасту, то как можно проводить пенсионную реформу? Это будет здание на песке.

Всеукраинская ассоциация пенсионеров в 2004 году разработала законопроект «О предотвращении дискриминации в отношении лиц пожилого и преклонного возраста в Украине».

Над ним работали специалисты в области права, медики, психологи, геронтологи, историки. В 2005 году через этот момент он был представлен в Верховной раде, но до его рассмотрения очередь дошла лишь в 2011 году. К сожалению, он не был принят, за него проголосовали лишь 95 парламентариев.

Провалили этот закон оригинальным способом: ни одного голоса против! Воздержался лишь Тарас Чорновил. Голосов «за» отдали две фракции большинства — «народники» и коммунисты. От регионалов — одиннадцать «за», от других фракций — несколько голосов.

Остальные просто не голосовали или отсутствовали. Оказывается, можно провалить закон, не запятнав свою репутацию откровенным его отрицанием.

Возможно, властям так и нужно?

Реформа, латыни reformo, — преобразование, которое вводится законодательным путем. Можно ли назвать преобразованием меры правительства? Целесообразнее было бы назвать это попыткой сбалансировать бюджет Пенсионного фонда за счет граждан.

Сергей Тигипко как выразитель крупной буржуазии является сторонником правых, как и его политическая сила. Главное в их деятельности — содействие бизнесу и уменьшение социальных выплат, жесткая бюджетная экономия за счет рядовых украинский.

Что заложено в основу предложенных мер «реформы»? Уменьшение численности пенсионеров за счет повышения пенсионного возраста, увеличение страхового стажа и другие дискриминационные меры в отношении граждан Украины.

Предложенные новации не дадут желаемого результата, поскольку не изменяется сам принцип солидарной системы. Основа остается прежней. В таком случае каждый застрахованный не заинтересован в накоплении максимальной суммы в солидарной системе. Не заинтересован он и в уменьшении тенизации экономики.

Есть ли другой путь решения проблемы? Выход — во внедрении модернизированной солидарной системы, в переходе на так называемую систему с условно определенным счетом.

При такой системе каждый человек имеет свой персональный счет, на котором учитываются все поступления. При выходе на пенсию сумма накоплений делится на расчетную прогнозируемое количество лет жизни по достижении пенсионного возраста.

Если человек накопил 360 тысяч гривен, а при выходе на пенсию средний период жизни составляет 15 лет, то получится 2 тысячи гривен ежемесячной пенсии.

Итак, в результате реализации предлагаемой схемы мы получаем простую и понятную солидарную систему, где каждый плательщик может сам произвести расчет своей будущей пенсии. После такой модернизации солидарной системы появится заинтересованность в ее открытости и законности, полноте уплаты пенсионных отчислений.

Все, что заработал, — твое. Средства из такого условно определенного счета не наследуются и не выплачиваются единовременно. Только ежемесячные выплаты.

В случае смерти пенсионера, наступившей раньше средний период жизни на пенсии, средства остаются в Пенсионном фонде. Они будут служить резервом ПФ для выплаты пенсий тем, кто будет жить дольше средний период жизни.

Конечно, можно ограничить максимальный размер пенсии, но сомнения вызывает предложенный подход к определению этого размера. Количество прожиточных минимумов для нетрудоспособных — это величина, которая не имеет под собой должного обоснования.

Более логичным было бы ограничение верхнего предела пенсионных выплат путем установления предельной суммы заработной платы, на которую начисляются страховые взносы на общеобязательное государственное пенсионное страхование, или максимальная сумма дохода застрахованного лица, на которую начисляется единый взнос.

Последний, системный, показатель уже зафиксирован в статье 1 закона «О сборе и учете единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование», вступившего в силу с 1 января 2011 года.

А где же бизнес? Политики и экономисты не устают повторять, что при переходе к рыночным отношениям следует отказаться от популизма в социальной политике и руководствоваться, как и в бизнесе, чисто экономическими, деловыми подходами.

Исходя из этих позиций, можно проанализировать экономический и социальный эффект от предложенных правительством шагов, прежде всего — от увеличения возраста выхода на пенсию.

Женщины, как известно, вскоре будут выходить на пенсию не с 55 лет, а с 60 лет, а мужчины — государственные служащие — с 62 лет. Возникает вопрос: чем провинились женщины — государственные служащие, если им не дают работать до 62 лет, как и мужчинам?

Еще один факт. Большинство работодателей ограничивают возраст потенциальных работников 40-45 годами, поэтому пожилым людям работа «не светит» еще до достижения пенсионного возраста.

Можно не сомневаться, что значительное количество граждан старше 50 лет, будет вынуждена обращаться за государственной социальной помощью. Если же вспомнить о здоровье пожилых людей, то к проблемам госбюджета добавится и оплата больничных.

В Украине и так много безработных. Если учесть повышение пенсионного возраста, то ситуация только ухудшится. Государство ничего не выиграет — вместо Пенсионного фонда плательщиком социальной помощи станет центр занятости или другой соответствующий орган.

Однако главное в другом — в экономическом эффекте от повышения пенсионного возраста. Примерно за пять лет от внедрения этих мероприятий ожидается экономия 5-6 миллиардов гривен. Общая экономия за год — 2,5 миллиарда гривен.

Если не считать расходы бюджета на выплаты из других фондов, которые можно ожидать со стопроцентной уверенностью, то нет ли других «социально нейтральных и экономически необходимые меры» для сбалансирования Пенсионного фонда?

В последние годы Всеукраинская ассоциация пенсионеров предлагала властям свое видение наполнения бюджета ПФ на период проведения реформ.

1. Налогообложение доходов от депозитов. По данным НБУ, их объем в 2011 году вырос до 420 миллиардов гривен, а доход от депозитных вкладов физических лиц составит около 76 миллиардов гривен. Если налогообложения осуществить на уровне 5%, то поступления в бюджет Пенсионного фонда составят 3,8 миллиарда гривен.

К сожалению, такое налогообложение начнется лишь с 2015 года. Следовательно, будет потеряно около 15 миллиардов гривен. Если же считать, что общий прирост депозитных вкладов составляет около 10% ежегодно, то сумма потерь будет еще больше.

2. Налогообложения оффшорных операций. Запрет оффшорных операций ничего хорошего не давала и не даст. Их необходимо разрешить, но облагать. Каждый договор и, соответственно, трансакцию следует облагать по ставке 3-5%.

В прошлом году только с чистыми оффшорными зонами было совершено операций на 200 миллиардов гривен. Следовательно, в бюджет могло поступить 6-10 миллиардов гривен.

3. Налогообложение недвижимости. Потери от неполного налогообложения недвижимости составляют около 3 миллиардов гривен ежегодно.

4. Налогообложения добычи полезных ископаемых. В Украине действует убыточный для бюджета закон о недрах. Там суммы потерь достигают 45 миллиардов гривен в год.

Есть немало других потерь, но и приведенных достаточно, чтобы сравнить эффект от правительственных новаций — 2,5 миллиарда гривен в год — и потерянные 50-55 миллиардов гривен.

Итак, цель правительственных мер — введение более жестких условий пенсионного обеспечения, перекладывание проблем на плечи пожилых людей и как результат — уменьшение количества пенсионеров. К реформам это не имеет никакого отношения.

Чисто финансовых мероприятий недостаточно. Главная задача государства — обеспечение высокой занятости активного населения, поскольку именно работающие творят богатство.

Европейская комиссия в своей программе «Стратегия-2020» поставила задачу, чтобы 75% населения в странах ЕС между 18-м и 65-м годами жизни были заняты.

Каких бы меры не употреблял правительство — повышение пенсионного возраста или увеличение трудового стажа, — без увеличения количества рабочих мест толку не будет.