Почему Тимошенко проиграла

Юлия Тимошенко сделала ошибочный выбор, думая, что лучше удовлетворять избирателей — искусственно повышать уровень жизни, заигрывать с ними. Она поставила на популизм, а не на рискованные реформы.

Государства, которые существуют на постсоветском пространстве, как и большинство развивающихся государств, в политологии называют неопатримониальнимы. Сущность этой модели заключается в том, что страной правит коррумпированная элита, которая получает от власти прибыль, использует власть как коррупционный инструмент, государством управляет как своей собственностью, пишет на сайте Gazeta.ua Владимир Фесенко, руководитель Центра прикладных политических исследований «Пента».

Простой народ становится также участником этого коррупционного сговора. Он голосует за эту элиту или дает молчаливое согласие на ее правления, в ответ получая кость с барского стола. Общество заключило негласный коррупционный контракт с политической и бизнесовой элитой.

С этой моделью связаны наши проблемы — коррупция, медленное развитие и деформация общества, огромное социальное расслоение и низкий уровень жизни людей. Общественный продукт распределяется несправедливо, потому что олигархическая система власти не может иначе.

Капиталистическая модель центральной Европы имеет определенный баланс между политикой и большим бизнесом. Главной движущей силой там является средний и малый бизнес. В соседней Польше также есть крупный капитал, но масштабы олигархизации значительно меньше.

Наш бизнес тесно связан с властью. Сюда приходят «отбить» деньги, получить новые доходы за счет возможности влиять на решения государства. Чтобы прийти к власти, эти бизнесмены создают с избирателями разный формат коррупционных отношений. Или косвенно, или напрямую — как это делал мэр Киева Леонид Черновецкий (раздавал продуктовые наборы избирателям).

На время избиратели всегда дают аванс власти. После «оранжевой революции» необходимо было воспользоваться этим начальным периодом высокого доверия к новой власти для быстрых реформ, потому что они часто противоречат ожиданиям народа, который настроен потребительски.

Простые люди не знают, как делать государственную политику. Их интересует результат — уровень жизни. Если бы реформы сделали в 2005 году, это дало бы плоды в долгосрочной перспективе и люди это бы оценили. Но «оранжевая» власть не воспользовалась шансом.

Мне кажется, Виктор Ющенко не был настроен, чтобы самому осуществлять изменения. Он несколько первых месяцев наслаждался властью и успехом на международной арене. А в это время Юлия Тимошенко строила свой будущий политический успех. Она сделала, на мой взгляд, ошибочный выбор, что лучше удовлетворять избирателей — искусственно повышать уровень жизни, заигрывать с ними. Она поставила на популизм, а не на рискованные реформы. На этот путь Тимошенко стала именно тогда. В общем, «оранжевые» даже не предприняли реальных попыток сломать систему олигархического капитализма.