Налоги собираются государством для того чтобы создавать общественные блага. Это мы все знаем. Однако в момент сбора налогов неизменно возникает вопрос – в чем справедливость? Почему богатые платят столько же, сколько и мы? Должны ли молодые люди платить большие/меньшие налоги, чем люди около 40. Попробуем ответить на некоторые из этих вопросов, рассмотрев, как видят налоги экономисты, и в чем главная загвоздка.

Немного теории

Суть налога заключается в том, что государство получает ресурсы (частные блага) и преобразует их в общественные по своему усмотрению. Это означает, что именно государство решает, какие блага будут созданы на полученные деньги (очевидно, что делает оно это, ориентируясь в какой-то мере на потребности народа). Налоги принято делить на два глобальных вида, различающиеся по принципу распределения процентной ставки, среди народа.

1) Налоги на основе принципа получаемой выгоды

Суть данного налога заключается в том, что большую его часть должен платить тот индивид, который больше использует получаемые в итоге на эти деньги общественные блага. Т.е. по данному типу налога люди платят процент, пропорциональный кол-ву используемых ими общественных благ. Например, богатый в данном случае может платить больший налог, чем бедный, так как полиции требуется гораздо больше времени, чтобы охранять его имущество (упрощенно, просто для примера).

2) На основе принципа платежеспособности

А вот это уже более популярный тип налогообложения. Основная мысль данного подхода заключается в том, что налог зависит от доходов человека, от его благосостояния. Тут стоит понимать, что налоги проходят еще три деления, подразделяясь на прогрессивные, регрессивные и пропорциональные. Именно они и вызывают большую часть споров в обществе. Мы поговорим ниже об этом. Пока же заметим такой немаловажный момент, как то, что чем выше доход человека, тем большую сумму он платит в качестве налога, тем самым в какой-то мере происходит перераспределение дохода между богатыми и бедными, т.е. часть дохода богатых уходит бедным в качестве государственных субсидий.

В экономике очень важными моментами являются принципы вертикального и горизонтального равенства. Последнее говорит нам о том, что между равными людьми (по благосостоянию) не должно быть различий в налогообложении. Независимо от их цвета кожи и прочих характеристик. Вертикальное равенство намного интереснее, и до сих пор вызывает споры у многих экономистов. Оно говорит, что для разных с точки зрения благосостояния людей должны применяться разные варианты налогообложения, но обязательно справедливые. Вопрос справедливости нас как раз и интересует больше всего.

Должны ли богатые платить большие налоги? Молодые меньшие?

Стоит понимать, что в экономике различают три типа налогов, зависящих от благосостояния плательщика. Прогрессивные налоги наиболее популярные в мире, но имеющие множество проблем с точки зрения справедливости. Суть заключается в том, что процентная ставка увеличивается при увеличении дохода человека. Это означает, что программист с зарплатой в 24 тысячи долларов в год будет платить больше, чем учитель с зарплатой в 7200 долларов в год.

Регрессивный налог имеет обратный характер. Более «бедные» платят больше. Ситуацию можно проиллюстрировать, представив, что в стране введен единый фиксированный налог. Единая сумма. Представим, что это 100 долларов в месяц. Тогда для программиста процентная ставка будет равна 5%, а для учителя – 16,6%. Несправедливость в этом случае очевидна, хотя на первый взгляд все кажется наоборот. При пропорциональном налоге все люди платят одинаковую часть от своего дохода.

Большая часть развитых стран сегодня смотрит в сторону прогрессивного налога. Однако он является не бесспорным. С одной стороны подобный тип налогообложения достаточно эффективно перераспределяет ресурсы, т.е. часть доходов богатых уходит к бедным. Но с другой стороны при таком виде налогообложения некоторые люди могут гораздо меньше стремиться к тому, чтобы немного улучшить свое благосостояние. Ведь, тогда им придется платить больший процент от дохода, что существенно уменьшит общую сумму.

С другой стороны это может добавить реалистичности многим людям, отрезвить их, и снизить количество людей, желающих попробовать свои силы в отрасли «Победитель получает все». 

Если говорить о проблемах такого типа налогообложения, то тут сразу же возникает моральный вопрос. Скорее всего, раз я больше зарабатывают, то и тружусь я больше. Так почему я должен платить больше налогов, чем какой-то лентяй, который сидит перед телевизором с утра до вечера и жалуется на отсутствие денег? Вспомните начало этой статьи. Мы говорили про принцип распределения общественных благ, о том, что большие налоги платит тот, кто больше пользуется этими благами. Будем откровенны, богатые реже пользуются этими благами.

Ну и, конечно, самое главное – это стимул продвигаться выше в системе благосостояния. Вопрос сложный, насколько более высокие налоги снизят желание человека упорнее трудиться для того чтобы заработать больше денег?

С другой стороны очевидно, что регрессивные налоги являются еще более несправедливыми. Остаются только пропорциональные, которые достаточно справедливы с точки зрения процентных ставок. Но ведь и доходы у людей разные, вследствие их ценности для общества.

Еще один важный вопрос, о котором мы хотели поговорить в этом пункте, так это должны ли молодые платить меньшие или большие налоги? Когда-то мы уже публиковали здесь краткое изложение профессора из Гарварда Грегори Мэнкью, в котором он утверждал, что налоги для молодежи должны быть ниже, так как они больше стимулируют их работать, подниматься по карьерной лестнице. При этом в исследовании профессора указывалось, что люди ближе к 40 годам гораздо менее восприимчивы к повышению процентной ставки. Все дело в том, что в этом возрасте они уже зарабатывают достаточно много денег. И лишние несколько сотен долларов бьют по их карману не так сильно, как по молодому человеку, только что получившему место маркетолога в небольшой компании. Впрочем, здесь опять встает вопрос справедливости и эффективности… И похоже, что эти два понятия расходятся.

А налоги на наследство зачем?

А вот это самый интересный момент. Оказывается, существуют еще и так называемые налоги на наследство. Суть заключается в том, что когда умирает хозяин состояния, и передает его своим детям, то они должны заплатить определенный налог на это наследство. Надо сказать, что экономисты уже давно мусолят проблему данного вида налогообложения. Оно было введено для того, чтобы сгладить неравенство доходов. Ведь, как известно, большая часть богатых людей получила свое состояние по наследству. Однако, не все так гладко. Дело в том, что очень богатые люди все равно могут уйти от таких налогов, скупая недвижимость и компании повсеместно. А вот небольшие предприниматели, скопившие определенную (не столь внушительную) сумму обречены платить эти налоги.

Итак, с моральной точки зрения данный налог не совсем понятен, так как это выглядит странным. Когда отец передает деньги детям, и за это обе стороны должны лишиться части суммы. Но в тоже время государство старается каким-то образом уменьшить получение незаслуженных денег за просто так. Для этого, вероятно, такой налог и введен. Хотя его эффективность пока и не совсем понятна.

Newsland