Украинский бизнес начал по-новому судиться с налоговиками

Правоведы выделили несколько ключевых тенденций в судебной практике.

Украинцам стало проще судиться с налоговиками, утверждают эксперты. По словам юриста ЮФ «Астерс» Вольги Шейко, суды все чаще пытаются тщательно разбираться в законности действий налоговых органов, а не просто выносят решения в пользу бюджета, как это было раньше.

«Высшие суды активно выражают свою позицию касательно обжалования штрафов, проведения проверок, лишений свидетельств плательщика НДС», — заверила она UBR.ua.

По ее словам, выводя бизнес из «тени», фискальные органы все чаще используют медиативные практики для досудебного урегулирования спора (о настоящей медиации)

Юристы отмечают: бизнесу надо понимать, где фискальная служба может простить недоимку, а где предоставить рассрочку. Хватает противоречий и в Налоговом кодексе, да и сама система еще стремится работать «по старинке».

Наиболее массовыми, по словам правоведов, по-прежнему остаются споры касательно признания органами ГФС нереальными (фиктивными, бестоварными) хозопераций плательщика и доначисление ему налоговых обязательств. На втором месте — иски предприятий о возмещении этого налога из бюджета. Замыкают тройку лидеров массовые обжалования решений контролирующих органов о проведении проверок.

«Ситуация осталась прежней. Государству все так же нужны деньги в бюджет, и оно оказывает давление на судебную систему. Улучшений с 2014 года не наблюдается», — рассказала управляющий партнер АО «СК Груп» Ольга Соловьева.

По словам юриста юридически-консалтинговой компании «ДЕ-ЮРЕ» (г. Одесса) Александра Гуна, в отдельную категорию можно выделить огромное количество споров, в которых обжалуется «бестоварность операций».

«Большинство таких споров возникает из-за противоправных действий работников ГФС, либо по вине самих плательщиков, допустивших ошибки при оформлении хозяйственных операций и подаче отчетности», — рассказал UBR.ua Гун.
Бестоварные операции

Ранее Высший административный суд Украины (ВАСУ) пытался обобщить практику признания фиктивными тех или иных хозопераций. Во-первых, ВАСУ исходил из того, что наказание должно распространится только на те предприятия, которые сформировали фиктивный налоговый кредит. Но не стоит лишать права на возмещение НДС всех контрагентов, участвовавших в сделках с этим предприятием. Во-вторых, в суде подробно разбирались возможности совершения конкретной сделки в реальности.

«В ходе судебной реформы Верховный Суд Украины получил право самостоятельно решать вопрос о рассмотрении споров по разному применению норм материального права. И с 2015 года появилось около полутора десятков постановлений, которые фактически лишали права на налоговый кредит предприятия, заключавшие сделки с фиктивными предприятиями», — рассказал советник председателя ВАСУ Антон Поляничко.

По его словам, если уже есть решение суда о признании предприятия фиктивным (по ст.205 УК), то ВСУ считает все сделки с ним незаконными, так как от имени незаконного субъекта никто не мог совершить законные сделки, даже если было реальное движение товара.

«Позиция судов кардинально изменилась, начиная с середины 2015 года. Сейчас они, как правило, принимают позицию налоговой. Ранее плательщику было достаточно обосновать свои расходы и налоговый кредит первичными документами. Теперь процесс доказывания в этих спорах более жесткий», — сказала UBR.ua налоговый консультант юридической фирмы ILF Елена Калинина.

Теперь именно плательщик обязан доказать наличие экономической цели той или иной операции, и то, что сделка реально состоялась. По ее словам, такие изменения связаны с тем, что сейчас фискальная служба в срочном порядке «чистит» бизнес от фирм, которые были задействованы в схемах, направленных на уклонение от уплаты налогов.

По данным Антона Поляничко, налоговики просто вводят в свои базы название фиктивной фирмы и «шерстят» всех, кого программа укажет в связке с этим предприятием.

«Поэтому, думаю, суды негласно получили указания более пристально рассматривать дела с сомнительными операциями», — говорит Елена Калинина.

Важно отметить, что наказание по снятию права на возмещение НДС грозит только тем, кто непосредственно заключал сделку с фиктивным предприятием. Все остальные операции по цепочке формирования налогового кредита по НДС будут считаться законными.

«Если приговора о фиктивности вашего контрагента еще нет, можно доказывать реальность сделки», — говорит Антон Поляничко.

Юристы отмечают, что здесь поможет увеличение полномочий Верховного Суда Украины.

«Среди положительных тенденций 2016 года можно отметить использование судами презумпции «преобладания сути над формой», «доктрины реальности хозяйственной операции» (ВСУ, постановление по делу № 810/6201/14 от 22.03.2016 г.). А также понятия «добросовестности плательщика налога» (постановление ВАСУ по делу № К/800/50811/15 от 19.07.2016 г.)», — заметил Александр Гун.

Проще говоря, суду важнее разобраться, отвечает ли действительности все, что написано в первичных документах, даже если некоторые из них оформлены с небольшими неточностями, которые можно устранить при анализе других документов.

Как пояснил управляющий партнер ЮФ «Неоклеус и Довбенко» Андрей Довбенко, представленные фискалам документы налоговой отчетности являются действительными, если иное не будет доказано контролирующим органом.

«При этом, плательщик не может нести ответственность за невыполнение его контрагентами своих обязательств, поскольку он не наделен полномочиями налогового контроля, а потому не может владеть информацией относительно выполнения своим партнером налоговых обязательств», — подчеркнул Довбенко.

Кроме того, суды стали на сторону налоговых органов и в качестве доказательств используют пояснения директора так называемого фиктивного предприятия, который отрицает свою причастность к ведению бизнеса.

Такие пояснения налоговая милиция получает в рамках уголовного дела по ст. 205 УК и для судов такой документ имеет весомое значение о признании сделки фиктивной (ВАСУ от 24.02.2016 № К/800/35314/13, от 20.04.2016 № К/800/17418/15, ВСУ от 22.03.2016 № 21-170а16). Часто эти показания даются под давлением.

«В таких спорах, во-первых, в административном производстве мы доказываем недопустимость использования таких доказательств со стороны налоговой. Во-вторых, с помощью новых, нотариально заверенных пояснений такого директора, мы опровергаем пояснения, которые использует налоговая. В-третьих, привлекаем директора в качестве свидетеля в административном споре, где он дает пояснения по факту спорной сделки», — уточнила Елена Калинина.

Однако, в спорах по возмещению НДС все не так однозначно. До недавнего времени позиция ВСУ по этому вопросу была в пользу налогоплательщиков и заключалась в том, что надлежащим способом защиты прав является требование о взыскании денежных средств из бюджета (постановление ВСУ от 24.02.2009 по делу №21-2141во08).

Однако в 2015 году позиция ВСУ в этой категории споров изменилась на противоположную, что отражено в постановлениях от 17.11.2015 г. по делу № 2а-18442/11/2670 и от 27.10.2015 г. по делу № 2а-592/12 / 1370. При рассмотрении указанных споров, ВСУ пришел к выводу, что возмещение из бюджета НДС являются исключительными полномочиями налоговых органов и органов Госказначейства.Потому суд не может подменять государственный орган и решать вопрос о взыскании сумм такой задолженности.

«Как следствие, требование о взыскании задолженности по НДС из бюджета фактически признано неправильным способом защиты прав налогоплательщика. ВСУ считает, что плательщик должен защищать свои права, заставив через суд ГНИ передать в Казначейство выводы по сумме, которую надо возместить из бюджета», — говорит Андрей Довбенко.

По словам, юристов, такой подход сильно пошатнул уверенность налогоплательщиков в возможности возмещения налога.

Но есть надежда, что все же возобладает аргументация ВАСУ при рассмотрении указанной категории споров. В частности, при рассмотрении дела № 800/22662/15 в своем постановлении от 02.03.2016 г. ВАСУ указал, что суд не ограничен в выборе способов восстановления нарушенного права налогоплательщика и может выбрать самый эффективный из них.

Фактически суд берет на себя полномочия госоргана (ГФС), осуществляя свою компетенцию по восстановлению нарушенного права. Кроме того, постановление КМУ от 03.08.2011 г. №845 разрешает казначейству по судебным решениям бесспорно списывать средства бюджета для возмещения НДС.

«Однако хочется верить, что презумпции правомерности действий контролирующих органов все-таки пришел конец», — подчеркнул Довбенко.