Антикризисный план Путина оставил промышленников без поддержки

Антикризисная программа правительства содержит явные перекосы в сторону поддержки сферы финансов и банков в ущерб реальному сектору экономики. На поддержку отечественной промышленности власти намерены выделить в два раза меньше средств, чем на помощь банк

Антикризисная программа правительства содержит явные перекосы в сторону поддержки сферы финансов и банков в ущерб реальному сектору экономики. На поддержку отечественной промышленности власти намерены выделить в два раза меньше средств, чем на помощь банкирам. Более того, половина этих денег в реальности никак не поможет предприятиям, пишет «Независимая газета». В частности, как помощь промышленности проведены выпадающие по сравнению с прошлым годом доходы бюджета от недобора налога на прибыль. Часть средств направлена на поддержание деятельности заведомо неэффективных предприятий. Рассчитывать на модернизацию экономики и очистительную функцию кризиса с такой программой не стоит. В отличие от России экономики других стран за годы кризиса избавятся от неэффективных производств и выйдут из него с обновленной экономикой, отмечает издание.

Приоритетом антикризисной программы остается устойчивость финансовой системы, на которую правительство планирует выделить в этом году более 1355 млрд. руб. Вторым по значимости остается сохранение промышленного и технологического потенциала, на которое государство потратит более 776 млрд. руб. Третий приоритет – усиление соцзащиты и борьба с безработицей с расходами более 463 млрд. руб. На поддержку регионов правительство планирует дополнительно потратить 300 млрд. руб.

Объявленные накануне премьером Путиным дополнительные расходы на борьбу с безработицей (34 млрд. рублей) не меняют очевидного крена в сторону банков на фоне относительно скромного стимулирования реального сектора и социальной поддержки населения. При этом фактические расходы на поддержку реального сектора скорее всего будут значительно меньше объявленных сумм. В раздел антикризисной программы по поддержке промышленности почему-то включены субвенции на обеспечение жильем ветеранов Великой Отечественной войны, а также выкуп и реструктуризация ипотечных кредитов. Проблемы их возврата и реструктуризации – это скорее проблемы банков и их клиентов, чем поддержания строительных предприятий, отмечает газета. Таким образом, расходы, которые формально относятся к поддержке реального сектора экономики, на самом деле пойдут на помощь банкам или бюджетам регионов, которые и должны заботиться о жилье для ветеранов.

Крайне сомнительным выглядит и представление выпадающих доходов бюджета в сумме около 300 млрд. руб. от снижения ставки налога на прибыль с 24 до 20% как прямой поддержки промышленности. При повсеместном падении в условиях кризиса прибыли этих средств не увидит не только казна, но и сами предприятия.

В тех же случаях, когда деньги непосредственно дойдут до предприятий – как в случае с выделением 20 млрд. рублей помощи АвтоВАЗу, – зачастую можно говорить не о поддержке перспективных производств, а о помощи доказавшим свою неэффективность и нереформируемость предприятий. Скорее эти деньги следовало бы провести по графе социальная защита и борьба с безработицей, чем представлять как меру по поддержанию промышленности, пишет издание.

При этом эксперты Всемирного банка в своем последнем отчете об экономике России отмечают очевидные отличия антикризисных расходов России от других стран «большой двадцатки». Если Россия концентрируется на виртуальной поддержке экономики за счет так называемых выпадающих доходов бюджета, то другие страны финансируют свои антикризисные программы за счет прямых бюджетных расходов. В частности, Китай, Франция, Германия и США значительно увеличивают расходы на инфраструктуру, образование, здравоохранение и развитие новых технологий.

С выводами экспертов ВБ соглашается депутат Госдумы Оксана Дмитриева. По ее словам, «в антикризисной программе нет целевых мер по поддержке инновационных отраслей». «Нет и целевой поддержки системы образования, что сейчас делают в других странах. В частности, Китай и США закладывают деньги на поддержку инноваций, науки, образования, энергетики», – добавила парламентарий.

Как отметил главный экономист «Открытия» Данила Левченко, «в программе есть правильные слова о том, что не стоит тратить деньги налогоплательщиков на поддержку неэффективных производств. Однако на практике именно это и делается, напрямую или косвенно». Примером может служить тот же многострадальный автопром, сказал эксперт, подчеркнув, что модернизационного потенциала в антикризисной программе очень мало.