Скрытая угроза

Новые риски

Очевидно, что в случае резкого роста мировых цен на нефть Украина предпримет попытку пересмотреть условия контракта. Сегодня многие уважаемые эксперты полагают, что в ближайшие год-два цены на нефть будут относительно низки. В случае резкого роста цен на нефть стоимость газа для украинских потребителей значительно вырастет, что отрицательно скажется на финансовом благосостоянии НАК “Нафтогаз Украины”.

Будет ли предпринята попытка пересмотра соглашений до президентских выборов в Украине, которые согласно нормам украинской Конституции должны состоятся в январе 2010 года? Маловероятно. Но исключать этого нельзя, особенно если цены на нефть вырастут уже летом на 30-50%. Тогда, учитывая отмену с 2010 г. скидки в 20%, стоимость газа на российско-украинской границе с легкостью преодолеет 300-330 долларов за 1 тыс. кубометров уже в начале следующего года. В случае более позднего повышения цен на нефть и учитывая девятимесячный период подсчета цен на газойль и мазут, пересмотр условий контракта до выборов маловероятен.

Правда, нельзя исключать, что в Украине будет предпринята попытка пересмотреть базовые условия отношений в конце этого года сугубо по политическим мотивам. Кто может сегодня дать гарантию, что какая-либо политическая сила, желая получить определенные дивиденды перед президентскими выборами, не разыграет карту пересмотра соглашений с “Газпромом”? Например, команда нынешнего украинского президента может спровоцировать разрыв подобных соглашений с целью дестабилизации ситуации, нагнетания обстановки и мобилизации западного электората. Как предлог могут быть использованы факты нарушения украинских законов, которые вполне могут быть обнаружены во время проверки Генпрокуратурой и Службой безопасности Украины. Эта проверка была начата 11 февраля 2009 г. по поручению Президента Украины. Не говоря уже об уголовном деле по факту контрабанды газа RosUkrEnergo, которое пока никто не закрывал.

Более того, нужно признаться, что подписанные соглашения в принципе так и не разрешили извечный вопрос несвоевременных неплатежей со стороны Украины. Напротив — сверхвыгодные условия лишь обусловят возникновение новой задолженности НАК “Нафтогаз Украины”. Причем такая ситуация наиболее вероятна в сентябре-октябре 2009 года, когда в Украине ожидается пик экономического кризиса и страна будет готовиться к отопительному сезону. Главные причины — тяжелейшее финансовое состояние “Нафтогаза” и серьезное ухудшение экономической ситуации в Украине.

По расчетам Секретариата Президента Украины, прямые расходы НАК “Нафтогаз Украины” на компенсацию разницы в цене импортного газа, поставляемого для предприятий теплокоммунэнерго, в 2009 г. составят 11,8 млрд. грн. При этом в госбюджете на указанные цели предусмотрено выделение всего 1,6 млрд. грн. Налицо дефицит средств в размере 10 млрд. грн. К этой цифре необходимо добавить еще 5 млрд. грн. отсроченных платежей в госбюджет за 2008 г.

Ситуация усугубляется значительным ослаблением гривни, которое произошло в ноябре 2008 г. За столь короткий период гривна по отношению к американскому доллару девальвировала на 78-80%, а официальный курс Национального банка Украины (НБУ) опустился на 52,47%. Ввиду того, что тарифы для внутренних потребителей зафиксированы в гривнях, а обязательства перед “Газпромом” — в американских долларах, “Нафтогаз” сталкивается с дефицитом средств и необходимостью прямых продаж валюты со стороны НБУ. Ситуацию не спасает и постановление правительства №998 от 30 октября 2008 г., которым было решено индексировать граничную цену на газ для потребителей на уровень падения украинской валюты за месяц.

Очевидно, в ситуации экономического кризиса украинские предприятия (в частности, теплокоммунэнерго) не в состоянии будут оплачивать 100% потребленного газа. Уже 24 февраля 2009 г. “Нафтогаз” заявил о возможном ухудшении ситуации по расчетам с ОАО “Газпром” в результате катастрофического роста задолженности предприятий теплокоммунэнерго перед компаниями НАКа. На 1 марта 2009 г. долг всех украинских потребителей за газ перед “Нафтогазом”, потребленный только в 2009 г., составляет 2,48 млрд. грн., чуть больше 300 млн. долларов. И это только за два месяца.

Да и само потребление газа в Украине неуклонно сокращается. В январе 2008 г. украинская металлургия потребила 926 млн. кубометров, а в январе 2009 г. — 422 млн. кубометров. Украинская энергетика в январе 2008 г. использовала 824 млн. кубометров, а в январе 2009 г. — 693 млн. кубометров. В целом потребление в Украине в январе 2009 г. по сравнению с январем 2008 г. сократилось на 2,669 млрд. кубометров. Не стала лучшей ситуация и в феврале 2009 г. Падение потребления газа в металлургии по сравнению с аналогичным периодом 2008 г. составило 453 млн. кубометров, в украинской энергетике — 438 млн. кубометров. В целом же за два первых месяца Украина потребила газа на 4,971 млрд. кубометров меньше, чем за два месяца прошлого года.

Все это, а также наличие серьезной кредитной задолженности “Нафтогаза” значительно осложняет финансовое положение компании. Еще 12 февраля 2008 г. международное рейтинговое агентство Fitch Ratings понизило долгосрочные рейтинги дефолта эмитента в иностранной и национальной валюте НАК “Нефтегаз Украины” с уровня B до B-, прогноз по рейтингам — “негативный”.

Еще один риск, с которым может столкнуться “Газпром” в Украине — попытка украинской стороны отстранить ООО “Газпром сбыт Украина” с внутреннего рынка газа. Дело в том, что прямое предоставление этой компании рынка сбыта долей 25% в некоторой степени противоречит многим положениям Закона Украины “О защите экономической конкуренции”, а также Закону Украины “О защите от недобросовестной конкуренции”. А значит, в любой момент не без помощи определенных политических структур кто-то может задать вопрос, а на каком основании частной структуре без соответствующего конкурса и других подобных процедур предоставили четверть рынка промышленных потребителей газа Украины?

Кстати, “Газпром” может стать заложником подобной ситуации не впервые. Еще год-два назад вследствие успешного лоббирования своих интересов в украинском правительстве компания RosUkrEnergo, половина которой принадлежит “Газпрому”, получила сверхвыгодные условия работы на внутреннем рынке Украины. Такое положение швейцарского трейдера, а также попытка монополизации практически всех газовых денежных потоков в Украине стали объектом мощной критики со стороны находящейся тогда в оппозиции Юлии Тимошенко. Далеко не в последнюю очередь позиция Юлии Владимировны по RosUkrEnergo, которая в декабре 2007 г. стала премьером, привела ко второй газовой войне между Россией и Украиной в феврале 2008 г. Этот конфликт российские и украинские журналисты часто забывают упомянуть, а ведь он сопровождался снижением поставок газа в Украину и угрозами Украины сократить транзит российского газа в Европу.

Выводы

Последние пять лет сверхвыгодные условия, которые пытается получить “Газпром” в Украине, в конце концов, с завидной стабильностью приводят к определенным рискам для самой компании. Причем риски, наносящие многомиллионный ущерб как экономическим интересам, так и имиджу “Газпрома”. Эти потери не всегда ощутимы сразу, но их последствия имеют долгосрочный характер. Достаточно вспомнить истерику Еврокомиссии, вызванную желанием “Газпрома” войти в распределительный бизнес Англии весной 2006 г., спустя несколько месяцев после первой газовой войны между Россией и Украиной. А ведь из-за срыва нескольких подобных сделок и жесткой позиции еврочиновников этот сектор стал недосягаем для российской компании. А значит, имеет место упущенная выгода на сотни миллионов долларов.

Выход на нормальные, взаимовыгодные и прозрачные условия в двухсторонних отношениях — это не просто дань уважения международному протоколу и международным нормам права. А в первую очередь — возможность минимизации каких-либо серьезных рисков по пересмотру договоренностей со стороны украинских партнеров.

С целью сведения до минимума отрицательного влияния украинских политических рисков на экономические интересы России сотрудничество в сфере поставок газа необходимо делать максимально прозрачными. Достичь этого можно за счет перевода отношений с нынешнего межхозяйственного уровня на уровень межгосударственный. Такие отношения выстраивались, например, в период президентства Леонида Кучмы, когда между правительствами Украины и России на регулярной основе подписывались межправительственные соглашения, на основании которых заключались последующие контракты на поставку газа. Не беремся утверждать, что энергетическое сотрудничество в то время было более прозрачным. Оно было сложным, возникали существенные разногласия, но до перекрытия транзита не доходило никогда. В период 1994-2004 годов правительствами Украины и России было подписано шесть соглашений о сотрудничестве в газовой сфере и относительно гарантий поставок газа в Европу по территории Украины. В период 2005-2008 годов ни одного подобного документа подписано не было.

Перевод отношений с межхозяйственного уровня на межгосударственный вопрос лишь времени. Такой подход во многом минимизирует зависимость условий поставок, объема транзита и других параметров двустороннего сотрудничества в газовой сфере от внутриполитической нестабильности в Украине. У этого тезиса есть логика, ведь межправительственное или межгосударственное соглашение и их политический “вес” значительно выше любых межхозяйственных контрактов и меморандумов о понимании и сотрудничестве. Отмена таких межгосударственных соглашений или же их демонстративное несоблюдение несет для украинской стороны значительно больше рисков, нежели нарушение межхозяйственных соглашений. В первую очередь, из-за возможности ухудшения имиджа Украины как надежного транзитера российского газа в Европу в глазах европейских государств.

Нужно признать, что на протяжении последних пяти лет практически все сделки и договоренности в Украине в области энергетики с участием российских компаний, в том числе находящихся под государственным контролем, с завидным постоянством оборачивались крупными скандалами. В первую очередь, это касается нефтегазовой сферы.

Анализ экономических результатов подписанных соглашений, изложенный выше, имел единственную цель: показать, насколько российская сторона была мобильна в вопросе предоставления некоторых уступок своим украинским партнерам. Переход на европейскую формулу транзита, даже пусть и несколько завышенную, финансово с лихвой был бы перекрыт за счет повышения цен на газ для Украины. То же самое касается и максимальной цены газа в 450 долларов, которая была принята базовой. А ведь это наиболее болезненные на сегодня для Украины вопросы. И первое, что будет требовать пересмотреть украинская сторона уже в ближайшее время. Пойдя на уступки украинской стороне и сократив на несколько сот миллионов долларов экономический выигрыш в краткосрочном периоде, “Газпром” мог бы, несомненно, выиграть в стратегическом плане и защитить свои позиции.