Как сотрудники ГИБДД подставляют своих начальников

То, что некоторые инспекторы ДПС небрежно составляют протоколы о нарушении ПДД в отношении водителей — известный факт. Но немногие знают, что гаишники своими неграмотными действиями нередко подставляют и своих непосредственных начальников.

Начальник не вникает в дела подчинённого

Начну с совсем уж вопиющего случая, когда сотрудник ГИБДД во главе со своим начальником не выполнили общепринятые требования административного законодательства. Так, инспектор ДПС ГИБДД Мамоновского городского округа, прапорщик Моклохов В.С., видимо, в погоне за количеством составленных протоколов, провёл освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения без участия понятых. Кроме того, зафиксировав показаниями прибора наличие алкоголя в количестве 0,34 промиле, инспектор не учёл погрешность прибора и не принял во внимание согласие водителя поехать на медосвидетельствование, о чём и было указано в соответствующем протоколе.

Начальник отделения Мамоновского ГИБДД Гончеренок В.Д. не устранил допущенные его сотрудником нарушения закона и вынес определение о направлении материалов в суд. При этом он нарушил требования ч.1 ст.28.8 КоАП РФ, направив протокол об АПН в суд аж спустя 20 дней после его составления, а не в течение трёх суток, как положено по закону. Чего ждал начальник, можно только предполагать. Когда же я решил узнать о судьбе протокола и позвонил Гончеренку, чтобы предупредить его об имеющихся нарушениях, то чиновник, видимо, посчитал, что он и так всё знает и просто бросил трубку телефона.

Мировой судья Багратионовского ГО расставил все точки над «i», прекратив производство по этому делу.

Подножка замначальнику УГИБДД

Старший (!) государственный инспектор по дорожному надзору ОГИБДД Октябрьского района Горбач ёв В.А., о котором мы уже однажды упоминали в наших «Приколах», обвинил водителя Ф. в езде во встречном направлении по ул.Авторемонтной, на которой действует одностороннее движение. Горбачёв в протоколе указал, что водитель нарушил п.3.1 ПДД (прим. редакции: раздел 3 «Применение спецсигналов» — никакого отношения к «встречке» не имеет). При этом схемы нарушения гаишник не составил. Хорошо, что судья вызвал горе-инспектора для разъяснения. Сначала Горбач ёв утверждал, что автор этой статьи не знает ПДД, а потом, осознав свой промах, стал оправдываться, что имел в виду другое — водитель, мол, нарушил требования не пункта, как указано в протоколе, а требования знака 3.1 («Въезд запрещён»).

А когда в суде стали разбираться, то выяснилось, что водитель попал на улицу через дворовый проезд, которым пользуются многие водители. При выезде с дворовой территории на улицу в том месте отсутствуют какие-либо знаки, указывающие на одностороннее движение. Об этом инспектор был извещён ещё в момент составления протокола. Но тогда ретивому служивому недосуг было разбираться с этим делом.

По жалобе водителя Ф. должностным лицом УГИБДД области Грищуком Р.В. проводилась проверка. Ляпа в протоколе, составленном Горбачёвым, Грищук почему-то не заметил, да ещё и подставил своего руководителя, замначальника УГИБДД полковника Михалевича А.В., которому отдал на подпись решение по жалобе на действия инспектора Горбачёва. Самое прикольное в этом решении то, что Михалевич А.В. якобы лично выезжал на место составления протокола и производил фотографирование места нарушения ПДД. Однако фотографии, представленные суду водителем Ф., полностью опровергли выводы упомянутого решения.

Медвежья услуга начальнику УГИБДД

Можно констатировать, что подставы вышестоящих начальников у гаишных чиновников, проверяющих жалобы граждан, случаются нередко. Так, проверяя направленную в прокуратуру жалобу водителя Б. на незаконные действия сотрудников ДПС по документированию нарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ («Отказ от прохождения медицинского освидетельствования»), сотрудница областного УГИБДД, майор Апенгейм А.В. подставила своего начальника Казакова Ю.Д., подписавшего ответ на жалобу гражданина Б. В этом документе, подготовленном ею, сообщалось, что нарушений законности в действиях сотрудников ГИБДД не установлено. И это несмотря на то, что я лично проинформировал Апенгейм о том, что один из протоколов составлялся без участия понятых. Ей всего-то и надо было посмотреть этот протокол, чтобы убедиться, что там нет никаких упоминаний о понятых. В этом деле суд признал милицейские документы составленными с нарушением закона и вернул права водителю. Нерадивая работа, надеюсь, оберн ётся для Апенгейм, как, впрочем, и вышеупомянутого Грищука, какими-нибудь оргвыводами.

В самом деле, оценит ли такую «работу» своих подчинённых руководство областного УГИБДД и понесут ли они заслуженное наказание?

Георгий Румянцев, Юридический центр «Автоправо-ОСА», тел. 77-91-37, «Авторынок Калининграда», №15 от 21.04.2009

P.S. Если у читателей имеются прикольные протоколы и постановления, составленные инспекторами ГИБДД, мы с удовольствием с ними ознакомимся и дадим им юридическую оценку. Присылайте их по адресу: Советский пр., 16, офис 409 или на e-mail: [email protected] с указанием в теме письма «Приколы гаишного городка».