Washington Times: Америка – чемпион по вмешательству в чужие дела

Даже если Вашингтон руководствуется благими намерениями, вмешательство США в дела других стран способно спровоцировать дестабилизацию обстановки не только в самом государстве, но и в региональном масштабе.

Пять лет назад правительства и неправительственные организации западных стран оказали максимально возможную поддержку так называемой «оранжевой революции» на Украине, которая привела к власти Виктора Ющенко. Однако результаты его деятельности на посту главы государства оказались просто катастрофическими, и в первом туре президентских выборов, состоявшемся в январе, он занял лишь пятое место, набрав жалкие 5,4% голосов. Провал Ющенко служит суровым напоминанием о том, на какие риски идет Вашингтон, вмешиваясь во внутриполитические процессы других стран, пишет «The Washington Times» (США).

Украина — одна из многих стран, входивших прежде в состав Российской империи и Советского Союза. Именно распад СССР позволил ей обрести независимость. Однако «развод» не прошел гладко: почти 20% жителей Украины — этнические русские. В Крыму, где находится военно-морская база российского флота (Севастополь) они составляют большинство населения.

Мало того: политический процесс на Украине отмечен коррупцией, подтасовкой голосов, острыми «междоусобицами» и насилием. Запад привык смотреть на политические ристалища в других странах через манихейскую призму, но на деле для оценки большинства ведущих украинских политиков подходит не черно-белая гамма, а скорее различные оттенки серого.

В ходе выборов 2004 года Виктора Януковича клеймили как «марионетку олигархов», но у поддерживаемого Вашингтоном Ющенко тоже были союзники в кругах большого бизнеса. Более того, он составил политический «тандем» с «газовой принцессой» Юлией Тимошенко.

Хотя Ющенко, несомненно, занимал более прозападную позицию, чем Янукович, на практике различий между их платформами было куда меньше, чем утверждалось в пропагандистских целях. В частности, Янукович тоже выступал за вступление Украины в Евросоюз, а план Ющенко относительно членства страны в НАТО не нашел поддержки ни в общественных, ни в политических кругах.

Наконец, Ющенко оказался одним из самых некомпетентных президентов в истории. Несмотря на первоначальную эйфорию, охватившую либеральные и прозападно настроенные элиты в связи с избранием Ющенко, украинская политическая жизнь очень быстро превратилась в «мыльную оперу общенационального масштаба». Почти сразу же Ющенко поссорился с Тимошенко: он даже обвинил ее в государственной измене. В экономике тем временем воцарилась стагнация, реформы забуксовали, отношения с Россией ухудшились, а украинский народ испытал глубокое разочарование в своих лидерах.

В ходе последнего голосования Янукович занял первое место (35% голосов), а Тимошенко отстала от него на десять процентных пунктов. Она по-прежнему сохраняет шансы на победу во втором туре,  — он пройдет 7 февраля — но «оранжевой революции» в любом случае пришел конец. И теперь, собственно, — по крайней мере для тех, кто наблюдает за украинской ситуацией извне — не так уж важно, кто именно выиграет гонку.

И уж точно это не имеет значения для Америки.

Хотя украинская диаспора в США активно лоббирует интересы своей исторической родины, ситуация в Киеве, ориентация и политический курс Украины на деле не представляют для Вашингтона особой важности.

СССР проиграл «холодную войну», и России не по силам снова «собрать» распавшуюся державу, какими бы ни были ее отношения с Украиной. Правительство Владимира Путина стремится обеспечить должное уважение к своей стране на международной арене и уделяет серьезнейшее внимание вопросам безопасности России, но его внешнеполитические амбиции носят умеренный характер. Как бы ни относилась Москва к соседним постсоветским государствам, у России нет ни малейших намерений нападать на другие страны Европы или Америку.

Если мы говорим о «параноидальном» и конфронтационном подходе Москвы, то виной тому — расширение НАТО вплоть до российских границ. Надежды Грузии на то, что Запад защитит ее от военной акции со стороны России, уже не оправдались. Аналогичным образом, ни один находящийся в здравом уме американский лидер не будет рисковать безопасностью США, чтобы защитить Киев.

Возможно, наши попытки манипулировать украинскими выборами и чреваты меньшими рисками, чем, скажем, предоставление Киеву гарантий безопасности; но их результативность, как показал опыт, фактически равна нулю. И удивляться здесь нечему. Правительство США десятилетиями вмешивается во внутренние дела других стран, но при этом часто не понимает особенностей их политической жизни и ее участников.

Так было и в 2004 году. Украина — независимо от того, кто ее возглавляет - по определению не может стать ни российским, ни американским сателлитом. Как со всей наглядностью продемонстрировал Ющенко, даже однозначно проамерикански настроенный политик не в силах заставить соотечественников двигаться в том направлении, которое их не устраивает. Более того, нет никаких гарантий, что привлеченные на нашу сторону украинские лидеры всегда будут оставаться нашими друзьями. Так, Тимошенко поначалу входила в «проамериканскую» команду, но кончилось дело тем, что она начала наводить мосты с Россией.

Далее, политические деятели других стран как правило, ставят на первое место собственные интересы и интересы своего государства, а не Вашингтона. Та же Тимошенко после «оранжевой революции» быстро приспособилась к политическим реалиям и без всякого стеснения принялась налаживать отношения с Москвой. И напротив, Янукович, которого клеймили как «кремлевского кандидата», выступил за членство Украины в ЕС и заметно дистанцировался от России.

Вмешательство США в дела других стран способно также спровоцировать дестабилизацию обстановки не только в самом соответствующем государстве, но и в региональном масштабе. Даже если Вашингтон руководствуется благими намерениями, — стремится поддержать демократизацию — последствия все равно носят контрпродуктивный характер. Так, поощряя прозападную революцию в крупной стране, граничащей с Россией, Соединенные Штаты лишь усилили подозрительность Москвы.

Подобное вмешательство с нашей стороны имеет долгую историю, и если его результаты не всегда были катастрофическими, то разочарование они вызывали практически неизменно. Именно так произошло и на Украине.

Кто станет президентом этой страны? Этот вопрос не должен особенно волновать Вашингтон. Один раз мы уже вмешались во внутренние дела Украины, и итогом стали пять лет политического хаоса. Повторять попытку явно не стоит — ни на Украине, ни где-либо еще.

Автор: Дуг Бандоу — старший научный сотрудник Института Катона (Cato Institute), бывший специальный помощник президента Рейган.

Перевод: «Голос России»