Азербайджан грозит армянам новой войной?

Азербайджанское руководство и в самом деле хочет сохранить свободу рук для проведения той или иной военной операции, недооценивая издержки, в том числе для своей страны и всего региона.

20 марта в интервью телеканалу Euronews президент Армении Серж Саргсян, напомнив, что мировое сообщество включает этот принцип в число тех трех, на основе которых предлагает урегулировать конфликт, призвал Азербайджан подписать соглашение о неприменении силы. Это заложило бы фундамент доверия в Армении и самом Карабахе к тому, что Азербайджан – за мирное решение конфликта, подчеркнул он.

В тот же день официальный Баку отреагировал, как и следовало ожидать, отказом. Еще раз проявлено глубочайшее взаимное недоверие азербайджанской и армянских сторон. В Баку полагают, что, заключив такое соглашение, армяне и не уйдут с оккупированных ими земель или начнут навязывать свои условия. А армяне не уходят, пока не могут поменять «пояс безопасности» на иные гарантии для Нагорного Карабаха (НК).

Кроме того, Баку вопреки этому принципу много лет грозит как раз силой «восстановить территориальную целостность страны». Он не может круто отречься от этих угроз, признав тем их несостоятельность, сходство с блефом. Для него заключить такое соглашение – все равно что расписаться в никчемности своих огромных военных расходов. Позитивный отклик Баку на предложение Сержа Саргсяна дал бы не тот сигнал Анкаре, облегчив ей ратификацию протоколов с Арменией. Азербайджанское руководство и в самом деле хочет сохранить свободу рук для проведения той или иной военной операции, недооценивая издержки, в том числе для своей страны и всего региона.

Заявление представителя МИД Азербайджана Эльхама Полухова об отказе соткано из противоречий. Ведь Баку сейчас афиширует, будто согласен с обновленными Мадридскими принципами (лишь за некоторыми исключениями), а в них неприменение силы и угрозы силой – один из трех основополагающих принципов. То ли он – среди исключений, то ли принят лишь в абстракции, без возведения в юридическое обязательство? Так что непросто свести концы с концами в этом клубке.

Представитель МИДа опрометчиво задался вопросом, кто первым прибег к насилию в этом конфликте. Но всем, к сожалению, памятны события в Аскеране, Сумгаите, Баку, Гяндже, операция «Кольцо» с участием союзных войск и т.д. Причем все это еще задолго до начала военных действий. Помнится, и кто два с половиной года уповал на силу, избегая прекращения войны, вопреки всем четырем резолюциям Совета Безопасности ООН.

Одержимость Баку продолжением военных действий вела к девальвации резолюций по Карабаху, и СБ ООН перестал принимать их. И поныне стороны конфликта не выполнили ни одного из их требований. Обвинения одной стороны в том, что другие не выполнили резолюций СБ, – не просто демагогия, а кощунство тех, кто сам первым не выполнял их, а должен был исполнить незамедлительно.

Любопытен поиск Полуховым причинно-следственных связей. Он полагает, что сначала надо устранить причину, порождающую угрозу применения силы, то есть освободить оккупированные территории. Но совсем другая логика у Баку при определении, с чего начать разрешение конфликта: с преодоления его последствий или устранения главной причины (каким быть статусу НК)? Тут причина вовсе не ставится на первое место, а задвигается в самое неопределенное будущее.

Причинно-следственные связи чрезвычайно важны и для понимания, и для урегулирования конфликта. И надо глубже «копать» их и применительно к возникшей в ходе войны оккупации. Захват территорий – прямое следствие длительного продолжения военных действий, а не наоборот. Чем раньше дозрел бы Баку до их прекращения, тем меньше было бы захватов. И чем скорее стороны обяжутся теперь решать конфликт исключительно мирным путем, тем быстрее пойдет освобождение этих земель.

Принцип неприменения силы и угрозы силой раскрыт в статье II Заключительного акта Хельсинки довольно подробно. В частности, она гласит: «Никакие соображения не могут использоваться для того, чтобы обосновать обращение к угрозе силой или к ее применению в нарушение этого принципа». В ней подчеркнуто, что государства-участники «будут также воздерживаться в их взаимоотношениях от любых актов репрессалий с помощью силы. Никакое такое применение силы или угрозы силой не будет использоваться как средство урегулирования споров…» Так что если в Баку подводят свой силовой реванш под репрессалии, то Заключительный акт перекрыл и это применение силы.

21 марта анонимный источник в правительстве Азербайджана дал новый комментарий к предложению Еревана с двумя вариантами якобы контрпредложений, однозначно решающими весь конфликт в пользу Баку. Бросается в глаза стремление как можно скорее погасить тему соглашения о неприменении силы.

Сержем Саргсяном поднят очень серьезный вопрос урегулирования в Карабахе, вопрос безопасности, войны и мира, позволяющий реально продвинуться в разрешении конфликта. Для мирового сообщества он, пожалуй, самый главный. Влиятельные государства и международные организации настойчиво подчеркивают, что нет альтернатив мирному решению этого конфликта. Кстати, все помнят отказ Саакашвили от таких соглашений с Абхазией и Южной Осетией и к чему это привело.

От такого предложения не отделаться скороспелым заявлением или буффонадой псевдоконтрпредложений. Тема возникла вполне закономерно и потребует основательных обсуждений.

Источник: «Независимая газета»