Имеет ли коалиция Януковича народный мандат?

За прошедшие недели слово «тушки» приобрело популярность в Украине, как метафора для обозначения некоторых бывших членов фракций НУНС и БЮТ. Несмотря на то, что они были избраны в Верховную раду по спискам этих двух политических блоков,

За прошедшие недели слово «тушки» приобрело популярность в Украине, как метафора для обозначения некоторых бывших членов фракций НУНС и БЮТ. Несмотря на то, что они были избраны в Верховную раду по спискам этих двух политических блоков, «тушки» покинули свои первоначальные фракции и присоединились к Партии регионов, коммунистам и Блоку Владимира Литвина во время формирования правительственной коалиции в марте этого года. Эти три политические силы были бы не в состоянии самостоятельно образовать новое правительство. Однако они использовали голоса членов парламента, предавших своих бывших политических соратников. Покинув свои политические блоки, эти депутаты в другое время оказались бы политическими трупами. Новая коалиция продлила «тушкам» политическую жизнь, воспользовавшись их услугами для промульгации нового кабинета во главе с Николаем Азаровым.

Менее шуточный контекст обсуждения этого явления возник недавно в форме довольно агрессивных дебатов о конституционности использования «тушек» для избрания украинского правительства. Конфликт развернулся вокруг статьи 83 Конституции Украины и связанного с ней решения Конституционного Суда Украины. Оба этих юридических документа указывают на то, что только объединение фракций может узаконить правительство. Отдельные депутаты, не принадлежащие к правительственным фракциям, не могут считаться членами правительственной коалиции. Если это так, то текущее украинское правительство не имеет конституционной базы. Избрание правительства Азарова голосованием от  11 марта 2010 года стоило бы называть государственным переворотом, а действия нового правительства были бы нелегальными. По словам киевского политолога Алексея Палого в украинском ТВ того же 11-го марта, к членам правительства Азарова (в состав которого не входит ни одна женщина) следует обращаться «господин», а не «министр».

Однако, помимо юридической, существует ещё более существенная проблема, касающаяся «тушек», меньше упоминавшаяся в СМИ: можно ли называть сегодняшнее украинское правительство демократически обоснованным? Этот вопрос касается не столько легальности, сколько легитимности правительства. С точки зрения числа членов коалиции, она, на первый взгляд, выглядит легитимной. Тогда как минимальное число депутатов для формирования коалиции — 226, количество народных представителей, подписавших коалиционное соглашение — 235. Во время парламентского голосования за новое правительство, предложенное Виктором Януковичем, премьер-министр Азаров получил 242 голоса, а его кабинет 240 голосов. Все в ажуре? Не совсем – из-за украинской избирательной системы.

Во-первых, украинская политическая система, как и системы всех других плюралистических государств, является представительной, а не «истинной» демократией. «Демократия» означает правление народа. В действительности же не народ утверждает законы и правительства в сегодняшних демократических странах, в числе которых видит себя и Украина. Эту задачу выполняют представители народа – члены парламента. Депутаты избираются с тем, чтобы воплощать волю народа, а конкретнее тех избирателей, которые делегировали их в парламент.

Во-вторых, в Украине депутаты избираются сегодня в чисто пропорциональной избирательной системе, более того, закрытыми партийными или блоковыми списками. Очевидно, что это не идеальное решение. Однако ни одна предположительно демократическая избирательная система в мире не оптимальна в смысле полного конвертирования электоральной поддержки в соответствующее парламентское представительство. Как бы там ни было, именно этой процедурой – пропорциональной системой – определяется сегодня состав украинского парламента.

В-третьих, украинская электоральная система, таким образом, означает, что украинцы не выбирают отдельных депутатов. Ни один парламентарий не может, как таковой, считаться представляющим волю народа. Он является представителем определенных избирателей лишь постольку, поскольку он действует в рамках партии или партийного блока, в составе которого он был избран в парламент. Это не означает, что члены одной фракции должны всегда действовать или голосовать однородно. Тем не менее, с точки зрения демократической теории и практики, в пропорциональной системе парламентарии должны оставаться в своей изначальной фракции в течение того легислативного периода, на который они были избраны. В противном случае выборы по пропорциональному принципу не имеют смысла. Пропорции представительства избирателей должны сохраняться во время законодательного процесса. Именно для этого народ нанял депутатов для работы в парламенте.

В-четвертых, из этого следует, что депутатам, избранным в списке одной партии или блока, позволяется высказывать индивидуальные мнения, но они не могут покинуть свою фракцию в период между выборами, при этом оставаясь членами парламента.  Это не ограничение их прав человека. Политики имеют право говорить и действовать так, как они считают нужным. Но пока они являются народными представителями, они все без исключения обязаны исполнять мандат, выданный им народом и, в частности, сохранять адекватное представительство народной воли в парламенте. У депутатов, избранных в пропорциональной системе, нет прямого мандата. Они не делегированы в законодательный орган персонально, как независимые политические деятели. В системе пропорционального представительства основная задача депутата в рамках своей парламентской работы предопределена. Он приобрел свой народный мандат с помощью партии или блока, которые получили ту или иную поддержку народа в ходе предыдущих парламентских выборов. В момент, когда он покидает фракцию своей партии или своего блока, его мандат теряет свою силу. Без этого мандата у него нет оснований оставаться в парламенте. И, конечно, у него нет никакого права поддерживать фракцию, находящуюся в прямой оппозиции к той партии или блоку, которые привели его в законодательный орган. Подобные действия являются вопиющим неуважением воли избирателей.

В заключениe приходится констатировать, что Украина сегодня менее демократична, чем до 11 марта 2010 года – день, когда «тушки» привели Партию Регионов к рычагам исполнительной власти страны. Своей сменой верноподданничества и своими голосами на прошлой неделе «тушки» явно исказили преференции украинских избирателей, выраженных ими на парламентских выборах 2007 года. Тогда как эти  выборы проходили по пропорциональной системе, пропорции представительства народной воли были нарушены в марте 2010 года. Так как значимое количество народных депутатов больше не выполняют свои народные мандаты, парламентские выборы 2007 года утратили важную часть своего политического значения. Если народные выборы не влияют на распределение власти в государстве, государство больше не является демократией в европейском смысле этого слова.

Более того: если коалиция, на которой базируется правительство, не отражает результаты выборов – зачем их вообще нужно было проводить? Логика представительной демократии при таких условиях теряется. Партия регионов не только воспользовалась при формировании своего правительства голосами депутатов, которые явно были делегированы в Верховную Раду народом для того, чтобы противодействовать именно этой Партии регионов. Янукович и К° оказываются в еще большем выигрыше, так как использование ими «тушек» в собственных целях подрывает электоральную базу «оранжевых». Избиратели НУНСа и БЮТа теперь будут задаваться вопросом, почему они отдавали свои голоса блокам, некоторые члены которых потом действуют в диаметрально противоположенном порядке. Зачем под «оранжевым» флагом делегировать представителей народа в парламент, если эти депутаты потом работают на «бело-синих»? Зачем тогда вообще идти на выборы?

Можно только надеяться, что Конституционный Суд Украины скоро исправит эту ситуацию – до того, как Украина упадет в демократических рейтингах таких организаций, как, например, FreedomHouse. В худшем случае, Европейский Парламент может отозвать свое недавнее заявление относительно перспективы членства Украины в ЕС. Если Украина не будет отвечать даже самым элементарным т.н. Копенгагенским критериям для вступления в ЕС, нет смысла включать Украину в число стран, имеющих европейское будущее.

Андреас Умланд (Dr.phil., Ph.D.)  — главный редактор книжной серии «Советские и постсоветские политика и общество», преподаватель кафедры новейшей Центрально-и Восточноевропейской истории Католического университета г. Айхштетт, Верхняя Бавария.