Украина доказала: «цветные революции» организовывали не те, о ком все думали

Один калифорнийский политолог любил повторять: «Что в мире ни происходит – перевороты, контрреволюции, изменения в политике государств, – обязательно объявляется делом рук ЦРУ. Откуда такое высокое мнение о церэушниках?»

В последние десятилетия стало нормой винить во всех катаклизмах на планете (от цунами до революций) Соединенные Штаты Америки. Словно все люди на земле – братья и сестры, живут дружно, душа в душу, никаких претензий друг к другу не имеют, всем довольны, и только американцы повсеместно мутят воду, чинят козни и разрушают идиллию. В средневековой Европе евреев обвиняли в распространении эпидемии чумы, причем особенно в тех районах, где представители этого этноса вообще не проживали.

Зачинщиков революций тоже искали на стороне и, конечно же, находили – как среди евреев, так и в других чужих лагерях. Вождей большевистской революции 1917 года в России воспринимали как агентов генштаба Германии, а германский фюрер Гитлер считал большевиков порождением всемирного еврейства. Капиталистический Запад обязательно обнаруживал в национально-освободительных движениях ХХ столетия в третьем мире руку Москвы, а Кремль, в свою очередь, полагал, что любой диктатор выполняет волю заокеанского дяди Сэма.

Объяснения простые, понятные, патриотичные. Везде ведь так хорошо, кто же, кроме внешних врагов, может покуситься на столь идеальные порядки и райскую жизнь? На самом деле у всех катаклизмов есть внутренние причины. Французы устроили революцию, чтобы освободиться от пут феодализма и абсолютизма. Декабристы прониклись идеями свободы и равноправия. Большевики подхватили их эстафету и стремились на руинах рухнувшей «тюрьмы народов», царской империи, создать справедливое и процветающее общество. Национально-освободительные движения нацеливались на освобождение третьего мира от колониального рабства, при этом их, конечно же, вдохновляли в том числе события в революционной России. Запад не понимал чаяний этих народов, искал причину их поведения в злой воле Москвы и в итоге терпел сокрушительные поражения – в Египте, Алжире, Вьетнаме…

Перестройка, бархатные революции, волнения в коммунистическом лагере тоже проистекали из внутренних причин. Когда в декабре 1991 года СССР распался, у нас многие заговорили о том, что это – дело рук ЦРУ. В условиях холодной войны такие планы наверняка составлялись. Точно так же как у нас должны были ставиться аналогичные цели в отношении США.

Однако одно дело что-то планировать, а другое – осуществить в реальности. Я вот люблю дождливую погоду, но разве когда идет дождь, это моих рук дело? Слыша обвинения в том, что именно американцы развалили великую ядерную державу, всегда вспоминаю слова одного калифорнийского политолога. Он любил повторять: «Что в мире ни происходит – перевороты, контрреволюции, изменения в политике государств, – обязательно объявляется делом рук ЦРУ. Откуда такое высокое мнение о церэушниках?! Да, они элементарные вещи разузнать не в состоянии, а уж на что-то повлиять?! Глупости все это!»

Первым убедительным подтверждением правоты этого политолога явилась Исламская революция в Иране в январе 1979 года. До революции там правил шахский режим, теснейший союзник США на Среднем Востоке. Окружение шаха было просто нашпиговано американскими агентами влияния, советниками из ЦРУ, Пентагона, Госдепартамента и других ведомств США. И что же? Революция, которая годами назревала в иранском обществе, оказалась для всей этой когорты полной неожиданностью. Когда миллионы иранцев высыпали на улицы с именем Хомейни на устах и с проклятиями в адрес шаха и Америки, Вашингтон парализовал шок. Президент Джимми Картер в сердцах уволил шефа ЦРУ и затеял чистку спецслужб.

Не ожидали в США и того, что произошло в нашей стране в начале 1990-х годов. После распада СССР Конгресс США организовал расследование, чтобы выяснить, почему спецслужбы не смогли спрогнозировать такое развитие событий. Не устроить их, а всего лишь спрогнозировать. Группе видных ученых поручили изучить секретные архивы спецслужб и вынести вердикт. Один из членов группы, экономист из Университета Джорджа Вашингтона Джеймс Миллар, выступил в 1992 году в нашей Дипакадемии. По его словам, было установлено, что органы американской разведки упорно не замечали признаков грядущего распада СССР вплоть до осени 1991 года.

О какой же организации развала правомерно вести речь? Да и в самом деле, как американцы могли развалить ядерную сверхдержаву, если они уже на протяжении десятков лет пытаются развалить малые, слабые, отсталые коммунистические режимы на Кубе и в Северной Корее, и ничего из этого не получается!

Наш вывод – США не разваливали СССР, ибо не были в состоянии это сделать. Не побеждали они и в холодной войне, хотя в это и верят многие американцы. Логика здесь простая. Две сверхдержавы вели холодную войну друг против друга; сейчас один из антагонистов, США, жив и здравствует, в то время как второй, СССР, исчез с карты мира. А раз так – то Америка победила.

На самом же деле СССР развалился не под напором другой сверхдержавы. Хотя гонка вооружений ложилась тяжелым бременем на экономику, Советский Союз, располагая колоссальными материальными ресурсами и привыкшим к лишениям населением, мог продолжать существовать и соперничать с США долгие годы. Но в Советском Союзе начались внутренние перемены, инициированные собственными руководителями. Они первоначально хотели растормошить вялую и неэффективную советскую экономику, улучшить материальную жизнь населения.

Вскоре, однако, Михаил Горбачев и его единомышленники осознали, что без демократизации общества реформы не пойдут. В начале 1987 года Горбачев провозгласил политику демократизации, объявив, что ценит демократию не как вещь в себе, самоцель, а лишь как средство пробуждения энергии народа, направления ее на слом антиперестроечных позиций партгосаппарата и ВПК. Демократизация неизбежно привела к размыванию фундамента тоталитарного режима – высвободила центробежные этнические силы в национальных республиках, стимулировала политико-идеологическую оппозицию Коммунистической партии. Общество расслоилось, развернулась острая борьба между различными политическими группами, идеологическими течениями, социальными слоями, между Центром и провинцией, между республиками и этносами.

Вряд ли правомерно утверждать, что если бы Горбачев более умело и умно осуществлял политические преобразования, то борьбы удалось бы избежать. Быстрая демократизация тоталитарных обществ повсюду привела к нарастанию внутриполитической напряженности – достаточно вспомнить гражданскую войну в Югославии, раскол Чехословакии. В огромном многонациональном Советском Союзе политического кризиса тем более нельзя было избежать.

Политический кризис сделал плохо управляемыми экономические процессы. Центр уже не был в состоянии разработать единую комплексную стратегию экономических преобразований. Тем более не мог он реализовать такую стратегию на практике. В результате к политическому кризису добавился экономический. И страна развалилась.

В образовавшихся на постсоветском пространстве государствах тоже дела не пошли. Люди ожидали лучшей доли, а столкнулись с разгулом дикого капитализма, социальной несправедливостью, коррупцией, узурпацией власти новыми кланами и хунтами. Возникла почва для очередных революций. Ведь, как давно известно, революции вспыхивают не там, где царит застой, а где начинаются долгожданные и назревшие перемены, которые, однако, вместо сладких приносят горькие плоды. На почве глубокого разочарования люди вновь поднимаются на борьбу. Именно в этом причина цветных революций, прокатившихся по постсоветскому пространству. На недовольных, конечно, влиял благополучный Запад, но в качестве примера, образца. Быть инициатором и тем более дирижером таких движений Запад просто не в состоянии (хотя и стремится).

Убедительное доказательство тому – результаты президентских выборов в Украине 7 февраля 2010 года. До этого пять лет у власти в Киеве находился прозападный Ющенко, при котором американские и европейские спецслужбы и агенты влияния могли делать все, что душа пожелает. Тем не менее они не только не смогли устроить в 2010 году оранжевую революцию, но оказались даже не в состоянии обеспечить своему другу Ющенко сколько-нибудь приличный процент голосов избирателей. Получилось все наоборот – благодаря плодам оранжевой революции 2004 года в 2010 году украинцы лишили власти непопулярного прозападного президента.

Автор: Евгений Бажанов — заслуженный деятель науки России. «Независимая газета»