Как сучка блох, или Кредиты МВФ в украинской политической игре

Практически любое правительство Украины сталкивается с необходимостью искать источники пополнения казны за рубежом и угождать Международному валютному фонду. Оппозиция с такой же регулярностью такие действия нещадно критикует.

За примерами далеко в историю углубляться не надо, и оставим за скобками такую урожденную противницу импортных кредитов как Наталья Витренко. Те же ультралибералы из Партии регионов в самый разгар кризиса нещадно ругали Тимошенко за то, что та брала «мвфовский» кредит в почти 5 миллиардов долларов. Чтобы, придя к власти, похвастать взятым у той же организации займом в 15 миллиардов. Тут уже шишки в адрес новой власти посыпала представительница власти старой.

«Если в кризис мы обошлись 4,7 миллиардами долларов, то зачем 15 тогда, когда, как говорится, экономика уже становится на ноги?» – недоуменно захлопала глазами Юлия Владимировна. Более того, Тимошенко даже обратилась в МВФ не предоставлять Украине кредит до тех пор, пока Киев не откажется выполнять решение Стокгольмского арбитража о возвращении 12 миллиардов кубометров газа компании «Росукрэнерго». Впрочем, миссия Фонда не вняла ее мольбам. Решение о выделении кредита принято, а Николай Азаров выразил надежду, что все меньше ресурсов будет тратиться на покрытие дефицита бюджета, а все больше будет направляться на программы развития. Причем красиво звучащие «программы развития» на практике наверняка окажутся не самыми популярными шагами. В частности, в подписанном меморандуме о сотрудничестве с МВФ прописано и дальнейшее повышение цен на газ, и повышение пенсионного возраста, и прижимание «единоналожников». Впрочем, «реформаторы», испугавшись поднимающегося гула недовольства перед местными выборами, поспешили заявить, что требования МВФ выполнять не собираются, в частности, потому что некоторых из них… не было в предвыборной программе Виктора Януковича. И хотя подобные реплики пока не позволяют себе «бонзы» регионалов, такие попытки заигрывать с избирателями не очень вяжутся с искренностью намерений проводить реформы. А особенностью очень дешевых в финансовом отношении кредитов МВФ является «дороговизна» иных условий, которые выставляет Фонд. Условно говоря, деньги в обмен на реформы.

«МВФ помогает странам, переживающим экономические трудности, и предоставляет деньги на стабилизацию экономической ситуации, – говорит директор Института экономических исследований и политических консультаций Игорь Бураковский. – Идея его деятельности в том, что если у какой-то ячейки мировой экономики возникают проблемы, то это рано или поздно сказывается на всех остальных. При этом МВФ всячески пытается учесть особенности экономики каждой конкретной страны, для чего ведет длительные переговоры с местными политиками. То, что записал МВФ в соглашении, – это перечень первоочередных мер, но их недостаточно, чтобы создать все основания для долгосрочного экономического роста. Там многое не прописано. Например, понятно, что без административно-территориальной реформы мы не сможем проводить региональную политику. И таких вещей очень много».

В Кабмине утверждают, что сторонники теории, что без нынешнего кредита МВФ можно было обойтись, лукавят и требуют «прекратить спекуляции».

«Получение кредита МВФ важно для Украины, поскольку позволит восстановить финансовую систему, обеспечить стабильность курса гривни, повысить инвестиционную привлекательность страны, вернуть доверие со стороны международного сообщества, что в результате приведет к росту уровня жизни украинского народа», – рапортует правительственный пресс-релиз.

С одной стороны, после известия о готовности Фонда выделить нам 15 миллиардов кредитные рейтинги Украины действительно поползли вверх, а наличие такой «заначки» позволяет государству чувствовать себя более уверенно перед экономическими бурями и тайфунами, бушующими в ЕС. С другой стороны, эти деньги придется отдавать, и не факт, что к тому времени произойдут позитивные изменения в экономике, ради которых страна и влезает в долги. Условно говоря, если бизнесмен берет кредит в банке, он рассчитывает после раскрутки бизнеса без проблем вернуть заем с процентами. Кредиты же МВФ украинские власти часто использовали для затыкания дыр в бюджете в процессе вечных выборов-перевыборов, а реформаторские требования Фонда, не особо стесняясь, старались обойти, иначе «народ не поймет». Кабмин Азарова, например, как на духу поведал Фонду, куда тратили казенные доллары их предшественники:

«Правительство Юлии Тимошенко покупало российский газ по $330, а продавало, перед выборами, по $50. Покрывая разницу одолженными деньгами, она фактически оплатила свои выборы за счет займов МВФ. Таким образом, Тимошенко, стремясь к власти любой ценой, вогнала Украину и каждого из нас, в том числе, и еще неродившихся украинцев, в колоссальные долги. С декабря 2007-го по февраль 2010-го государственный долг вырос более чем в три раза и достиг 316 млрд.грн. А это означает, что каждый украинец задолжал по 7000 грн.» Но, судя по вышеупомянутым высказываниям регионалов, в подходах пока мало что изменилось.

«Конечно, нельзя говорить, что все деньги МВФ «проедались», но если деньги даются, на что-то тратятся, но обязательства не реализуются, то в средней и долгосрочной перспективе ключевые проблемы не решаются, – говорит Игорь Бураковский. – Если мы часть денег берем, чтобы помочь Пенсионному фонду, но не проводим пенсионную реформу (хотя такой закон был принят еще до кризиса), а эти долги надо будет возвращать за счет других ресурсов, то действительно мы закрыли дырку и системно ничего не решили. Ведь почему МВФ часто критикуют? Деньги даются не под конкретные инвестиционные проекты, а под изменение условия функционирования экономики. Если они не происходят, то некоторые проблемы временно прикрываются, а потом опять проявляются ».

Согласитесь, наивно говорить о том, что сам по себе кредит МВФ увеличит инвестиционную привлекательность, если при этом инвестор ужаснется, открыв наш «апгрейдженый» Налоговый кодекс. Или граждане понесут деньги в банки, воодушевившись налогом на депозиты. Или сами банки резко возобновят кредитование, если их на пару с Нацбанком, судя по всему, вполне устраивает и нынешняя ситуация. Да то же постепенное внедрение страховой медицины, о которой так много сказано, могло бы существенно снизить нагрузку на бюджет, но никаких шагов в этом направлении не видать.

Зато внешняя задолженность растет, и вполне показателен тот факт, что часть кредита от Фонда будет направлена на погашение 2 миллиардов, которые относительно недавно были взяты у российского Внешторгбанка. Впрочем, в самой практике «жизни в долг» эксперт Центра Разумкова Василий Юрчишин не видит ничего особенного:

«Если вспомнить середину 90-х, то Украина совершенно не имела валютных резервов, а первые деньги для них давал МВФ. Многие страны живут в долг, ничего страшного в этом нет. Тем более, если посмотреть на наш внешний долг в структуре ВВП даже после кризиса, он не является критическим и значительно ниже предельных значений. Ведь почему люди берут в долг жилье, автомобили? Это позволяет, получив ресурс, запустить его в производство. Просто есть нормальная и ненормальная политика – у нас проблема в прозрачности. Не проблема, что ты живешь в кредит, главное – чтобы ты был платежеспособен, и тогда не будет таких проблем, какие были в нашей банковской системе в 2008-м году».

Кстати, как заслугу «одного из лучших банкиров мира» Виктора Ющенко, вспоминают полное погашение внешней задолженности во время его премьерства в 2000-м году.

«Конечно, сама задолженность на тот момент была где-то в 7–9 раз меньше, чем сейчас, но нужно было прилично заплатить за обслуживание кредитов, – вспоминает экс-советник Ющенко Богдан Соколовский. – Тогда была полностью реструктуризирована система взаимоотношений в украинской экономике, была не допущена утечка финансов в тень, и Ющенко посчитал не нужным брать новые кредиты. А с чего будет отдавать кредиты нынешняя власть при нынешнем дефиците бюджета, я не представляю. Это правительство не собирается реструктуризировать экономику ни в энергетике, ни в каких других сферах. К тому же, само по себе повышение пенсионного возраста не является реформой, нужно открывать все рекомендации МВФ. А там и сокращение издержек госаппарата и перепрофилирование нерентабельных отраслей экономики. Никто этим не занимается, и власть не понимает, что будет через полгода-год».

«Ресурсы для возврата кредита появятся, если экономика будет развиваться, укрепится экономическая среда, будет стабильный курс, приток инвестиций, – рассуждает Василий Юрчишин. – Когда экономика развивается нормально, очень редко Нацбанк имеет проблемы с тем, чтобы возвращать долги институциональным инвесторам. В случае же стагнации появляются вопросы, поиск других источников, ужесточение фискального давления…»

Если верить бравурным кабминовским пресс-релизам, вся надежда правительства Азарова на общую стабильность, которая потянет экономику вверх и даст возможность расплатиться с долгами. Или так далеко пока регионалы действительно не смотрят и после грядущих местных выборов их тактика кардинально изменится?