Республиканская идея как альтернатива идеи национального государства

Хотя в Украине об этом мало что известно, в последние годы в Соединенных Штатах, да и в Европе заметен некий «ренессанс республиканизма». Сторонники неореспубликанизма часто изображают его как «срединный путь» или альтернативу ныне

Хотя в Украине об этом мало что известно, в последние годы в Соединенных Штатах, да и в Европе заметен некий «ренессанс республиканизма». Сторонники неореспубликанизма часто изображают его как «срединный путь» или альтернативу нынешнему политическому мейнстриму. Так ли это?

Я бы разделяла республиканизм в классической форме, неореспубликанизм и неоконсерватизм, потому что часто в эти слова вкладывают самые разные понятия. Если взять неореспубликанизм, то это следует понимать как новый республиканизм в духе Дуайта Эйзенхауэра. Он означает то, что республиканцы, которые были до этого консерваторами, признали необходимость активного вмешательства государства в экономические и особенно – в социальные процессы. Но к нашей теме больше подходит классический республиканизм в вариации Алексиса де Токвиля (а не греческих республик Перикла и Фукидида), а также неоконсерватизм, который является официальной идеологией нынешней республиканской партии США. Какая идеология подразумевалась в послании президента Януковича? – с этим нам и предстоит разобраться.

Сначала нужно ответить на вопрос, почему вообще возникла такая идея? А дело в том, что Партия Регионов до настоящего времени не была полноценной правящей партией. Она делила власть с президентом Ющенко, два раза создавая большинство в парламенте. При этом, как известно большинству экспертов, она была лишена какой-либо идеологии, играя лишь с советскими понятиями. Они использовали советскую риторику так же, как это делали российские политики. Находясь в оппозиции, им было выгодно быть сателлитами России, но такая идеология не может быть официальной для правящей партии. Тем более, если она рассчитывает править не менее десяти лет (я имею в виду, прежде всего, президента Януковича).

Нельзя сказать, что эта идея неадекватна; скорее она является единственно возможной для Партии Регионов. Почему взята именно идея республиканизма, а не демократии, не либерализма или ещё чего-то? Думаю, потому, что Виктор Ющенко разрушил проект национального государства Украины, тотально дискредитировал его, сделал нелегитимным – его не поддерживает большинство граждан.

Альтернативой этому теперь выглядит идея республиканизма. В каждом молодом государстве его элита, прежде всего, задаёт себе вопрос: а какое государство мы строим? Ющенко избрал такой же путь, как Западная Европа триста лет назад, не слишком задумываясь о его актуальности в ХХІ — м веке. Но то, что он делал (или то, чего не делал), привело к полному провалу национальной идеи.

Республиканская идея ещё более стара, чем национальная идея. Можно сказать – стара, как мир: Афины, Спарта и так далее. Последняя республика, насколько я помню, Дубровник – сдалась Наполеону в 1803-м году. То есть, в своё время республики уступили своё место под натиском молодых формирующихся наций-государств. Однако современные тенденции позволяют им взять реванш, прежде всего на наднациональном уровне или на до-национальном уровне местных общин.

Сегодня большинство стран, по крайней мере, на словах, являются не монархиями, а республиками. Демократия и республика для многих – почти синонимы, но разница все же есть. Не эта ли разница и сделала идею республиканства привлекательной для наших стратегов, да и самого президента?

Ну что ж, попробуем разобраться, что же предлагает Янукович. Надо заметить, что само слово «республика» приблизительно переводится как «общее дело». Но есть ещё одно «общее дело», по многим признакам сходное с тем, чем преимущественно занята Партия Регионов. По-итальянски это звучит как «коза ностра» («наше дело»).

Чем же эти «дела » отличаются? Очевидно, республика предполагает большее число граждан, желающих участвовать в политике. Причём, именно желающих; когда избирался дож в Венеции, претендент поднимал руку и говорил: «я хочу». Здесь нужно разделять принцип участия и демократический принцип участия для всех, в том числе для обывателей, считающих свои личные интересы основой основ. Что касается «коза ностры», то там к политике допускались только первые лица мафии. Они же и устанавливали общие правила для других, но без участия этих других. Причём правила неписанные. В республиках же правила вырабатывались при участии граждан и записывались. Хотя и не каждый имел право голоса – использовались принципы селекции и жребия. В конечном итоге, то, что не использовалось участие большинства, подорвало мощь всех республик.

К сожалению, Партия Регионов демонстрирует большую приверженность принципам «коза ностры». Даже на примере закона о местных выборах видно, как они ограничивают участие для тех людей, которые желают заниматься политикой, а именно – для молодых политических движений.

В послании Януковича также привлекает внимание декларирование общественного договора на основе демократической республиканской идеи. Нет никаких конкретных пояснений, но видно, что автор избегает чистого республиканизма, чтобы не напоминать лишний раз об олигархических республиках. Но есть сомнения в том, что демократическая республика соответствует самой сути Партии Регионов, которая является партией крупного капитала. Во всех своих проявлениях она стремиться исключить конкуренцию, а ведь конкуренция – один из главных принципов республиканизма. И вообще, республиканизм как анти-монархия, на фоне прогрессирующего культа личности Януковича, выглядит неестественно.

Тем не менее, в речи президента упоминается и еще одна важная идея, на этот раз из арсенала либерализма — общественного договора. Я не говорю уже о загадочных «постэкономических ценностях». И тут возникает знаменитый вопрос, который Абдулла задавал Саиду: «как прикажешь тебя понимать, Саид?» Что же все-таки тут главное? Речь ведь идет, ни много ни мало, о направлении государственного строительства.

Теперь общественный договор. Это концепция Локка, и построена она на принципе «негативной свободы», свободы «от» чего-либо. Локк предлагает создание договора в условиях «войны всех против всех» при вмешательстве некоего суверена. В сущности, эта идея не имеет никакого отношения к республике, да ещё и демократической. Поэтому неплохо было бы определиться, что в этой солянке является принципиальным. То, что происходит на деле, соответствует республиканской идее скорее для исключительно узкого круга людей. Как ни странно, это напоминает построение гетьманских республик в украинской традиции, но тогда гетьман был ограничен собранием старшин, чего сейчас нет.

Людям, которые пишут речи Януковичу, не стоило бы вносить в них подобные противоречия, иначе их идеи не будут работать. В идеологии нужна особая осторожность. Говоря «А», нужно говорить и «Б», и понимать при этом последствия. На сегодняшний день мы видим олигархическую республику, или корпоративное государство, выражаясь более современно. Можно говорить о «республике корпораций», о договоре между элитами, но никак не об общественном договоре. Здесь уместны такие слова, как сговор, картель, синдикат, сделка и тому подобное. Глядя на то, что хотят сделать и уже делают с Конституцией нашей страны, о «договоре» между властью и обществом не может быть и речи. Фактически сегодня строится неконституционный тип государства.

Виктория Подгорная, политолог