Выборы-2010. В погоне за мифическим Черным Пиарщиком

Смена власти в стране привела, среди прочего, и к тому, что добавилось работы у маститых политологов и политтехнологов. Ведь каждая партия хочет, чтобы ее позицию отстаивал не функционер с тщательно отобранным на собрании набором мыслей…

Смена власти в стране привела, среди прочего, и к тому, что добавилось работы у маститых политологов и политтехнологов. Ведь каждая партия хочет, чтобы ее позицию отстаивал не функционер с тщательно отобранным на собрании набором мыслей-штампов, а видный ученый, желательно профессор (с двумя «с»!), способный аргументировано и – главное!– незаангажированно убедить избирателя в правоте генеральной линии. Да только вот объективность большинства экспертов вызывает серьезные сомнения: что греха таить – они ведь и сами этого не скрывают.

Настоящих «буйных» мало

У каждого мало-мальски вменяемого журналиста имеется список экспертов-политологов, «выкрашенных» в разные цвета. Это значит, что уже заранее известно, какую, фигурально выражаясь, «песню будет петь» тот или иной эксперт в ответ на просьбу прокомментировать событие. Одни хвалят власть, вторые — оппозицию, а объективных можно пересчитать по пальцам одной руки.

«Мы составили рейтинг «Топ-100 украинских специалистов в области политконсалтинга». Сейчас в нем по настоящему независимыми и объективными я бы выделил не более 3-4 человек», — подтвердил эту мысль соучредитель Агентства политического консалтинга и PR «Polittech» Тарас Березовец.

А вот что значит «объективный эксперт» и нужны ли такие люди Украине? На эти вопросы, как оказалось, нет однозначного ответа. Однако вырисовывается любопытная картина: каждый видит все исключительно со своей, как говориться, колокольни. Оно и понятно.

Две большие разницы

Во-первых, говорят эксперты, между политологами и политтехнологами есть существенное различие.

«Политтехнолог уже по своему определению не может быть независимым, потому что он работает по заказу определенных политических сил, — пояснил его директор Агентства моделирования ситуаций (АМС) Виталий Бала:  — Что касается политологов, то, не смотря на провозглашаемую ими независимость, все они склоняются к тем или иным партийным симпатиям. А если еще и учесть, что некоторые из них вообще сейчас вступают в руководящие партийные органы, то о чем тут говорить? Дмитрия Выдрина, занимающего пост замсекретаря СНБО, называют политологом и экспертом – это же просто смешно! Не может человек, работающий на власть и резко критикующий при этом оппозицию, считаться незаангажированным».

Дмитрий Выдрин – самурай без феодала?

Когда ПС поинтересовался мнением самого Дмитрия Игнатьевича, то узнали о его новом и крайне оригинальном способе выражать свои мысли. «Сейчас я на госдолжности, а она ограничивает возможности высказывать мнение относительно определенных персон и позиций, — сказал Дмитрий Выдрин. — Поэтому меня сегодня сложно назвать не то что независимым политологом, а политологом вообще».

Эксперт заявил: «Я на 70% — госчиновник, поэтому моя позиция заангажирована, хотя я и пытаюсь с этим бороться. Сейчас это выражается в том, что я веду на радио авторскую передачу «Ронин» — так называли самурая, который потерял своего хозяина-феодала, поэтому он не имел никаких ограничений и обязательств».

За счет этого формата Дмитрий Выдрин пытается выработать «позицию, независимую от вертикали власти», говорить о ней не в политическом смысле, а в философском: на метафизический анализ наши правители, дескать, не обижаются. «Таким образом мне удается выйти из-под контроля того цензора, который присутствует в голове каждого чиновника», — поделился своим опытом Дмитрий Игнатьевич.

Не удивительно, что он крайне пессимистически смотрит на объективную подачу информации и анализ ситуации вообще: «В наших обстоятельствах сама идея незаангажированного политолога – это утопия, таких в Украине нет вообще», — таково было его резюме.

Большинство сильнее правды

Если господин Выдрин был предельно откровенен, то политолог Вадим Карасев (ранее №2 в списке партии «Вече», а ныне — один из лидеров партии «Единый центр» — О.Ш.) представил целую концепцию, из которой следовало, что объективность – это вообще враг всего прогрессивного!

«Политологи, имеющие гражданскую позицию и работающие на национальный интерес, по определению не могут быть объективными. Ведь свободная критика еще не означает незаангажированности эксперта. Скорее она говорит о его безответственности», — сказал Вадим Карасев.

Впрочем, пояснять свою необходимость отвечать на запросы партии благими намерениями – очень удобно. Как и подтверждать свою правоту скоростным возведением воздушных замков. «В политике нет ни абсолютной ни относительной истины. Единственная правда – это результаты голосования избирателей. Вот в этом году было бы лучше для Украины, если бы победил Виктор Ющенко, но народ решил иначе. Большинство побеждает правду, поэтому в политике нет правды», — резюмировал политолог.

Однако, несмотря на то, что правды нет, в своих добродетелях эксперт уверен: «Моя партийная позиция не влияет на качество моей работы, как политолога. Могу сказать, что сегодня я отчасти и политолог и политтехнолог».

Пресловутый топор кока Негоро

Признаюсь честно, что в моем списке профессор кафедры политологии НаУКМА Алексей Гарань значился именно среди «нейтральных» экспертов. Таким его признали и опрошенные мной коллеги по цеху аналитики.

«У нас есть три группы политологов: первые честно заявляют о своем сотрудничестве с определенными партиями, вторые – обманывают всех своей якобы незаангажированностью, и третьи – достаточно объективны, — рассказал Алексей Гарань. – Однако люди у нас не глупые и сразу видят, кто отрабатывает деньги партии, а кто говорит правду. Меня очень раздражает, что люди, работающие на госслужбе, в СМИ почему-то подают себя в качестве независимых политологов. Мне кажется, что такие люди вообще должны воздерживаться от каких-либо политических оценок в прессе».

Солидарен с ним оказался и замглавы партии «Сильная Украина» политолог Константин Бондаренко:

«Госдолжность или партийный чин – непреодолимая преграда для объективности».

Горячий соратник реформатора Сергея Тигипко был предельно откровенен.

«Сейчас я – партийный функционер, поэтому не даю оценок политического характера, а выступаю с официальными заявлениями от имени нашей партии», — сказал он.

Однако, сколько бы ни уверял политолог Олег Медведев (депутат Киевсовета от фракции БЮТ), что его фамилия не Тимошенко, вряд ли кто-то ему поверит: уж очень партбилет на убеждения влияет – изменяет их, как топор Негоро под компасом судна, отправленного на поиски капитана Гранта. В этой связи слова Константина Бондаренко о своем коллеге Вадиме Карасеве звучат как-то странно: «Я не считаю, что Вадим Карасев изменил своим убеждениям будучи членом сначала партии «Вече» (Инны Богословской), а затем вступив в «Единый центр» (Виктора Балоги) – позиции у него остались прежними». Выходит, что между этими политиками нет никакой особой разницы? А вот это уже интересная новость, достойная комментария какого-нибудь хорошего и по-настоящему объективного эксперта!

Анекдот в тему от политолога Дмитрия Выдрина:

«Однажды я консультировал политика Ивана Салия, который метил в спикеры парламента, но очень боялся того, что ему припомнят его политическое флюгерство (Салий был то за коммунистов, то против). Я посоветовал ему привести оппонентам цитату из Достоевского: «Только дураки никогда не изменяют своего мнения». Он эти слова процитировал и добавил, что сам никогда не изменял своего мнения, чем навсегда угробил свою политическую карьеру».

Олег Шинкаренко