Ляжет ли Россия под НАТО?

У многих граждан России «образ желаемого завтра» страны никак не связывается с НАТО – этим пережившим свою эпоху военным блоком, на сапогах солдат которого застыла кровь мирных жителей Боснии, Сербии, Афганистана, Ирака…

Ярославский политический форум — одна из центральных площадок по выработке стратегии развития современной России, по определению приоритетов государственной внешней и внутренней политики. В связи с этим особого внимания заслуживает доклад председателя правления Института современного развития (ИНСОР) И.Ю. Юргенса. Одна из главных идей доклада – предложение о расширении сотрудничества России с НАТО вплоть до полной интеграции РФ в альянс.

По уверению Юргенса, при написании доклада коллектив авторов исходил из стремления «раскачать аудиторию» (1). Сопредседателем Юргенса на секции, где должно происходить «раскачивание», выступает экс-генсек НАТО лорд Дж. Робертсон. Робертсон — отнюдь не свадебный генерал. В декабре 2010 года в Лиссабоне пройдет саммит НАТО, на котором должна быть принята новая стратегическая концепция этого военного блока и, возможно, будет пересмотрено (на бумаге) отношение к России. Не сомневаюсь, что приглашение бывшего генерального секретаря альянса связано с желанием повлиять на дискуссию в этом вопросе, демонстрируя готовность к сотрудничеству.

В докладе, как сообщили СМИ, представлено несколько «позитивных сценариев» развития отношений РФ-НАТО. Об институциональной интеграции, правда, вскользь, было написано еще в январе 2010 г. в работе «Россия ХХI века: образ желаемого завтра»: «…с существенно изменившейся НАТО Россия успешно завершает переговоры о своем вступлении в альянс, что будет стимулировать его дальнейшую позитивную трансформацию» (2). В докладе об этом сказано уже более детально. Следующий сценарий – «союз с союзом» – означает присоединение России к НАТО на основе двустороннего стратегического договора о безопасности. Авторы доклада полагают, что этот вариант может войти в предложенный Д. Медведевым новый договор о европейской безопасности. Третий сценарий предполагает создание координационного совета международных организаций (НАТО, ЕС, ОДКБ, ШОС, возможно, с участием ООН).

Предварительное ознакомление с инсоровскими планами вызывает совершенно естественные вопросы. Остановлюсь только на самых главных.

Во-первых, можно ли — даже гипотетически — рассматривать военно-политическую организацию, созданную с целью достижения глобального лидерства Соединённых Штатов Америки, стратегическим и к тому же равноправным партнёром России?

Во-вторых, соответствуют ли эти лабораторные построения экспертов национальным интересам России?

На первый вопрос у меня ответ однозначный – нет. Никогда США как мировой гегемон, как главный идеолог и организатор НАТО не будут ни одну другую страну, в том числе и Россию, рассматривать как равную себе. НИКОГДА!

Призыв и подготовка общественного мнения к возможности вступления России в НАТО и допущение о сохранении при этом Россией статуса суверенного государства — либо свидетельство профессиональной некомпетентности авторов «доклада Юргенса», либо — операция в информационной войне, проводимая теми силами, которые взяли курс на превращение НАТО в глобальную организацию. В последнем меня убедил сам Юргенс, который еще перед Форумом заявил, что «в окончательном варианте доклада будет учтено мнение экспертов лондонского Международного института стратегических исследований (IISS) » (2). Что это означает?

Стратегически важные документы российского государства открыто согласовываются с главным интеллектуальным центром внешней разведки Великобритании!

Одного этого уточнения, сделанного господином Юргенсом, достаточно, чтобы никогда всерьез не рассматривать вопрос об интеграции России с НАТО.

Ответ на второй вопрос займёт больше места. На сегодняшний момент существует три базовых государственных документа, определяющих понятия национальной безопасности и национальных интересов России. Это Концепция внешней политики Российской Федерации, Стратегия национальной безопасности РФ до 2020 г. и Военная доктрина Российской Федерации.

Так вот, согласно Концепции внешней политики, «реально оценивая роль НАТО, Россия исходит из важности поступательного развития взаимодействия в формате Совета Россия-НАТО в интересах обеспечения предсказуемости и стабильности в Евроатлантическом регионе, максимального использования потенциала политического диалога и практического сотрудничества при решении вопросов, касающихся реагирования на общие угрозы, – терроризм, распространение оружия массового уничтожения, региональные кризисы, наркотрафик, природные и техногенные катастрофы. Россия будет выстраивать отношения с НАТО с учетом степени готовности альянса к равноправному партнерству, неукоснительному соблюдению принципов и норм международного права, выполнению всеми его членами взятого на себя в рамках Совета Россия-НАТО обязательства не обеспечивать свою безопасность за счет безопасности Российской Федерации, а также обязательств по военной сдержанности. Россия сохраняет отрицательное отношение к расширению НАТО, в частности, к планам приема в члены альянса Украины и Грузии, а также к приближению военной инфраструктуры НАТО к российским границам в целом, что нарушает принцип равной безопасности, ведет к появлению новых разъединительных линий в Европе и противоречит задачам повышения эффективности совместной работы по поиску ответов на реальные вызовы современности» (выделено мною. – Е.П.) ( 4).

Стратегия национальной безопасности содержит более жесткую позицию по этому вопросу. Цитирую: «п.17.Определяющим фактором в отношениях с Организацией Североатлантического договора останется неприемлемость для России планов продвижения военной инфраструктуры альянса к ее границам и попытки придания ему глобальных функций, идущих вразрез с нормами международного права. Россия готова к развитию отношений с Организацией Североатлантического договора на основе равноправия и в интересах укрепления всеобщей безопасности в Евроатлантическом регионе, глубина и содержание которых будут определяться готовностью альянса к учету законных интересов России при осуществлении военно-политического планирования, уважению норм международного права, а также к их дальнейшей трансформации и поиску новых задач и функций гуманистической направленности» (5).

В Военной доктрине зафиксировано, что деятельность Российской Федерации по сдерживанию и предотвращению военных конфликтов предполагает «д) укрепление системы коллективной безопасности в рамках Организации Договора о коллективной безопасности (ОДКБ) и наращивание ее потенциала, усиление взаимодействия в области международной безопасности в рамках Содружества Независимых Государств (СНГ), Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) и Шанхайской организации сотрудничества (ШОС), развитие отношений в этой сфере с другими межгосударственными организациями (Европейским союзом и НАТО) » (6).

Как видим, никаких оснований для составления планов, предлагаемых уважаемой публике в «докладе Юргенса», официальные государственные документы, определяющие национальные приоритеты и основы национальной безопасности России, не дают.

Не только реализация, но и сколько-нибудь серьёзное рассмотрение инсоровских сценариев возможны лишь при отказе от указанных документов и их пересмотре. Я спрашиваю: не для того ли господин Юргенс хочет сначала «раскачать» общественное мнение, чтобы затем пересмотреть национальные приоритеты, а затем уж, как остроумно заметил в «Дне отличника» М. Кононенко, «рукоподавать неумолимой логике исторического разви­тия» – торжеству НАТО? (8).

Те, кто зондируют общественное мнение на предмет союза России и НАТО, полагают, что не Москва, а Брюссель должен стать инициатором интеграции – мол, должно последовать «обращение НАТО к РФ с призывом к углублению сотрудничества». Юргенс даже допускает, что такое обращение «могло бы быть принято на декабрьском саммите альянса в Лиссабоне» (8). Первыми конкретными шагами по пути сближения должны стать пересмотр функций и состава Совета Россия-НАТО, российского представительства при НАТО, усилено представительство российских дипломатов в разных рабочих органах НАТО. Ну а за этим  — активное включение России в так называемое «практическое взаимодействие по региону афгано-таджикской границы и совместную подготовку миротворческих операций».

Именно в скорейшем, максимально полном использовании ресурсов России на афганском направлении заинтересованы структуры НАТО. Пока такая заинтересованность есть, Москве будут обещать и «коробку печенья, и банку варенья».

Кстати, о сроках реализации предложенных сценариев Юргенс говорил очень обтекаемо – это может быть 10, 15, 25 лет, а может быть и больше (9). Иными словами, предложение «лечь» под НАТО – это политика дальнего прицела.Но лиха беда начало.Ведомство Аллена Даллеса, помнится, тоже конкретных сроков уничтожения СССР не ставило, а результаты, как говорится, налицо.

Опасения того, что на волне «раскачивания» общественного мнения в пользу объединения с «миротворцами» из НАТО Россия начнёт быстро утрачивать свой суверенитет, ничуть не беспочвенны. По крайней мере, я знаю точно: ни у меня лично, ни у очень многих граждан России «образ желаемого завтра» страны никак не связывается с НАТО – этим пережившим свою эпоху военным блоком, на сапогах солдат которого застыла кровь мирных жителей Боснии, Сербии, Афганистана, Ирака…

Автор: Елена Пономарева – кандидат политических наук, доцент МГИМО МИД России.

(1) http://m-kalashnikov.livejournal.com/596669.html

(2) Россия ХХI века: образ желаемого завтра

(3) Там же

(4) Концепция внешней политики РФ (12 июля 2008. Пр – 1440). Гл. 4. Региональные приоритеты

(5) Стратегия национальной безопасности РФ до 2020 г. (утверждена Указом Президента
Российской Федерации от 12 мая 2009 г. № 537)

(6) Военная доктрина (Указ Президента РФ № 146 от 5 февраля 2010 г.)

(7) Кононенко М. День отличника. М.: Фолио, 2008. – 287 с.

(8) http://www.gazeta.ru/politics/2010/09/02_a_3414237.shtml

(9) Комсомольская правда. – 5 сентября 2010.