О роли флюгера в борьбе за власть в Украине

Читати цю новину російською мовою
О роли флюгера в борьбе за власть в Украине
Судьба изменений в Основной Закон, внесенных в 2004 году, практически предрешена. Фактически от Конституционного Суда ждут только вывода о том, как поступить с текстом главного документа страны: автоматически восстановить прежние нормы…

За кем же остается последнее слово в возврате к президентско-парламентской республике?..

Судьба изменений в Основной Закон, внесенных в 2004 году, практически предрешена. Фактически от Конституционного Суда ждут только вывода о том, как поступить с текстом главного документа страны: автоматически восстановить прежние нормы или провести голосование в парламенте? Высказывается даже мнение, что из будущего решения КС следует нелегитимность «третьего тура» президентских выборов-2004 и всех последующих актов Виктора Ющенко… Далеко идущие выводы?

«НИКАКОЙ РЕФОРМЫ НЕ БЫЛО!»

Ответы на то, как выйти из ситуации, искали участники одной из «Свобод слова» на общенациональном телеканале. Но, похоже, каждый остался при своем мнении. Одни — просто потому, что их предостерегающие высказывания тиражировались в СМИ и Интернете, других не устроили аргументы министра юстиции Александра Лавриновича.

Впрочем, министр изначально выбрал не совсем приемлемую для телешоу тактику — правовая теория плохо воспринимается на слух менее подкованными зрителями. Для них, например, трудно понять разницу между материальными и процессуальными нормами. Гораздо убедительнее выглядят пророчества оппонентов о «возвращении к авторитаризму эпохи Кучмы». А заявления о том, что в десятилетие правления Леонида Даниловича нам жилось плохо и несвободно, одна часть общества уже давно воспринимает как аксиому, другая же уже теперь готова и поспорить…

Поэтому министру Лавриновичу несколько раз пришлось объяснять, почему в 2004 и 2006 годах, также занимая пост министра юстиции, он утверждал, что нельзя признать неконституционными внесенные в Основной Закон изменения, а сейчас отстаивает иную точку зрения. Такую метаморфозу Александр Лавринович объяснил тем, что ранее он говорил об анализе новых конституционных положений как материальных норм, а сейчас в КС анализируется процедура принятия закона №2222-IV. «В декабре 2004 года министр юстиции Лавринович не имел никакого отношения к тому, что происходило с внесением изменений в Конституцию. Более того, даже проекта вообще не видел», — утверждает он.

Но его противники подводили зрителей к мысли, что дело не в теории и нормах права, а в изменении отчества и фамилии человека, занимающего пост №1 сейчас и пять лет назад. Следовательно, если пять лет назад нарушений не хотели видеть, то не должны замечать их и сегодня.

К аналогичному методу доказывания от противного прибегнул и министр Лавринович, утверждая, что некоторые предположения экспертов, принявших участие в обсуждении темы, например, об автоматической нелегитимности «третьего тура» выборов в декабре 2004 года, за закон о котором голосовали в пакете с законом №2222-IV, — не более чем плод их фантазий. А прогнозирование последствий решения КС до того, как оно будет принято, министру не к лицу. «Да и никакой политреформы в Украине не было. Были непродуманные, хаотические изменения Конституции», — еще в начале своего выступления в привычной манере отрицания отрицаний заявил Александр Лавринович.

ИМПЛЕМЕНТАЦИЯ КАК САМОЦЕЛЬ?

Не добившись прямых ответов от трижды министра юстиции, гости принялись соревноваться в аргументировании невозможности отмены судом конституционной реформы-2004. Примечательно, что в ряды оппонентов главы Минюста записался и литвиновец Олег Зарубинский.

По его словам, «политреформа состоялась, так как был изменен механизм формирования власти, а ее результатом стала новая редакция Конституции». «Таким образом, отменить политреформу — значит отменить Конституцию. Отменить Конституцию невозможно», — построил логическую цепочку народный депутат. Поэтому, по его мнению, необходимо, не дожидаясь вердикта КС, усадить за круглый стол юристов и экспертов, чтобы они обсудили, каким образом парламент сможет имплементировать это решение, не нарушая установленную процедуру изменения Конституции.

Ранее другой юрист, нунсовец Юрий Ключковский, также выразил сомнения в возобновлении действия Конституции в редакции 1996 года в случае, если суд признает неконституционной процедуру внесения изменений в Основной Закон. А его коллега Арсений Яценюк, упреждая события, зарегистрировал в парламенте законопроект, которым хочет обязать голосовать за любые поправки к Конституции только поименно, так сказать, депутатскими ручками…

ПЕРВОИСТОЧНИК ЧИТАЛИ?

Но, похоже, в случае с «политреформой, которой не было» до рук дело не дойдет. Любые акты, признанные КС неконституционными, как известно, теряют силу с момента оглашения вердикта суда, если в решении не указано иное. Для законов, вносящих изменения в Конституцию, исключений не предусмотрено.

Конечно, можно рассчитывать, что КС только констатирует факт нарушения процедуры, оставив народным депутатам поле для маневров. В Конституции же не предусмотрено, да и не могло быть прописано механизма ее «реставрации» после политически целесообразных вмешательств.

Далее, следуя логике парламентариев, они должны будут собственноручно отменить «пакетное» голосование от 8 декабря 2004 года. Тогда действительно утратит силу и акт «Об особенностях применения Закона Украины „О выборах Президента Украины“ при повторном голосовании 26 декабря 2004 года». Однако он и так исчерпал себя после вступления на пост Главы государства Виктора Ющенко!

Но тогда начнутся дискуссии о том, сколько раз нужно одобрять такую отмену, учитывая, что Конституция предусматривает двойное голосование за ее изменения, и можно ли отождествлять решение КС с заключением суда, которое необходимо для вмешательства в ее текст. И как быть, если народные депутаты не наберут на следующей сессии необходимых 300 голосов? Оставить в силе нормы Основного Закона, принятые с нарушениями?

Казалось бы, более логичным выглядит повторное одобрение Конституции образца 1996 года. Но опять-таки, как отмечал в свое время КС, никто не уполномочивал народных депутатов принимать Основной Закон, пусть даже в первоначальном его варианте. А единственным источником учредительной власти является, как и написано в Конституции, «украинский народ».

Возникает резонный вопрос: к чему такие сложности, если с процедурой утраты силы любым неконституционным законом и так все ясно? С причинами таких дискуссий прозрачности не меньше. Если в 2004 году голосование за закон №2222-IV было взаимной страховкой от поражения в борьбе за президентское кресло, то сейчас, похоже, народные депутаты пытаются оставить за собой последнее слово при решении вопроса о возврате к президентско-парламентской республике. И, возможно, не только из любви к верховенству права.

Похоже, ситуацией всецело руководит политическая целесообразность. Позавчера политреформа была жупелом одной политической силы — и она убеждала общество во всеядности и полезности конституционных преобразований. Вчера другой политической силе реформа мешала, но справиться с ней не удалось: то ли политических силенок не хватило, то ли образование по фальшивым дипломам не позволило… Сегодня еще одной политической силе выгодно отменить реформу — она эту отмену готова «законодательно обставить». Завтра все изменится — «законодательно обставить» можно будет уже и этот ветер перемен.

Не в постоянном ли вращении этого государственного флюгера источник наших бед?.. Пока этот вопрос мало кого интересует в реальности. Гонки за полнотой власти продолжаются!..

Вадим Владимиров

Источник: Власти.нет

  • 57
  • 01.10.2010 20:04

Коментарі до цієї новини:

Останні новини

Головне

Погода