Украина. Конституция по понятиям

сю свою каденцию Виктор Ющенко пытался повернуть политреформу вспять — не получилось. Зато преуспевает Виктор Янукович: его команда приступила к трепанации Основного закона по понятиям.

В Украине начался первый тайм традиционной для наших президентов игры — внесение изменений в Основной закон. Конституционный суд (КС) упразднил закон, принятый 8 декабря 2004 г. №2222-IV «О внесении изменений в Конституцию Украины». Напомним, этот документ стал синонимом понятия «политреформа». Он существенно урезал полномочия президента, передав их парламентской коалиции. И вот КС исправил положение, его вердикт: органы власти обязаны привести законы в соответствие с Конституцией 1996 года. Это решение окончательное и обжалованию не подлежит. Таким образом КС вернул к жизни Основной закон 1996 года, с почти неограниченными полномочиями президента в отношении формирования исполнительной власти.

Всю свою каденцию Виктор Ющенко пытался повернуть политреформу вспять — не получилось. Зато преуспевает Виктор Янукович: его команда приступила к трепанации Основного закона по понятиям.

На этом понятный отрезок истории заканчивается, и начинается малопрогнозируемая часть. Неизвестен ни способ, каким решение КС воплотят в жизнь, ни тем более, какими будут его последствия для всей страны.

Игра в наперстки

В любой нормальной стране Конституция — фундамент, на котором зиждется пирамида законов. Ничтожнейший нормативный акт, заподозренный в противоречии с нею, тут же упраздняется. Более того, все нормы Основного закона должны быть прямого действия, то есть не допускать интерпретаций более низких по рангу нормативных актов. Если в Конституции, допустим, США записано, что гражданина не могут принуждать свидетельствовать против себя (Пятая поправка), это значит именно то, что значит, поэтому самый крутой грязный Гарри обязан напомнить арестованному о его праве.

Что и говорить, «ихние» конституции — цельные документы, где сложно найти щель для вольных интерпретаций. Но Украина — не Америка. Интеллект наших юристов создал самый передовой Основной закон в мире. Возьмем для примера статью 24. Там записана чуть ли не рабовладельческая норма: «Граждане имеют равные конституционные права и свободы и равны перед законом». Вроде бы все правильно. Но как быть лицам без гражданства? Получается, они — люди второго сорта, потому что не имеют тех же прав и свобод, что и граждане. Совсем как в Древнем Риме, где были свободные граждане и говорящие орудия — рабы.

Некоторые статьи Конституции писали, будто с похмелья. Например, в ст. 83 сказано, что в Верховной Раде по результатам выборов формируется коалиция депутатских фракций, в состав которых входит большинство народных депутатов. Спрашивается, зачем было вписывать фразу «большинство народных депутатов», если коалицию и так формирует большинство? На деле эта норма дает простор для вольных интерпретаций. Отсюда недалеко до развала коалиции, если у нее нет формального большинства.

Главное достоинство нашей Конституции — документ читается, как роман Ивана Ефремова; он на любителя советской фантастики. Уже первая статья вызывает гомерический хохот. Цитируем: «Украина — это суверенное и независимое, демократическое, социальное и правовое государство». Надо быть гостем с туманности Андромеды, чтобы не знать, что в реальности все с точностью до наоборот.

Далее, в Конституции записано, что суверенитет Украины распространяется на всю ее территорию и что она — унитарное государство. Но у нас даже дети знают, что Севастополь отдали России, в Крыму вообще россияне чувствуют себя хозяевами. А если учесть полномочия крымской власти, в действительности Украина представляет собой федерацию. О едином гражданстве (ст. 4) вообще лучше помолчать — в Украине десятки тысяч людей имеют по два паспорта, и ничего.

Основная беда Конституции в том, что ее превратили в пустой звук. В первую очередь это касается разделов 1 и 2, где речь идет об общих принципах, а также правах и свободах граждан. Слава богу, что там ничего не переписывали. Зато все больше внимания обращают на разделы, где выписаны полномочия ветвей и органов власти. Более того, вот-вот примутся «интерпретировать» самый охраняемый раздел №13, где речь идет о способах изменения самой Конституции.

Спрашивается, зачем менять то, что существует только на бумаге? Политолог сказал бы: ради легитимации ключевых решений. Легитимация — это, по сути, прикрытие/оправдание реального положения вещей, придание им более политкорректного смысла. Известно, что представители правящего класса хранят деньги в банках Европы, покупают там же недвижимость, ведут там бизнес. Они зависимы от тамошнего общественного мнения, и Конституция нужна им как фиговый лист, прикрывающий безобразия, творимые в собственной стране.

С гражданами, для которых и написаны первые разделы, все проще. Конституция здесь играет роль наперстка в известной уличной разводке для лохов. Игроку предлагают угадать, в каком из наперстков спрятан шарик, но любой ответ здесь ошибочен: шарик зажат в руке мошенника. В этой игре есть помощники наперсточника, изображающие простых людей, — точно так в политике действует оппозиция. Есть и «быки», охраняющие наперсточника от лохов-правдолюбцев — это уже силовые структуры.

А если без метафор, в Украине Конституция — способ убедить народ, что его права якобы соблюдаются. Не будь ее и прочих средств «легитимации», народ предстал бы перед грубой правдой: что его беспощадно эксплуатируют, постепенно уничтожая популяцию. И еще неизвестно, как отреагировал бы он на эту правду — угрюмым молчанием или бунтом, беспощадным, но далеко не бессмысленным.

«Мы конституции меняли, как перчатки»

С разделами, касающимися полномочий органов власти, иная история. Здесь вы не найдете ни слова о правах и свободах граждан. Эти разделы выписаны тщательнее остальных, они же в несколько раз объемнее. Оно и понятно: их создали не для простого люда.

Собственно, они представляют собой сформулированные правила игры для правящего класса. В условиях непрекращающейся борьбы за власть политическим группировкам нужны хоть какие-то ограничения, иначе начнется самоуничтожение. Вот почему самые осторожные из них периодически призывают сородичей к трепетному отношению к Конституции. Но время от времени природа хищников берет свое, начинается подстраивание правил игры под себя, и это нарушает баланс сил.

На поверхности эти движения выглядят, как борьба лидеров и партий за выгодные им правки Конституции. Примеров здесь хватает — в Украине все президенты, кроме Леонида Кравчука, пытались кроить Конституцию для себя. В 1996 г. Леонид Кучма навязал свою версию Основного закона парламенту. В 1999-м оппозиция стала набирать силу, и второй президент запустил механизм референдума, которым хотел получать дополнительные возможности распускать Раду.

В 2002 г. Кучма немало удивил, выступив с инициативой преобразовать президентско-парламентскую республику в парламентско-президентскую. Этим он лишался части полномочий и рычагов влияния на парламент и Кабмин. Удивление вскоре рассеялось, когда стало ясно, что Кучма баллотироваться на третий срок не будет. На деле его беспокоило отсутствие гарантий безопасности после отставки, что подтвердила попытка провести соответствующий законопроект. Фаворитом будущей президентской гонки был Ющенко, и правящий класс опасался репрессий. Поэтому решили ограничить его полномочия авансом.

В 2003-м к политреформе присоединились Петр Симоненко и Александр Мороз, которые вместе с Виктором Медведчуком (тогда главой Администрации президента) протолкнули правки Конституции в первом чтении. «Революция» 2004 г. была опасной для знати только в первые два дня. Слабость Ющенко привела к тому, что Майдан превратился в бесконечный фестиваль. При отсутствии революционного драйва у народа Ющенко пошел на сделку с властью. 8 декабря политреформу окончательно приняли в форме закона № 2222-IV в пакете с законом «Об особенностях голосования на выборах президента 26 декабря 2004», который прокладывал Ющенко победу в третьем туре. За кулисами остались договоренности о гарантиях безопасности Кучме и прочие «мелочи».

Позже Ющенко так и не удалось получить полномочия предшественника, хоть он и пытался. У Виктора Януковича, похоже, все получится. Голосование 8 декабря действительно проходило с грубыми нарушениями, и это удобный повод для отмены политреформы.

Решение КС может повлечь за собой еще более жесткие нарушения. Это произойдет, если его утвердят автоматически (такой вариант Банковая рассматривает) — по 13 разделу Конституции КС и любой другой суд не имеют права вносить изменения в Основной закон. КС мог бы без подозрений оценить их на правомочность в 2004 г., до голосования 8 декабря. Сейчас же он имеет дело, как говорят, уже с «телом» Конституции, на которое посягать не вправе.

Что бросается в глаза, КС вынес не «сухой» вердикт, а руководство к действию. И тем самым разделили ответственность за нарушение процедур с политиками. Дальше регионалы выберут один из двух путей. Первый — референдум. Его могут провести и получить искомое, как было с инициативой Кучмы. Но Конституция даже не упоминает о таком механизме внесения изменений (за исключением изменений в разделы 1, 3, 13). Это препятствие кажется неодолимым, потому что если чего-то в Конституции нет, этого не может быть и в «рядовых» законах.

Второй путь — стандартная процедура изменений Основного закона, изложенная в разделе 13. Решение принимается в два этапа, на двух сессиях подряд. Законопроект с правками должен оценить КС, лишь после этого его принимают депутаты большинством не менее 300 голосов.

И здесь мы подходим к интересному политическому моменту — найдет ли команда Януковича нужные «штыки»? Регионал Чечетов утверждает, что они есть. На сегодня коалиция насчитывает около 270 голосов вместе с «тушками». Казалось бы, регионалам достаточно привлечь голоса фракции НУ—НС (до 40) и увеличить число «тушек» из БЮТ (5—7). Но выступить против могут фракции КПУ и Блока Литвина; недавно они провалили законопроект о референдуме. А давний сторонник парламентской республики Симоненко на днях заявил, что его фракция «не будет голосовать за возвращение к Конституции времен Кучмы».

Впрочем, на такой случай регионалы приготовили своего рода взятку. В переходных положениях законопроекта с правками Конституции могут записать продление полномочий для депутатов этого созыва до 2015 г. В 2004 г. подобный трюк прошел — нардепы провели политреформу.

Многая лета!

В истории с переделкой Конституции есть незаконченная нота. Что будет после возвращения в эпоху Кучмы? Чем осчастливит нас «усиленный» президент?

Наблюдая за основательными и педантичными действиями Януковича, невольно думаешь, что у него есть генеральный план. Все думают, что Виктор Федорович хочет быть президентом два раза подряд. Однако, возможно, это не так. Янукович — личность авторитарного толка, поэтому его план может заключаться в сохранении власти на более длительный срок. А если он человек с фантазией, то мог бы спросить себя: а почему не стать пожизненным президентом?

Скажем, еще в 2002 г. глава Туркмении Сапармурат Ниязов по воле делегатов Народного Совета стал пожизненным президентом республики. Таким он оставался до 2006 года. Лидер Беларуси Александр Лукашенко с 1994 г. тянет третий срок, в этом году он собрался стать президентом в четвертый раз. Напомним, всенародный референдум дважды продлевал ему полномочия путем внесения изменений в Конституцию.

Президент Казахстана Нурсултан Назарбаев занимает президентский пост с 1990 г. Он трижды участвовал в выборах, получая на них подавляющее большинство голосов, а в 1995 г. состоялся референдум о продлении его президентских полномочий еще на несколько лет. На днях он заявил, что пойдет на четвертый срок.

Как видим, примеров для подражания хватает. Правда, чтобы продлить политическое долголетие, Януковичу придется потрудиться: подчинить парламент и навести порядок в стране, да так, чтобы это почувствовал электорат. А потом останется всего ничего — в очередной раз чуток «подлечить» Конституцию.