Последний трофей Виктора Януковича

Виктор Янукович, добившись отмены политической реформы, поставил, наконец, точку в президентских выборах 2010 года: обретенное президентство огорчало объемом полномочий, укороченных когда-то в стремлении разрешить политический кризис…

Виктор Янукович, добившись отмены политической реформы, поставил, наконец, точку в  президентских выборах 2010 года: обретенное президентство огорчало объемом полномочий, укороченных когда-то в стремлении разрешить политический кризис и утихомирить Майдан. И лишь теперь можно говорить о реванше за поражение 2005 года, а при желании, которое проявил уже экс-глава Центризбиркома Сергей Кивалов, о «правомерности результатов второго тура выборов 2004 года» и «легитимности президента Виктора Януковича, всенародно избранного 21 ноября 2004 года».

Правда, для восстановления исторической справедливости пришлось немного поработать с Конституционным судом, что несколько испортило эпичность момента. Президент даже не счел лишним подыграть судьям, сообщив смиренно, что он готов подчиниться любому их решению. Получив не отнюдь «любое» решение, а нужное, с объявлением пресловутого закона №2222 неконституционным, Янукович строго сказал: «В последнее время стали подменять принцип верховенства права принципом политической целесообразности. Это недопустимо. Поэтому все — и большие, и маленькие демократы должны знать, что в стране будет царить закон». Подразумевалось, видимо: отныне, с 1 октября, до – не в счет. 

Но политической целесообразности в политической реформе путем отмены политической реформы, действительно, не было, —  довлела инерция триумфального шествия регионалов во власть, в ее ширь и глубь, и желание потрафить лидерскому самолюбию, пока есть такая возможность. Рационального в этом немного. 

Вообще, когда сторонники президента пытаются обосновать необходимость предпринятого неоднозначного шага, они попадают щекотливую ситуацию. Главе государства не хватает полномочий для осуществления реформ? Но сейчас Виктор Янукович имеет политические возможности, о каких Леонид Кучма и не мечтал, — тому, как мы помним, никто не дал нарастить полномочия, даже успешный для него референдум не помог. Да и сам Виктор Янукович с удовлетворением отмечает, что у него нет проблем с другими властными институтами: «Сегодня президент, правительство и коалиция работают как единая цепь. Это очень важно, потому что впервые за годы независимости мы приступили к осуществлению глубинных реформ». Янукович сказал это на конференции „Ялтинская европейская стратегия“ за считанные часы до того, как  Конституционный суд своим решением наделил его, получается, избыточными полномочиями – ведь и так государственные механизмы работают безукоризненно и в едином направлении. Не тот ли этот случай, когда лучшее – враг хорошего?

Аргумент о несовершенстве политических механизмов парламентско-президентской системы, приведшей, как любят указывать нынешние ее противники, к жесткому до неприличия противостоянию президента Ющенко и премьера Тимошенко, тут же подвисает, как только мы копнем, кто инициировал изменения Конституции 1996 года, направленные на усиление парламентаризма. Первыми внесли соответствующий законопроект в 2003 году регионалы Раиса Богатырева, Николай Гапочка и представители союзных фракций Степан Гавриш и Екатерина Ващук. Нужно ли напоминать, что сейчас Богатырева и Гавриш являются соответственно секретарем и заместителем Совета национальной безопасности и обороны? 8 декабря 2004 года среди 402 голосов поданных за закон №2222, запускающий реформу, были голоса фракции «Регионы Украины» в полном составе. А в августе 2006 года силами коалиции во главе с Партией регионов Верховная Рада  приняла закон, запрещающий рассматривать конституционность реформы 2004 года – так блокировались попытки Ющенко вернуть себе полномочия Кучмы. Одним словом,  история борьбы Партии регионов за торжество парламентаризма и конкретно конституционных изменений 2004 года насчитывает не одну славную страницу, и нынешний отход от старых позиций трудно объяснить, не лукавя. 

К тому же абсолютно прав политический аналитик Владимир Золотарев, который обращает внимание на то, что, по сути, после того, как был узаконен способ формирования коалиционного большинства на основе индивидуального членства, так называемыми «тушками»,  конституционные изменения 2004 года и так утратили смысл.

Но на то она, допустим, и политика, чтобы сегодня говорить одно, а завтра другое. С правом посложнее. Поэтому то, что не смог себе не позволить Конституционный суд, войдет в историю юриспруденции. При наличии решения 2008 года судьи могли вообще ни о чем не волноваться. Тогда они постановили, что положения закона о внесении изменений в Конституцию после вступления его в силу становится неотъемлемой составляющей Конституции Украины, отдельными ее положениями. И со вступлением в силу закона №2222 его положения являются фактически положениями Конституции Украины, принятой в 1996 году, которая действует в редакции закона №2222. Тем самым Виктору Ющенко было отказано в том, в чем сейчас не отказали Виктору Януковичу. 

Допустим, в этот раз отказать было тяжелее, и потому судьи взялись ответить на вопрос, на который уже один раз отвечали. Но и тут у них был достойный выход: поскольку формально процедура принятия закона №2222 действительно была нарушена, они могли легко вернуть мяч на поле парламента, ограничившись констатацией этого уже шесть лет как широко известного факта. Верховная Рада тогда вольна была бы, воспользовавшись правовым зазором, провести желанную конституционную реконструкцию. Правда, это потребовало бы затяжной процедуры и наличия 300 верных голосов в парламенте – но президентская единая цепь, о которой упоминал Янукович, пока не настолько длинна, а ждать по причинам, перечисленным выше, не хотелось… 

В результате судьям пришлось открытым текстом признать закон №2222 неконституционным, несмотря на то, что он уже стал неотъемлемой составляющей Конституции. То есть Конституционный суд, стоя на страже Конституции, отменил Конституцию и снял все вопросы относительно своей профессиональной репутации. Томас Маркерт, секретарь Венецианской комиссии, к авторитету которой так любили апеллировать сторонники нынешнего решения, выразил свое глубокое недоумение: «Было удивительно узнать, что судьи признали Конституцию недействительной после того, как она являлась Основным законом государства в течение шести лет, и ее придерживался сам Конституционный суд». 

К сомнениям по сути политической «реформы наоборот» прибавились еще и сомнения – нет, уверенность в беспардонно неправовой форме ее осуществления. 

Эта победа обошлась Виктору Януковичу очень дорого. Теперь ему сложно, не нарываясь на усмешки, заявлять о себе как о гаранте Конституции. Из надежного риторического арсенала выбита и любимая тема стабильности: правовая система дестабилизирована на самом высшем уровне – уровне работы центральных органов власти. Правовые регуляторы, диктующие порядок перехода от одного основного закона к другому, – те, что обычно содержатся в переходных положениях конституции, — отсутствуют. Ко всем проблемам  социально-экономического порядка, о неотложности решения которых постоянно твердят власти, добавилась головная боль – нужно срочно приводить множество законодательных актов первостепенной важности в соответствие с новой-старой Конституцией.

Параллельно тут же логично возникла тема досрочных выборов: раз у президента и народных депутатов изменился объем полномочий, правила приличия требовали бы соответствующего освежения легитимности. Но поскольку прямого легального требования сделать это нет, то никто этого делать, безусловно,  не намерен. Цивилизованная практика, запрещающая менять объем полномочий для действующих субъектов – только для будущих, у нас все никак не приживется, с многочисленными неприятными последствиями такой нецивилизованности. Может, это пока не совсем очевидно, но неприятны они и для «именинника» — того, ради кого это все затевалось – Виктора Януковича.

Многие наблюдатели отмечают, что решение Конституционного суда не было сюрпризом. Следует брать шире: сразу после победы лидера регионалов на президентских выборах общество стало жить ожиданием какого-то эдакого «несюрприза» (опустим тот момент, что победа Юлии Тимошенко тоже вызвала бы подобные ожидания). В конце концов, Украина уже долгие годы наблюдает и испытывает на себе практику политической деятельности Партии регионов и Виктора Януковича, и их кредитная история настраивала на соответствующие предчувствия  —  никто и никогда не мог обвинить так называемых донецких в умеренности властных амбиций и щепетильности, в том числе правовой. И нынешний реформаторский пыл никого особенно не обманывает, поскольку его демонстрируют вполне известные деятели, которые ни гарвардов, ни лондонских школ экономики не заканчивали, а свои жизненные университеты проходили в шебутные 90-е.

Это не прогрессоры, это консерваторы – в ситуации, для которой консервация убийственна. По меткому выражению профессора Алексея Гараня, они начинают с того, на чем Леонид Кучма закончил. 

Еще один важный момент: звездный час президента и пик популярности сильно не совпали. Свой конституционный разворот Виктор Янукович предпринял на спаде своего и без того не заоблачного рейтинга: с мая-июня его поддержка упала на треть. Попытка выстроить президентуру постсоветского авторитарного образца, базируясь на симпатиях 25% населения (с тенденцией дальнейшего снижения), да при отсутствии всяких резервов для подпитки государственного патернализма, да в стране, имеющей в анамнезе Майдан, выглядит откровенной авантюрой. Да и президентская траектория Кучмы, с ее резким ниспадением,  — странный образец для подражания. Ее, конечно, можно попытаться повторить, но, наверное, только в одном, ускоренном, как в старом кино, варианте. 

Леонид Швец, заместитель главного редактора «Газеты по-киевски»