Перестройка-2, или Россия в ожидании Горбачева

Внешнее сходство с интерлюдией 1985–1986 гг. налицо: тут тебе и «модернизация» как довольно очевидный аналог «ускорения», и некоторое оживление в СМИ, и явный рост критических настроений в обществе. Все в совке было плохо…

Имитационная «Перестройка-2» постепенно набирает обороты, брызжет предвыборной движухой. Внешнее сходство с интерлюдией 1985–1986 гг. налицо: тут тебе и «модернизация» как довольно очевидный аналог «ускорения», и некоторое оживление в СМИ, и явный рост критических настроений в обществе. Все в совке было плохо. У власти оказался царь-реформатор. Хотел улучшений, но слаб оказался. Упустил контроль. Тут и сказочке конец. Мораль для охранителей состоит в том, что нужно не допустить повторения безобразий, а для демократов – в том, что нужен новый Горбачев. Без него никак.

Одно время просвещенная публика достаточно напряженно всматривалась  в чело действующего президента, пытаясь  разглядеть горбачевские знаки, но теперь, кажется, от этого занятия отказались даже самые наивные. Нет пятна, и все тут. Значит, надо подождать. И всматриваться, всматриваться. Царские знаки могут оказаться виртуальными, стилистическими. Вот этот кажется интеллигентным – не он ли? А того видели в музее – неужели дождались?  

Я думаю, не дождемся на этот раз. Для начала: в 1985 г., когда Горбачев оказался у власти, ситуация в стране действительно была плохой и, как выражаются экономические аналитики, с негативным прогнозом. Этот факт советская правящая группа, члены Политбюро, осознала еще при Андропове. Горбачев был выдвинут в генсеки именно для того, чтобы изменить ситуацию. По этому поводу в советском руководстве был почти полный консенсус. Несколькими игроками, оказавшимися за рамками этого консенсуса (Романов и пр.), пожертвовали без особых сожалений.

Нынешняя ситуация отличается от этой сразу по нескольким параметрам. Один из них – экономический. То, что российская экономика деградирует, бесспорно. Но бесспорно и то, что стремительное ухудшение ситуации возможно только при резком падении цен на нефть. А этого до сих пор не случилось и, судя по антикризисным стратегиям основных мировых игроков, может не случиться вовсе. Когда во все экономики ведрами заливают ликвидность, часть дармовых денег с неизбежностью уходит на сырьевые рынки. Этих денег пока хватает.

Предположим, однако, что что-нибудь в этом механизме  разладится. Скажем, в Китае разом лопнут все пузыри, включая политические, и нефтяной рынок рухнет. Российская экономика вряд ли переживет такое. Но Горбачев на этот случай не нужен. Отношение российской правящей группы к проблемам населения – не такое, как у членов Политбюро. В советской системе «неуклонное повышение благосостояния трудящихся» было важным фактором легитимности режима. Современным российским правителям это не то чтобы совсем безразлично, но гораздо менее важно.

Во-первых, у них гораздо более гибкая идеология. В том смысле, что ее нет вообще. Если благосостояние растет, то это прекрасно, можно потрындеть по телевизору о социальной защищенности. Но если нет, то тоже ничего: наконец-то начались долгожданные структурные реформы, так что посидите-ка пока без зарплаты-пенсии, не переломитесь. Главное – верьте, что мы справляемся. Больше ведь верить не в кого. Поле зачищено.

Во-вторых, у них  другой источник легитимности. В отличие от советской поры, это не вечно  живое и истинное учение, в интерпретации которого важно не ошибиться, а просто выборы. Часто говорят: ну, это же не выборы, а фарс, и почему их только вовсе не отменят? Нет, не дождетесь. Выборы нужны именно для того, чтобы граждане России знали: у них есть законная власть, пусть и не без недостатков, – а кто без недостатков? – но самими же гражданами избранная. Конечно, сами по себе выборы – даже в нынешнем виде – утомительная и неприятная для властей процедура, так что надо их проводить пореже. Но отказываться от этого полезного устройства нельзя.  

В-третьих, им есть на кого свалить экономические трудности. Советская экономика хотела казаться самодостаточной. На самом деле, ее изоляционизм был мифом. Зависимость от нефтяных цен появилась не вчера. Но вот оправдываться этой зависимостью советским вождям не пришло бы в голову: не для того строился «развитой социализм», чтобы реагировать на каждый чих нью-йоркской фондовой биржи. Приходилось отвечать даже за то, в чем советская система была, строго говоря, не виновата. Зато теперь можно ни за что не отвечать. Все американка напортила.

Так что даже в случае очень серьезного кризиса  у нынешнего российского руководства не будет особых стимулов к тому, чтобы признать собственную ответственность, а значит, позаботиться о переменах. Горбачева не позовут. Но это только одна часть истории. Другая состоит в том, что у нынешней системы нет способа создавать царей-реформаторов. Нет той царицы, которая бы их нарожала. А вот при советах, как это ни странно, была. Она называлась Коммунистическая партия Советского Союза.

Один из любимых  тезисов российской пропаганды состоит  в том, что у нас, может, не все  идеально, но все же не так, как в  СССР. Несомненно. В СССР после Сталина, в отличие от нынешней России, был институционализированный авторитарный режим. Это значит, что существовали механизмы политической борьбы, с помощью которых, например, можно было отстранить от власти генсека, если он слишком зарывался. Хрущева отстранили. И Горбачева отстранили бы, если бы он не додумался до того, что собственную власть можно укрепить с помощью демократии. Отсюда – сначала гласность, потом выборы Съезда народных депутатов, а потом уж все остальное.

В современной России политические институты носят фиктивный  характер. Это личная диктатура. А значит, реального лидера правящей группы нельзя отстранить. Покуда он жив, хоть до 150 лет, он будет оставаться у власти, какой бы пост ни занимал. Потому что посты в этой системе не важны. Национальный лидер, и точка.  

Парадокс этой ситуации состоит в том, что и любой член узкой правящей группы – в той мере, в какой он знает свое место – практически неуязвим. В СССР можно было снять Романова. А в современной России можно снять только чужого. Лужкова вот сняли – не потому, что был как-то особенно плох, а просто не вписался в узкий круг. Зато Собянин в этот круг вошел давно и прочно, еще по тюменским нефтяным делам, и поэтому вынести его из власти можно только вместе с самой этой властью – ну, или вперед ногами. То же самое касается нынешнего президента и еще нескольких персонажей. Перемены им ни к чему.

Но к теме: не видать нам нового Горбачева. Переход к демократии в России если и состоится, то без царя-реформатора. Как, впрочем, и бывает в нормальных странах.

Текст: Григорий Голосов