Украина. Проблема атрибуции

Читати цю новину російською мовою
Украина. Проблема атрибуции
В России неудачные, непопулярные реформы связаны с демократами, в Украине – с автократией по-донецки. В Украине реформы проводились как политика реформ в условиях авторитарного политического режима Кучмы, а не как система реформ – тихих…

Радикальные экономические реформы 90-х годов в России были связаны с демократами – Гайдаром, Чубайсом, Немцовым. После неудачи реформ их провал стал четко ассоциироваться с демократами и демократией. Причем с режимом демократии в ее прозападном идеологическом варианте, а демократами как западниками, ненастоящими патриотами. Когда на парламентских выборах в 1993 году победили ЛДПР В.Жириновского и коммунисты, в экономические реформы общество уже не верило. В дальнейшем в России реформаторский курс больше не был связан с демократией. Наоборот тема непопулярных реформ стала клеймом для российских демократов, а «гайдары», «чубайсы», «немцовы» превратились в страшилку для избирателя.  

В Украине реформы проводились как политика реформ в условиях авторитарного политического режима Кучмы, а не как система реформ – тихих, спокойных, без PR. В авторитарных режимах лидер вынужден проводить политику реформ, потому что работает не система, а режим, выстроенный под него. Если же речь идет о системе реформ, то нет необходимости кого-то объявлять реформатором. Реформы осуществляет политическая система, и люди идут во власть для реализации реформ. Другими словами, система реформ означает, что не какой-то волевой лидер авторитарного толка захотел проводить реформы, а потому что сама система вызрела и требует реформ, идет трансформационный процесс, демократический транзит. На начальном этапе у реформ могут быть свои Бальцеровичи и Гайдары, но далее их продолжает система. И самое главное в условиях демократии выборы не приводят к паузе, остановке, откату реформ. А в условиях авторитаризма после демократии, то есть когда в результате выборов одна эпоха сменяется другой, реформы могут переродиться в контрреформы.

Реформы в период авторитаризма Кучмы носили половинчатый характер и не были народными. От реформ 90-х в Украине выиграли инсайдеры, олигархи, а не общество, которое было лишено подлинных экономических и политических свобод. Непопулярность реформ в Украине 90-х была обусловлена как раз тем, что общество не только не воспринимало несправедливый характер экономических реформ, но и не поддерживало авторитарный политический режим и его творца – Кучму.  

В 2004 году произошла демократическая, антиавторитарная, антиолигархическая революция. В последовавший пятилетний демократический период Украина проводила реформы с четким ориентиром на европейскую интеграцию (вступление в ВТО, постепенное вхождение в Болонский процесс, независимое тестирование, реформа банковской системы и другие). Проблема в том, что демократы не смогли свои результаты преподнести в выгодном свете, объяснить достоинства проводимых реформ. Но в этом как раз отличие системных реформ в европейском стиле от политики реформ при авторитаризме с его традиционным саундтреком – пропагандой. В итоге, в Украине в отличие от России непопулярные реформы не ассоциируются с демократами.

С приходом к власти команды В.Януковича вновь возникает тема «радикальных», «системных», «глубоких» реформ. Чем больше власть пытается использовать эпитетов для обозначения реформ, тем больше возникает непонимания сути реформ внутри самой власти. В результате умножение слов говорит о том, что у реформ нет сущности или очень слабое содержание.

Реформы, которые предлагает нынешняя власть, будут непопулярными, поскольку они снова не для людей, а для правящего класса. К власти сейчас пришли бенефициары, выгодополучатели половинчатых, искривленных, не-народных реформ 90-х годов, которые получили ресурсы, захватили государство. Делать «реформы для людей» для них будет означать потерю ресурсов, то есть подрыв своего благосостояния, положения, статуса, власти.

Почему новый правящий класс не хочет в НАТО, в ЕС? Потому что его представители уже в Европе, и они не хотят утратить свои привилегии. Почему правящий класс не хочет правового государства? Потому что правовое государство подорвет его привилегированное положение. Право – это отсутствие привилегий. Власть имущие могут лишится всех своих привилегий, начиная от бюджетных и заканчивая социальными и бизнесовыми.

Что сделал Виктор Федорович Янукович и Партия регионов? Он ассоциировал тему «реформ» с авторитарным правлением в Украине, то есть связал непопулярные реформы с откатом демократии. В России неудачные, непопулярные реформы связаны с демократами, в Украине – с автократией по-донецки. И здесь: Украина не Россия. Для Украины это уже неплохо, так как люди будут ассоциировать авторитаризм с плохими реформами. Плохие реформы = авторитаризм. В этом шанс на возрождение демократии в Украине. А перед «региональной» властью встала проблема атрибуции: возрастающее недоверие общества к властной вертикали означает возрастающее недоверие и к реформам, атрибутированным режимом. Неискушенный в политике избиратель и так понимает, что лозунг избирательной кампании В.Януковича «Украина для людей» не что иное, как метонимия или как говорят «видавати бажане за дійсне».  Проблема атрибуции уже сегодня создает повестку для будущих выборов, а для политического режима и самого Януковича подкладывает будущий делигимитационный мандат.

  • 70
  • 21.10.2010 21:04

Коментарі до цієї новини:

Останні новини

Головне

Погода