Украина. Страна несостоявшихся переворотов

За годы украинской самостоятельности было как минимум три ситуации, когда история оправдала бы тех, кто сподобился бы подобрать власть, валявшуюся под ногами. Даже путем переворота: в феврале 2001 года, в апреле 2007 и в ноябре 2010.

В украинском обществе всегда были сильны ожидания прихода «сильной» руки. Но, в отличие от той же России, где с «сильной» рукой связывали усиление государственной властной вертикали, которая обязана остановить центробежные процессы в федеративном государстве, в Украине от «сильной» руки ожидали иного – жесткой политики относительно олигархов и коррумпированной власти, занимающихся банальным растаскиванием страны по своим карманам. Однако за годы украинской независимости «сильная» рука так и не появилась. Хорошо это или плохо – вопрос для ученых-политологов. Во всяком случае, история могла пойти совершенно иным путем…

За годы украинской самостоятельности было как минимум три ситуации, когда история оправдала бы тех, кто сподобился бы подобрать власть, валявшуюся под ногами. Даже путем переворота: в феврале 2001 года, в апреле 2007 и в ноябре 2010.

Начало 2001 года ознаменовалось активизацией протестов украинской оппозиции, объединившейся в 2000 в кампанию «Украина без Кучмы». Участники акции впервые со времен студенческих протестов 1990 года показали власти, что она – слаба, как никогда. Для того, чтобы в стране еще тогда все поменялось радикально, оставался один единственный шаг – взять власть. Но события разворачивались иначе: 13 февраля. президент Леонид Кучма, тогдашний премьер-министр Виктор Ющенко и председатель Верховной Рады Иван Плющ подписали «письмо трёх», в котором назвали участников «Украина без Кучмы» «фашистами». А уже в марте 2001 года участников акции начали разгонять при помощи милиции. Через три с лишним года грянул Майдан, который привел к власти одного из подписантов «письма трех». Но это уже совсем другая история.

В апреле 2007 года уже у проигравшей в 2004 году политической силы появился шанс взять власть. Напомним, что 2 апреля 2007 президент Ющенко подписал, мягко говоря, сомнительный с позиций Конституции указ о роспуске парламента. Третьего апреля страна уже могла проснуться с другой властью. Причем ее приход был бы оправдан, по крайней мере, с той позиции, что глава государства не вправе нарушать Основной закон. Но все пошло не по пути радикального решения вопроса с отстранением от власти нарушителя Конституции. Более того, тогдашняя оппозиция – Партия регионов – перевела дело в суды и, в конце концов, как миленькая, пошла на досрочные парламентские выборы. Отсрочив свое возвращение во власть почти на три года.

Можно в чем-то согласиться с теми экспертами, которые считают, что ситуация, когда власть лежала, а ее не взяли, была и вчера. Многотысячный митинг предпринимателей сопоставим по радикальности своих намерений с «Украиной без Кучмы»: митингующие требовали и разгона парламента, и импичмента Президента. Понятно, что средний и малый бизнес – не революционный класс. Однако даже они могли «взорвать» ситуацию. Вместо этого мы вновь услышали: «Милиция с народом!», «Разом нас богато…» и тому подобное. Потому нет ничего странного, что митинги предпринимателей больше похожи на римейк Майдана, чем на что-то радикально-революционное. И закончатся они, скорее всего, тем, что недовольные выпустят пар и разъедутся по домам не солоно хлебавши.

Неспособны к радикализму и украинские военные. Наша армия – это вообще печальная история. За годы независимости власть делала все, чтобы для нее не исходило никаких угроз из армейской среды: нивелировался статус офицера, вооруженные силы активно коррумпировались путем предоставления генеральских званий родственникам, землякам и кумовьям политиков, боеспособность армии преднамеренно уменьшалась, вооруженные силы регулярно сокращались и многое другое. Подспудно любая украинская власть понимала: себе подобных политиков она всегда сможет подкупить, а чтобы опасность не исходила от армии, ее следует поставить в зависимость от власти.

Конечно, Украина — не Аргентина и даже не Гондурас. Военный переворот у нас невозможен в принципе – генералы на это неспособны, а полковники — неорганизованны. Хотя, можно предположить, что если бы кто-то и решился на переворот, то ему и не нужно было бы проливать кровь, все бы и так сдались, быстро перевесив портреты в своих кабинетах.

Вопрос в другом – что дальше. Военную хунту не признал бы мир, что было бы чревато огромными экономическими проблемами. Могло бы это привести и к некоторым региональным противостояниям. Да и вряд ли при самых благих намерениях – провести люстрацию и организовать демократические выборы без участия запачкавшихся властью политиков – военные, захватившие власть в результате переворота, смогли бы удержаться от искушения хоть на какой-то пост приткнуть своего кума или родственника.

Автор: Василий Емельянов