Статус русского языка: цель или средство?

Заместитель главы Администрации Президента Анна Герман сообщила, что русский язык станет вторым государственным только тогда, когда в Раде будет конституционное большинство депутатов.

В недавнем интервью 5 каналу она ответила на вопрос, собирается ли Виктор Янукович исполнять свое обещание, данное в ходе президентских выборов, относительно предоставления русскому языку статуса второго государственного на Украине.

«Все зависит от людей. Если в данное время в Украине нет столько людей, которые хотят второй государственный язык, значит, и нет столько их представителей в парламенте, чтобы сумели переломить ситуацию, чтобы составили конституционное большинство. Не выбрал украинский народ столько депутатов, чтобы хватило для введения в Украине второго государственного языка», – подчеркнула соратница Януковича.

22 ноября прошлого года председатель Верховной Рады Владимир Литвин заявил, что Украина должна вернуться к языковому статус-кво периода до 2004 года.

Следует напомнить, что 7 сентября 2010 года председатель фракции Партии регионов Александр Ефремов, председатель фракции Коммунистической партии Петр Симоненко и член фракции Блока Литвина Сергей Гриневецкий зарегистрировали в парламенте законопроект 1015-3 «О языках в Украине», которым предложили Раде определить порядок использования языков в Украине.

Данный законопроект не предоставляет русскому языку статус государственного наряду с украинским, но даёт ему право «свободного функционирования практически во всех сферах деятельности».

Но вернемся к интервью А.Герман. Очевидна логическая и юридическая слабость некоторых положений относительно русского языка в сделанном ею заявлении.

1. Разумеется, народные депутаты избираются не только для решения одного-единственного вопроса, сколь бы важным он ни был. Избиратель может иметь по вопросу о русском языке разные позиции с народным депутатом, которого он выбирает, так как считает этот вопрос в данный момент менее приоритетным. В последующем вопрос о русском языке может выйти для него на первый план, но народный депутат по инерции будет ошибочно считать, что именно его позиция – это и есть позиция его избирателей.

Для того, чтобы народным депутатам узнать мнение населения по конкретному вопросу общественно-политической повестки дня необходимо напрямую спросить его об этом, а не домысливать за граждан Украины их мнение на основании косвенных и спорных признаков. Поэтому следовало бы провести референдум относительно мнения населения по статусу русского языка.

2. Многие из тех, кого граждане Украины выбирали, зная их положительное отношение к восстановлению прав русскоязычных граждан страны, изменили своим обещаниям либо по иным причинам отказались пока их выполнять. Мысль о прямой связи позиции депутатов с позицией избирателей, особенно в условиях постсоветских стран вообще и Украины в частности, настолько несерьёзна, что находится ниже всякой критики.

3. Точка зрения о том, что на Украине нет того количества населения, которое достаточно для учёта мнения о государственном статусе русского языка весьма спорна, чтобы её можно было безапелляционно высказывать официальному лицу столь высокого ранга. Следовало бы изучить разнообразные соцопросы на эту тему. Но в конечном счёте всё сводится к референдуму о статусе русского языка.

Основная цель заявления А. Герман — обнародование убедительных аргументов для широких слоёв населения, которыми можно было бы обосновать затягивание вопроса с предоставлением русскому языку статуса второго государственного. Заявление не объясняет также причин затягивания вопроса с парламентскими чтениями проекта закона о языках на Украине.

Насколько заявление А.Герман отражает официальную позицию президента, Партии регионов и правящей коалиции в целом?

Очевидно, что это заявление прямо противоречит позиции КПУ, которая при всех тактических союзах и вынужденном лавировании последовательно и неуклонно выступает за государственный статус русского языка.

Под законопроектом стоит также подпись С.Гриневецкого – члена фракции «Блок Литвина». Но делать вывод о том, что это позиция всего блока, нет достаточных оснований. Позиция самого В. Литвина отличается от позиции С. Гриневецкого. Заявление В. Литвина о необходимости возвращения к языковому статус-кво периода до 2004 года означает фактически призыв продолжить вытеснение русского языка с территории Украины и дальнейшее сужение прав русскоязычных граждан, но постепенными, «ползучими», а не радикальными методами. Именно такая политика проводилась в президентство Л. Кравчука и Л. Кучмы, она была закреплена в дискриминационной статье 10 Конституции Украины и именно она привела к почти полному вытеснению русского языка из образования и государственной службы, а в иных областях жизни – к существенному его ограничению.

Не исключено, что фракция В. Литвина не выработала единого мнения собственно по законопроекту о языках, а значит, существует большая вероятность того, что у фракции нет общей позиции по вопросу о государственном статусе русского языка. Если вносить соответствующую поправку в статью 10 Конституции Украины и выносить этот вопрос на рассмотрение нынешнего состава парламента, то трудно предположить, как поведут себя представители Блока В. Литвина.

Ещё боле проблематичной представляется возможность добрать недостающие голоса за счёт депутатов от БЮТ и тем более от Нашей Украины. В этой части заявление А.Герман, видимо, содержит долю истины и отражает позицию президента и политического руководства в целом.

Относительно Партии регионов можно заключить, что по своим принципиальным программным положениям и мотивациям политического руководства партия и президент не против закрепления за русским языком статуса государственного. Однако под грузом социально-экономических проблем, которые приходится решать в пожарном порядке, из опасений давления оппозиции и возможной волны протестов в западных областях, а также из-за отсутствия чёткой идеологической мотивации руководство Партии регионов и правительство предпочитают не обострять ситуацию.

Видимо, у регионалов имеется некая очерёдность выполнения программных положений, и государственный статус русского языка не является первоочередным. Поэтому проблема не только в 300 голосах депутатов, которые, в принципе, Партия регионов могла бы собрать при соответствующей целевой установке.

Данный вопрос, если бы он был в повестке дня решаемых проблем, требовал бы определённой разъяснительной работы в украинском обществе, проведения референдума для придания соответствующему решению по русскому языку дополнительной легитимности и пр. Однако ни одно подобное мероприятие пока Партией регионов не готовится.

В данный момент правящая коалиция ликвидирует наиболее одиозные проявления предшествовавшей оранжевой дискриминации граждан Украины по языковому признаку. Подобная тактика также содействует фактическому повышению статуса русского языка и постепенному выравниванию языковых прав его носителей с правами украиноязычных граждан. Это заметно по русскоязычным регионам, где постепенно нормативные акты приводятся в соответствие с фактическим русскоязычием населения, за русским языком закрепляется статус главного языка в регионе. Недавний пример – новый городской голова русскоязычной Одессы А. Костусев решительно и последовательно на практике переходит в официальном общении и документообороте на родной для одесситов русский язык.

Но эти и иные подобные действия, хотя и стали существенным сдвигом в сторону нормализации ситуации с русским языком, все же являются действиями на периферии. Партия регионов пока не приступила к решительному восстановлению прав русскоязычных граждан Украины путем принятия проекта закона «О языках на Украине» и внедрения его положений на территории всей страны c последующей подготовкой депутатов и общественного мнения к изменению статьи 10 Конституции с целью закрепления за русским языком статуса второго государственного.

В сложившейся непростой ситуации с государственным статусом русского языка временным и вполне эффективным решением проблемы может стать принятие проекта закона «О языках на Украине». Но его рассмотрение в парламенте пока отложено и есть основания считать, что этому содействуют как позиция В. Литвина, для избирательного контингента которого данный вопрос не является первоочередным и принципиальным, так, собственно, и позиция самой Партии регионов.

Не исключено, что данный законопроект придерживается как крайний мобилизационный аргумент для значительной массы избирателей, которые выступают, так или иначе, за повышение статуса русского языка, если ход социально-экономических реформ не принесёт должной и своевременной отдачи. Внесение данной темы в политическую повестку дня способен изменить критерий мобилизации избирателей – не по принципу голосования за партию, решившую экономические проблемы населения, а по принципу идеологической близости избирателям данной политической силы.

С точки зрения политической тактики и технологии борьбы за власть данный расчёт в принципе может быть понят и теоретически имеет право на существование, если его итогом станет принятие данного проекта закона. Но риск такого подхода в том, что проблема русского языка превращается в инструмент, средство достижения иных конъюнктурных политических целей. И если это средство работает, мобилизуя избирателей и принося дополнительные голоса, то возникает желание использовать его сколь угодно долго, бесконечно откладывая решение вопроса по существу. В конечном итоге опасность для Партии регионов в том, что избиратели перестанут реагировать на этот мобилизационный аргумент раньше, чем регионалы предпримут попытку решить вопрос статуса русского языка по существу.

Виктор Пироженко