Судебная реформа под политическим соусом

Конституционный суд Украины признал соответствующим Основному закону, расширение полномочий Высшего совета юстиции, которое пытался опротестовать Верховный суд.

Конституционный суд Украины признал соответствующим Основному закону, расширение полномочий Высшего совета юстиции, которое пытался опротестовать Верховный суд. Такое решение обнародовали сегодня. Между тем эксперты отмечают, что судебная реформа, которая продолжается в Украине, все чаще становится заложником политической борьбы. В частности, заполитизированной стала такая важная новация, как введение в Украине суда присяжных.
Конституционный суд признал соответствующими Конституции нормы закона о Высшем совете юстиции, которые расширяют возможности членов совета при рассмотрении дисциплинарных дел судей.

Если раньше легитимным было заседание, на которых присутствуют две трети членов Высшего совета юстиции, то теперь решение относительно судей могут принимать на заседаниях, где присутствует половина членов совета. Также рассмотрение может состояться в отсутствие судьи, если он не пришел на заседание повторно.
 
По мнению экспертов, такое решение ставит каждого судью в Украине в большую зависимость от воли Президента, который сейчас имеет решающее влияние на формирование Высшего совета юстиции.
 
Оппозиция хочет суд присяжных уже, а власть — на перспективу
 
Судебная реформа в Украине все больше становится заложницей политических процессов, считает руководитель политико-правовых программ центра имени Разумкова Юрий Якименко. По его словам, «конечно, в этом есть политический компонент».

Учитывая политическую целесообразность рассматривается, в частности, и введение в Украине суда присяжных. По мнению Юрия Якименко, оппозиция требует введения этого института учитывая зависимость судей от власти.
 
«Оппозиция не доверяет судебной системе, которая находится под влиянием власти и на которую оппозиция, будучи властью, сама оказывала давление», — отмечает эксперт.
 
В свою очередь, заместитель председателя парламентского комитета по вопросам правосудия, депутат-регионал Валерий Бондик считает введение суда присяжных в Украине нужным, но преждевременным.
 
«Действительно, Конституция как норма прямого действия гарантирует существования суда присяжных. Суд присяжных должен в Украине быть. Но для этого должны быть еще и экономические основания. Сами же судьи говорят, что когда существовал институт народных заседателей, то было очень трудно их собрать », — говорит он.
 
«Совершенствованию» нет предела?
 
Сами юристы предпочли бы, чтобы результатом судебной реформы стало повышение доверия к судебной ветви власти. Об этом шла речь на международной конференции «Совершенствование функционирования суда», которая состоялась сегодня в Киеве.

По словам координатора проекта «Украина — верховенство права» Натальи Петровой, важно, чтобы судебная реформа в Украине происходила последовательно.
 
«Не успели закон принять, как к нему начали вносить изменения, скажем так, не очень прогрессивного характера», — характеризует Наталья Петрова принятия законодательных норм, регламентирующих судоустройстве.
 
Опрошенные Радио Свобода юристы в один голос говорят, что говорить об успехе или неудаче судебной реформы еще рано. Одним из критериев успеха реформы должно стать уменьшение обращений украинским в Европейский суд по правам человека. В прошлом этот суд принял 109 решений по Украине.