Легко ли перевернуть пирамиду?

Читати цю новину російською мовою
Легко ли перевернуть пирамиду?
Люди старшего поколения часто удивляются, что в Европе социализма больше, чем было в Советском союзе. Работники во Франции, Швеции и Германии лучше защищены, чем это было в СССР

Люди старшего поколения часто удивляются, что в Европе социализма больше, чем было в Советском союзе. Работники во Франции, Швеции и Германии лучше защищены, чем это было в СССР, хотя все перечисленные государства оберегают частную собственность и на первое место ставят интересы бизнеса.

Парадокс? Безусловно, если только не знать, почему так произошло.

Скоро исполнится сто лет с тех пор, как в Европе и США начал внедряться механизм социального диалога. Именно ему работники европейских стран обязаны своими высокими социальными стандартами.

Немного истории. В начале 20 века с политической карты Европы исчезли четыре империи: Российская, Германская, Австро-венгерская и Турецкий. Их падение стало одной из причин окончания Первой мировой войны.

Подводя итоги, и победители — Антанта, и побежденные — Тройственный союз — поняли, что социальный конфликт между работником и работодателем может порождать катаклизмы, подобные Октябрьского переворота в России.

Естественно, такое развитие событий не устраивало власть ни одной из стран. Поэтому возникла мысль создать предохранительные механизмы, которые бы начинали работать до того, как конфликт перейдет в стадию забастовок, баррикад и других глобальных катаклизмов.

Так в рамках Версальского договора появился специальный раздел, по которому и победители, и побежденные государства обязались создать вторую сторону социального диалога — организации работодателей.

Профсоюзы на то время уже существовали. Они начали свой путь от стихийного движения луддитов в Англии, которые уничтожали машины, протестуя против мануфактурного производства. Постепенно профсоюза эволюционировали в организации, которые достаточно квалифицированно представляли интересы наемных работников.

Следует отметить, что не везде интересы работников защищают именно профсоюзы.

Действительно, в странах бывшего СССР они монополизировали право представлять трудовые массы. Однако, например, в Германии функцию профсоюзов выполняют советы трудовых коллективов. Поэтому еще в документах Международной организации труда — МОТ — пишут «представители работников» как более широкое понятие.

Чтобы обезопасить себя, представителям работников решили найти тех, с кем они будут вести диалог. До подписания Версальского договора работодатели не демонстрировали особой организованности, и это приводило к многочисленным катаклизмов. Однако с начала 20 века они были вынуждены объединяться.

В социальном диалоге обязательно присутствует государство в качестве третьей стороны. Она является своеобразным гарантом цивилизованности отношений и договоренностей двух сил. Иными словами, государство наблюдает, чтобы профсоюзы не задушили работодателей чрезмерно жесткими требованиями, а работодатели не игнорировали требования работников.

Государство не просто судит две стороны, а выполняет их соглашения. Такой симбиоз позволяет объективно определять болевые точки, потому что не правительство, а именно общество определяет, что у него болит. Оно же предлагает пути решения проблем. В свою очередь, государство не обсуждает, хорошее это решение или плохое. Договорились — надо выполнять.

Социальный диалог — очень цивилизованный механизм. Везде МОТ запрещает одной стороне вмешиваться в дела другой — советами, оценками и тем более определениями, кто прав, а кто нет. Нарушение принципа автономии может стать поводом для обращения другой стороны в МОТ, и она за это не похвалит.

Безусловно, МОТ не может наложить штрафные санкции или вычеркнуть страну из какого списка. Но если она начинает предъявлять претензии, это является индикатором, что у страны не все благополучно, в том числе по другим направлениям. Гуманитарные, финансовые и все другие международные организации будут ориентироваться на оценки этой уважаемой организации.

И еще одно. Все договоренности, которые достигаются в рамках социального диалога, не касающихся политики и гуманитарным вопросам. Они затрагивают исключительно отношения между работником и работодателем. А это вопросы организации и оплаты труда, продолжительности рабочего дня, принципов и объемов работы предприятия.

То, что механизм оказался эффективным, показал опыт Европы. После Первой мировой войны на ее территории не было никакой социальной революции. По советской терминологии, конфликт между трудом и капиталом уже не был причиной переворота.

Опыт Европы показал, что социальный диалог снимает напряжение в обществе. Кроме того, он дает обществу инструменты для развития. Именно за счет социального диалога в отдельных странах Западной Европы социализма больше, чем его было в СССР.

Украинское государство с самого начала участвовала в создании механизма социального диалога. Правительство не формировал организации работодателей указами, зато подготовил законодательство, необходимые регламентные нормы и инструменты.

В частности, появились законы о профсоюзах, социальный диалог и организации работодателей. Сейчас необходимо обновить Трудовой кодекс, написанный с позиции советского обустройства трудовых отношений.

Принятие законодательства оказалось ключевым моментом для построения механизма социального диалога. Организации работодателей стали появляться только после того, как в 2003 году появился закон «Об организациях работодателей».

Если многие профсоюзы появилось стихийно, то работодатели сразу должны были соответствовать указанным в законе критериям репрезентативности. Это необходимо, потому организаций работодателей в Украине больше двадцати, а профсоюзов — более ста, они появляются и исчезают. Ведения социального диалога требует постоянства.

Сторона, которая взяла на себя обязательства, должна их выполнять. Для реализации этого принципа в Украине создан трехсторонний социально-экономический совет при президенте. Через нее происходит социальный диалог на национальном уровне.

В этом органе каждая сторона — профсоюзы, организации работодателей и государство — имеют равное количество представителей.

Так вот, для начала переговоров и организации работодателей, и профсоюзы должны создать так называемый Общий представительский орган — СПО. Условно говоря, сначала должны найти общий язык между собой сами профсоюзы и сами работодатели.

Оказалось, что внутренние противоречия порой очень сильные. Например, профсоюзы вместо одного СПО имеют два. Первый создала Федерация профсоюзов, второй — «другие» профсоюза. Работодатели тоже прошли долгий путь, хотя все же создали единый СПО. Вряд ли мы совершенны, но законодательство сработало эффективно.

Создавать его помогала Международная организация труда. После изменений в странах Восточной Европы и бывшего СССР, которые произошли в начале 1990-х годов, МОТ поддерживает формирование там инструментов социального диалога.

Она финансирует ряд проектов, обучает, делится опытом, организовывает поездки в Европу для профсоюзных деятелей, предпринимателей и представителей государства, чтобы те увидели социальный диалог на практике.

Кроме того, раз в год проходит международная конференция МОТ в Женеве. В составе украинской делегации всегда представлены все три стороны. В здании Министерства социальной политики в Киеве есть рабочий офис постоянного «посла» МОТ в Украине.

Все это — положительные моменты. Механизм социального диалога в Украине уже построен, и он уже работает. Об этом свидетельствует хотя бы то, что со времен премьерства Павла Лазаренко в Украину не было крупных забастовок, связанных с трудовыми конфликтами. Другое дело, что социальный диалог не работает идеально. Этому есть несколько объяснений.

Прежде всего, он до сих пор сохраняет черты советского прошлого. Работодателей в СССР не существовало как класса, а профсоюзы были одним из сегментов государственного управления. Существовало даже известный лозунг: «Профсоюзы — школа коммунизма». Иными словами, они решали политические, а не социальные задачи.

После 1991 года в Украине начали появляться другие профсоюзы. Они все еще немногочисленны по сравнению с советскими. Но новые профсоюзы создают атмосферу конкуренции, и Федерация профсоюзов вынуждена меняться, хотя пережитки прошлого еще сильны.

Советское наследие проявляется также в позиции «кто не с нами, тот против нас». Эта формула продолжает работать, хотя мы уже двадцать лет строим совсем другую модель общественного и государственного обустройства.

В Украине существует не социальный диалог между работниками и работодателями, а монолог. Стороны часто не хотят слышать друг друга. Чтобы это изменить, должна измениться ментальность. Благо, рано или поздно это произойдет. Может, мы и сохранили элементы постсоветской психологии, однако мы образца 1991 года и 2001 года — уже разные люди.

Однако самый яркий недостаток социального диалога в Украине — это явный гигантизм на фоне недостаточной активности на локальном уровне.

Любой специалист скажет, что в социальном диалоге нет четких правил, каждая страна строит его по-своему. Однако МОТ рекомендует, чтобы социальный диалог был построен на трех уровнях: национальном, отраслевом — потому что есть специфика у нефтяников, металлургов и корабелов, и локальном — на уровне каждого предприятия.

В Украине на национальном уровне диалог ярко выражен. Он ведется между СПО на базе Социально-экономического совета при президенте. Между собой эти стороны подписывают Генеральное соглашение. Последнюю, действительный до 2012 года, мы заключили 2010 года.

На втором уровне существуют отраслевые соглашения, которые подписывают отраслевые профсоюзы, организации работодателей и отраслевые органы государственного управления. Например, такие договоры существуют между угольщиками и транспортниками.

Низкий, но едва ли не важнейший уровень социального диалога происходит на предприятиях между работодателями и наемными работниками.

В Украине есть ноу-хау: местные или территориальные системы социального диалога. В нем принимают участие областная администрация как представитель области от государства, областной совет профсоюзов как представитель профсоюза и областная организация работодателей. В отдельных вариантах подобные структуры возникают даже на уровне городов и районов.

Недостаток украинской системы заключается вовсе не в существовании таких отклонений. Построенный в Украине механизм имеет явный перекос в сторону национального уровня.

Институты социального диалога успешно действуют в странах Европы и активно формируются в странах Латинской Америки, Африки и Азии. Все они учитывают развитие «снизу».

В Европе на национальном уровне определяются правила игры, конкретизация которых происходит на локальном. В США несколько другая общественная ментальность, однако и в ее рамках профсоюза с работодателями больше общаются на уровне предприятий.

В Украине «пирамида» социального диалога пока перевернута. Основной акцент в работе сконцентрирован на национальном уровне. Он выливается в детализированную объемную Генеральное соглашение, подписанию которого предшествуют активные дискуссии.

Кроме того, в Европе отсутствует система, когда на национальном уровне выписывают тарифные разряды по оплате труда. Все это делается на уровне предприятия. И это правильно: какой бы опытный экономист не сидел в Киеве, он все равно не будет понимать ситуацию на конкретном предприятии в Николаеве, Львове или Одессе.

На уровне предприятия ситуация всегда понятна, и значительно легче договориться об условиях оплаты труда и социальные гарантии.

В Европе оклады работников и размеры социальных пакетов определяются на местном уровне. У нас принято все решать «наверху». Как правительство с двумя СПО договорится, так и будет. Такой подход снимает ответственность с предприятий. Они всегда могут сослаться на нормы, присланные «сверху», чтобы не идти ни на какие уступки работникам.

Перед нами стоит стратегическая задача перевернуть «пирамиду» социального диалога. Основной акцент работы должен сместиться на локальный уровень. На национальном уровне должны определяться общие принципы, направления и подходы.

Государство может и должно правильно выписать законодательство, например, о продолжительности рабочего дня. Однако нюансы, связанные с возможностью сменности, продления или сокращения рабочего дня, лучше уточнять на местном уровне.

Как показывает опыт ведущих стран, система должна работать иначе. Переворот «пирамиды» не происходит по указу президента. К этому должна прийти само общество. Необходимо желание участников социального диалога работать по-новому.

Вместе с тем, лидирующая роль государства неоспорима. Мы можем фантазировать о том, как должен происходить социальный диалог, но это попытка изобрести украинский велосипед. Рано или поздно Украине придется ввести европейские механизмы. Почему бы нам сразу не воспользоваться опытом тех, у кого это получилось?

За основу можно взять опыт Франции, Бельгии, Швеции. Можно обратиться к опыту Германии, на который мы ориентировались с начала 1990-х годов, когда начали строить систему социального страхования. Немецкий вариант интересен тем, что там каждый знает свое место, функцию и интерес. В них можно позаимствовать немало интересных механизмов.

Например, в Германии работники часто принимают участие в управлении предприятием. Это не значит, что они требуют разделить всю прибыль. Работники понимают, что есть собственник, акционеры, интересы технического перевооружения, необходимость вкладывать ресурс в том, что даст возможность завтра обеспечивать работников работой.

Опять парадокс. В Украине пока такие вещи невозможны, у нас другая ментальность. Вместо принципа «лучше мы с тобой договоримся» мы проповедуем «или так, как я сказал, или никак». Украине еще предстоит научиться слышать друг друга и договариваться, а не просто высказывать свою точку зрения. Диалог предполагает взаимные уступки.

Однако это не повод опускать руки. Первый шаг все равно за государством. Она способна вести себя как радушный хозяин, который сажает за один стол старых оппонентов и делает их друзьями. Правительство и местные власти способны создавать условия для начала разговора, а это уже добрая половина социального диалога. И мы создадим такие условия.

Источник: Власти.нет

  • 89
  • 07.07.2011 10:07

Коментарі до цієї новини:

Останні новини

Головне

Погода