Открытое письмо пресс-службы ГНС Украины главному редактору «Украинской правды» А. Ю. Притуле

Государственная налоговая служба Украины обратилась с открытым письмом к главному редактору известного интернет-издания «Украинская правда» по поводу низкого профессионализма отдельных журналистов издания.

Оригинал письма размещен на официальном сайте ГНС. Приводим ниже перевод письма.

Главному редактору

«Украинской правды»
Притуле А.Ю.

Глубокоуважаемая Алена Юрьевна!

Возглавляемое Вами издание имеет безупречную репутацию, которую завоевало бесспорным профессионализмом ведущих журналистов, точностью и объективностью информации, глубоким и всесторонним анализом актуальных проблем.

От «Украинской правды» читатели ждут высокого качества текстов, правдивого и многократно проверенного фактажа, мастерского изложения авторской мысли, которое основывается на профессиональном владении освещаемой темой. И обычно посетители «Правды» в Сети получают все это как на главной странице, так и на связанных с нею тематических сайтах — «Экономическая правда», «Историческая правда», «Чемпион» и т.д..

Со своей стороны хотели бы отдельно поблагодарить за то, что и вопросы формирования налоговой политики, внедрения налоговой культуры, модернизации Государственной налоговой службы Украины рассматривались авторами Вашего издания системно и беспристрастно. Аргументированная критика, отзывы экспертов в СМИ, общественные обсуждения указанных выше вопросов помогали и помогают принимать взвешенные решения, достигать компромиссов, предпринимать меры по дальнейшему совершенствованию работы ГНАУ. «Украинская правда» сделала немалый вклад в развитие общественного диалога между государством, бизнесом, экспертной средой.

Неприятной неожиданностью стала публикация серии статей на сайте  «Чи хотіли звільнити Клименка?»; «Як відіб’ється „Розетка“ на репутації Клименка?»; «Чи хотіли звільнити Клименка? Частина друга, „конвертаційна“» за подписью господина Андрея Вышинского, в которых рассматривалась возможность увольнения руководства Государственной налоговой службы и проводился «анализ» отдельных аспектов работы налогового ведомства.

Термин «анализ» мы вынуждены взять в кавычки, поскольку ничего общего с анализом, как интеллектуальной операцией деления целого на составные, указанные тексты не имеют. Напротив, в отличие от традиционно взвешенных и, безусловно, профессиональных публикаций на страницах Вашего издания, в данном случае наблюдаются грубые фактические ошибки, замена фактов слухам со ссылками на анонимные «источники» с личными комментариями автора, предвзятыми выводами и безосновательными обвинениями.

Надеялись прочитать конструктивную критику, вместо этого получили тенденциозный набор неподкрепленных аргументами негативных тезисов.

Приведем несколько цитат:

«Да, неважные результаты имеют место. Например, прирост контролируемых Госналогслужбой доходов в первом квартале текущего года по сравнению с первым кварталом прошлого составил всего 5,2%». Извините, что вынуждены напоминать очевидные истины, но заметим, что налоговая служба и бригада шахтеров-стахановцев работают по-разному. И результаты их работы оцениваются по-разному.

Государственная налоговая служба предоставляет свои прогнозы динамики развития экономики и объемов поступлений. Из этих данных (вместе с другими экспертными расчетами) формируются показатели государственного бюджета.  Тот факт, что в течение двух лет расхождение между плановыми и фактическими сборами налогов незначителен, говорит о качестве прогноза и адекватном налоговом сопровождении экономики. Упреки в низком проценте перевыполнения плана или малом приросте сборов выглядят как скрытый призыв к фискальному давлению на бизнес, что особенно странно слышать от автора, которому редакция доверила писать на налоговую тематику и, пожалуй, верила тому, что он разбирается в этом.

К тому же, не указан и источник получения этой статистики (как и большинства данных, приведенных в этих статьях).  Это важно, поскольку данные Государственной налоговой службы показывают рост поступлений в I квартале 2012 года в сводный бюджет на 12,2% (+7,4 млрд. грн.), в Государственный  — на 10,4% (+4,6 млрд. грн .).

«При этом, поступления «внутреннего» НДС практически не увеличиваются».
По итогам прошлого года сбор НДС составляет 76 млрд. грн. В том числе 28 млрд. — за счет детенизации экономики. В этом году в бюджет поступило 19,7 млрд. грн. НДС. Вместе с тем автор не учел, что законодательными изменениями введена нулевая ставка НДС для операций по импорту природного газа. Но даже при этом объемы уплаты этого налога не упали, хотя прирост незначительный — в пределах 1%. Без указанного изменения законодательства прирост должен был составить 35%.

Никоим образом не желая обидеть действительно талантливых и компетентных журналистов «Украинской правды», вынуждены констатировать, что этот автор демонстрирует избирательный подход к изложению информации и не прибегает к изучению глубинных факторов, влияющих на динамику налоговых сборов.

«А в Запорожье уже около года вообще не выдают свидетельства плательщика НДС. Ну, просто не дают». На запрос из центрального аппарата ГНСУ налоговая служба в Запорожской области сообщила, что в регионе зарегистрировано 9575 плательщиков НДС. В том числе в 2011 году зарегистрировано новых плательщиков НДС 657 субъектов хозяйствования, в 2012-м — еще 300. Нынешней рост объясняется значительным упрощением процедуры регистрации и сокращением сроков рассмотрения поданных заявлений, о чем мы неоднократно информировали общественность и средства массовой информации.

Что мешало автору передать такой запрос нам или непосредственно в Запорожье и получить эту информацию на основании Закона Украины «О доступе к публичной информации», нам неизвестно. Но тот факт, что господин Андрей Вышинский этого не сделал, привел к публикации Вашим изданием ложного утверждения.

«А рост сбора налога на прибыль объясняется продолжением роста переплат и противозаконными действиями самих налоговиков. Например, чиновники отказывают налогоплательщикам вправе включать в текущие расходы убытки прошлых лет». Поступление налога на прибыль в первом квартале текущего года увеличилось на 2,8 млрд. грн., или на 25,4%, при общей динамике сбора платежей в бюджет, напомним, в 10,4%. При этом уровень излишне уплаченных сумм налога на прибыль остался практически на уровне начала года. По заявлению плательщика ошибочно уплаченные суммы или переплаты немедленно возвращаются.

Что касается включения в расходы убытков прошлых лет, то такое право предоставляется плательщикам только после изучения экономической сущности таких убытков. При этом особое внимание уделяется предприятиям, которые являются системно убыточными в течение длительного времени. Если проверка подтвердит, что «убыточность» не является фиктивной и не является методом уклонения от налогообложения, объем убытков разрешается включать в расходы будущих периодов.

«Наконец, ликвидировать задолженность по возмещению НДС (именно ликвидировать, а не «спрятать») Клименко тоже не удается ». К сожалению, этот тезис также является свидетельством того, что редакция «Украинской правды» (надеемся, ошибочно) дала возможность опубликовать статью автору, который не является сведущим в практике налогообложения, в частности – в процессе возмещения НДС и особенностях учета объемов компенсации. С начала 2012 года заявки на возмещение составляли 9,5 млрд. грн., взамен плательщики получили 11,4 млрд. грн., Причем половину — в автоматическом режиме. Остаток невозмещенных сумм за первый квартал сократился.

Вместе с тем автор не учел (возможно, это ему не известно), что на сегодня используются две процедуры возмещения  — традиционная и автоматическая. По традиционной процедуре предельный срок обработки заявки на возмещение НДС (вместе с камеральной и документальной проверками) составляет 74 дня, в автоматическом режиме — 23 дня. Поэтому при изучении помесячной динамики возмещение всегда фиксируется «задолженность» как следствие того, что заявка может быть в работе не один календарный месяц, а чуть больше двух.

Кроме того, редакция «Экономической правды» незадолго до публикации названных статей направила несколько запросов в Государственную налоговую службу, однако предоставленные сведения и пояснения к ним никоим образом не были использованы в рассмотренных выше текстах.

Итак, вынуждены констатировать, что отдельные авторы «Экономической правды» демонстрируют явные признаки непрофессионализма, игнорируя факты и заменяя объективный анализ субъективными предположениями.

Надеемся, что после приведенных примеров низкого профессионального уровня ч Вы с пониманием воспримете наше решение прекратить сотрудничество с этим изданием.

С уважением,

Отдел пресс-службы ГНС Украины