УПЦ МП и РПЦ выступили с разъяснениями о статусе крымских епархии УПЦ

В ответ на публикации, связанные с обсуждением статуса крымских епархий УПЦ (МП), официальные представители как УПЦ, так и РПЦ выступили с разъяснениями.

В ответ на публикации, связанные с обсуждением статуса крымских епархий УПЦ (МП), официальные представители как УПЦ, так и РПЦ выступили с разъяснениями, в которых по-прежнему присутствует недосказанность, сообщает корреспондент портала «Религия в Украине».

11 марта в Киево-Печерской лавре состоялась пресс-конференция «Судьба епархий УПЦ в Крыму и на востоке Украины». Глава Информационного отдела УПЦ епископ Ирпенский Климент (Вечеря) в очередной раз повторил, что Синод УПЦ не менял «канонического подчинение епархий, находящихся на полуострове Крым». Также он заявил, что не знает происхождения опубликованных в прессе документов относительно статуса Крымской епархии УПЦ.

Председатель юридического отдела УПЦ протоиерей Александр Бахов допустил, что опубликованные в СМИ документы могли быть каким-то проектом, но устав Крымской епархии, утвержденный Синодом УПЦ 19 июня 2014 года, отличается от него. С этой целью на сайте УПЦ опубликована сравнительная таблица положений обеих редакций устава.

Заместитель председателя Отдела внешних церковных связей УПЦ протоиерей Николай Данилевич добавил: «Ни в каких уставах наших епархий не предвидится отчуждения имущества в пользу РПЦ, не предусмотрено денежных отчислений в Москву. Все права Крымских епархий сохраняются в полном объеме и они остаются в составе УПЦ. Крымские епископы выбираются и назначаются Священным Синодом Украинской Православной Церкви и подотчетны Киеву».

В тот же день, 11 марта, глава Синодального информационного отдела РПЦ Владимир Легойда «осудил попытки применять логику политического противостояния во внутрицерковных отношениях».

Он назвал «непрофессионализмом» заявления о передаче в собственность РПЦ крымских епархий. По его мысли, УПЦ является частью «единой общины» с РПЦ, а потому «делить собственность» незачем, это всё одна каноническая юрисдикция Московского Патриархата. Что касается юридической стороны дела, то В. Легойда заявил о «необходимости соблюдения норм действующего сегодня в Крыму государственного права», цитирует его сайт Информотдела РПЦ.

Наконец, 11 марта официальный сайт Московского Патриархата опубликовал «Комментарий Юридической службы Московской Патриархии в связи с вопросом о регистрации Симферопольской епархии». В нем также настаивается на том, что Симферопольская и Крымская епархия остается частью УПЦ и по-прежнему подчиняется Синоду УПЦ.

В то же время признается, что одобренная Синодом УПЦ в июне 2014 года новая редакция устава Симферопольской епархии «не в полной мере соответствовала требованиям российского законодательства» и была отклонена регистрирующими органами. Впоследствии «одна из промежуточных рабочих версий Устава оказалась в распоряжении журналистов».

Именно она вызвала общественные дебаты в Украине. При этом Юридическая служба РПЦ утверждает, что «финальный текст, который был признан государственными органами соответствующим требованиям российского закона, зарегистрирован 24 декабря 2014 года Министерством юстиции Российской Федерации».

Согласно заявлению Юридической службы РПЦ, «не соответствуют действительности и, по существу, являются провокационными утверждения о том, что зарегистрированный устав Симферопольской и Крымской епархии якобы содержит положения:

о передаче имущества епархии на баланс Русской Православной Церкви и о принадлежности последней имущества епархии;
о полномочиях Синода Русской Православной Церкви по утверждению порядка пользования и распоряжения недвижимым и особо ценным движимым имуществом епархии и ее канонических подразделений;
об обязанности  епархии отчислять финансовые средства на нужды Русской Православной Церкви в размере, установленном Священным Синодом Русской Православной Церкви;
о праве вето Патриарха на решения епархиального собрания;
об утверждении Патриархом бланков, штампа и печати епархии».

Исходя из вышеприведенных заявлений представителей УПЦ и РПЦ, можно сделать предварительный вывод о том, что Крымская епархия живет по двум редакциям устава – одна утверждена Синодом УПЦ, но не прошла юридической регистрации в России, вторая – не утверждена Синодом УПЦ, прошла регистрацию в России, но не содержит ряда положений третьей редакции – «промежуточной рабочей версии Устава», которая попала в СМИ.

Ситуацию во многом прояснила бы публикация устава крымских епархий УПЦ на их официальных сайтах. Вместо этого официальный сайт Крымской епархии продолжает хранить молчание (по состоянию на 15:00 12 марта епархия никак не отреагировала на резонансное обсуждение ее статуса).