Савик Шустер… Наймит демократии. Троянский конь или антиполитический журналист

Кто на сегодняшний день самый успешный политический журналист. Вы не успеете даже закончить свой вопрос. «Конечно, Шустер!» — ответят вам хоть в Ужгороде, хоть в Донецке, хоть в каменных джунглях Киева, хоть в полуразвалившейся хате

Попробуйте спросить у рядового украинского телезрителя, пусть даже далекого от политики (хотя я не верю, что бывают далекие от политики телезрители), кто на сегодняшний день самый успешный политический журналист. Вы не успеете даже закончить свой вопрос. «Конечно, Шустер!» — ответят вам хоть в Ужгороде, хоть в г. Донецк, хоть в каменных джунглях Киева, хоть в полуразвалившейся хате какой-нибудь Раздолбаевки.

Антиполитический журналист

И правда, для массовой аудитории на сегодняшний день вряд ли существует более известный и близкий по духу журналист. Причем как среди тех, кто специализируется именно на политических процессах, так и среди журналистов вообще. Сменив недавно третий канал, он со своей программой по-прежнему наверху рейтингов и хит-парадов. А герои, антигерои и клоуны украинской политики рвутся попасть на его передачу любой ценой. При этом без обид, но в украинской политике как таковой Савик Шустер разбирается очень слабо. Если точнее — он часто просто не знает, как зовут кого-то из героев его программы, имеет ну очень приблизительное представление об истории Украины. В конце-концов, о политической истории нашей страны не знает вообще ничего. Кроме, может, периода после оранжевой революции, хотя сомневаюсь. Но это не в счет, ведь он именно после Майдана и приехал сюда. Да что там украинская политика, на самом деле Шустер (опять же, без обид!)  — журналист, который не ориентируется в политике вообще. Но, видимо, этого и не нужно. Даже, наверное, вредно. Савик Шустер мастерски умеет играть на таком инструменте, как чувства аудитории. Играет он, как правило, в стиле ток-шоу, хотя, вроде, случались и исключения. И этого более чем достаточно. Упаковать же это действительно неординарное умение можно в любую оболочку, что, кстати, и подсказывает легкость, с которой он ведет передачи что о футболе, что о политике. Причем с одинаковой легкостью «выстреливает» как с еженедельной, так и с ежедневной частотой.

Впрочем, хит-парады и рейтинги — приятная вещь, но все же далеко не критерии истинно народной популярности. А вот превращение в имя нарицательное — в последнее время все чаще встречаю такой неологизм, как «шустеризация», в отношении украинской политики — это действительно оценка заслуг. И уже не важно, с каким знаком эта оценка — «плюс» или «минус».

Подрывной элемент

Млеющие домохозяйки, эмоциональные бабушки у подъезда, обсуждающие платье Тимошенко и костюм Януковича в прошлой программе, журналисты, которые нашли свой кусок хлеба в том, что описывают для лентяев программы Шустера в своих статьях… В общем, сложно найти на украинском телевидении более популярную программу. Более популярную и в то же самое время, как мне кажется, более вредную и бессмысленную.

Американские ученые, исследующие психологию масс в посттоталитарных обществах, выделили один очень интересный феномен. Феномен этот — сакрализация политики, когда человек априори воспринимает представителя любой власти как существо более высокого ранга. Отсюда вывод: массы в посттоталитарных обществах не способны анализировать то, что происходит, сопоставлять слово и дело, руководствоваться прагматичными критериями в отношении что президента, что премьера, что рядового депутата-болтолога. Наоборот, они воспринимают ммм… (и здесь постоянно обуревают мучительные раздумья, потому что надо найти какой-то заменитель словам «политическая элита») любого начальника, начиная с «головы колгоспу», как полубога. А полубогам с момента рождения позволено повелевать простыми смертными. Да больше того, им вообще позволено почти все. А если умножить на характерный украинский беспредел — то совсем все.

И все бы хорошо, «колгосп «Тихе життя», и тут в Украине неожиданно возникает такой неблагонадежный элемент, как Шустер со своей программой.

На самом деле, Шустер — это типичный агент влияния, диверсант-подрывник, задача которого — подорвать наше тихое болото.

Троянский конь

«Дабы дурь каждого была видна», — когда-то в похожей ситуации сказал Петр Первый. Именно этим и занимается Шустер со своей программой: дает украинским полубогам возможность фактически неограниченного самовыражения. И полубоги самовыражаются, кто во что горазд. Фактически третья по счету реинкарнация «Свободы слова», как и предыдущие две, — это прямой репортаж с украинского Олимпа. И вот тут оказывается, что за дорогими костюмами, громкими фразами, коалициями и разногласиями, обидами и оскорблениями, амбициями и интересами в украинской политике больше ничего нет. Вы можете вспомнить последний эфир «Шустер Live»? Даже не глядя, можно в общих чертах довольно точно прогнозировать, что происходило во время программы. Поливание друг друга грязью под аплодисменты публики. Всех политических персонажей можно поделить на две группы. Первые прямо или завуалированно распинались о любви к Украине и проблемах народа (лучший пример здесь — Литвин со своим «народу пече»). Вторая группа  — те, кто в меру сил, желания и способностей собачились друг с другом (вспоминается домашняя заготовка Тимошенко к Януковичу — «за що страуса закатували»?), выдавая это за политическую дискуссию. Пару лет назад сам Шустер, сравнивая украинский и российский варианты передачи, отмечал, что если в России худо-бедно, но разговор строился вокруг каких-то идеологических направлений, экономических моделей и политических механизмов, то в Украине «Свобода слова» — это кто круче обольет соперника грязью. И «дурь каждого» уже потихоньку становится видна. Конечно, не всем. И не до конца. И не сразу.

Играя на том, что народ хочет зрелищ, а политики — саморекламы, Шустер и строит свою программу, давая каждому то, что он хочет. И давая в неограниченном количестве. А на самом деле — обманывает и тех, и других. Новая версия троянского коня, только с микрофоном. Ведь не надо прилагать больших усилий, чтобы понять: украинские политики в большинстве своем — совсем не те люди, которые будут спорить об идеологических расхождениях или стратегических программах для, скажем, агропромышленного комплекса. Просто потому, что принадлежность к тому или иному политическому проекту строится по клановому принципу. Вспомните феодализм: вассал моего вассала не мой вассал.

Своими программами Шустер настойчиво и неумолимо подталкивает нас к одному знаменателю. Украинские политики в большинстве своем — люди, не отягощенные образованием или хорошими манерами, иначе они бы не перебивали друг друга каждые две минуты. Среди украинских политиков очень много психически не совсем адекватных людей. Украинским политикам на самом деле абсолютно нечего предложить своим избирателям, кроме чисто виртуальных лозунгов вроде второго русского языка, НАТО или «весна переможе». Программа Шустера — это тот мальчик из сказки, который крикнул, что «король-то голый». Разве что мальчик уже вырос и теперь маскируется под телеведущего, но кричать о голом короле все так же продолжает. Вопрос только в том, перейдет ли когда-нибудь количество показанного в качество? И произойдет ли это вообще?

Если дурь слишком видна

Уже мало кто помнит, каким образом Шустер появился в Украине. В России его программу закрыли, а вскоре после оранжевой революции «Свобода слова» стартовала здесь. Наверное, российская власть, которая сама нехило владеет приемами пропаганды, еще не порастеряла чекистской сноровки и получше нашей помнит наследие Петра Великого, быстро просекла подрывную сущность Шустера, а потому прикончила его проект. Удивительно, но на самом деле в Украине, несмотря на весь ажиотаж и мегапопулярность, программу Шустера настигла такая же судьба. Только здесь «Свободу слова» прикончили по-другому: прикончили с учетом национальных традиций и национальной специфики. Потому что художника можно уничтожить по-разному: можно топорно запретить, как в России, а можно дискредитировать, обессмыслив до маразма и оставив только картинку без содержания. В Украине с Шустером «разобрались» именно так — клонировали, сделав уже три варианта программы на разных «кнопках». То есть, по сути, добились практически такого же эффекта, как и в России. И на самом деле у нас сохранилась разве что видимость свободы слова…

Источник: Трибуна