Россия. Пирата каждый обидеть может

К счастью для любителей скачивать пиратские копии игр, фильмов и музыкальных альбомов, один из вариантов текста предлагает освободить невиновных нарушителей от возмещения убытков, если они докажут, что вред правообладателю причинен не по их вине.

27 ноября газета «Коммерсант» опубликовала статью, в которой рассказывалось об инициативе Верховного и Высшего арбитражного судов, позволяющей взыскивать с невиновных нарушителей законодательства об интеллектуальной собственности миллионные суммы. Данный документ напрямую затрагивает подавляющую часть рунетчиков.

Стоит сразу объяснить несколько вещей. Документ, о котором идет речь, готовится с прошлого года. Последний вариант (формат rtf), с которым удалось ознакомиться Ленте.ру, появился в сентябре. Это еще не постановление двух судов, а его проект. Многие спорные утверждения в нем приводятся в нескольких вариантах и могут в конце концов исчезнуть из текста.

Кроме того, сам документ не является законом. Это скорее комплекс рекомендаций судам о том, как следует трактовать и применять нормы четвертой части Гражданского кодекса — той самой, которая регулирует отношения в сфере интеллектуальной собственности.

Найденные «Коммерсантом» положения — лишь верхушка айсберга. Например, в том же сентябре юридическое сообщество бурно обсуждало содержащиеся в документе нормы о запрете на ввоз на территорию России товара с нанесенным товарным знаком без разрешения правообладателя. Сразу же забеспокоились граждане, ввозящие иномарки, а также любители ноутбуков, предпочитающие привозить их из-за границы.

Нашлось в проекте место и доменным именам. В пункте 61 говорится, что только правообладатель может размещать «в доменном имени и других способах адресации» свой товарный знак. То же действие без согласования с правообладателем является нарушением вне зависимости от целей использования сайта.

В другом варианте, правда, предлагается считать регистрацию похожих доменов нарушением только в случае, если это является злоупотреблением правом или актом недобросовестной конкуренции. Чья точка зрения возобладает, непонятно.

Всего в документе насчитывается 64 пункта. Самым интересным является пункт номер 21, где говорится, что «отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя» мер по защите этих прав.

Судам предлагается принять к сведению: отсутствие вины не исключает возможности взыскания с нарушителя убытков или компенсации. Это открывает перед правообладателями широкие возможности по общению с пользователями контрафакта.

К счастью для любителей скачать игру, фильм и музыкальный альбом, один из вариантов текста предлагает освободить невиновных нарушителей от возмещения убытков, если они докажут, что вред правообладателю причинен не по их вине. То же самое касается компенсации.

О каких суммах может идти речь, если последний вариант не пройдет? Статья 1301 Гражданского кодекса дает правообладателю возможность вместо возмещения убытков требовать компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, либо в двукратном размере стоимости произведения.

Правообладатель, как отмечается в тексте проекта постановления, не обязан доказывать размер убытков. Впрочем, последнее слово в определении размера компенсации (в том числе в большую сторону) все равно остается за судом.

Стоит отметить, что масштабная охота на пользователей-пиратов вряд ли начнется. Порой действительно непросто отличить легальное произведение от контрафакта. Хотя здравый смысл в судебных разбирательствах не всегда применим, здесь преимущество на стороне пользователей. Кроме того, кому они нужны по одиночке.

Проект постановления не выделяет компьютерные программы и вообще цифровые произведения — речь идет о любых случаях нарушениях интеллектуальных прав. Однако именно в этой области снова пышным цветом расцветут разбирательства по проверке загружаемых файлов на нарушение интеллектуальных прав.

Пока многие библиотеки, видео — и музыкальные хостинги обычно удаляют «спорные» файлы по запросу. Это общепринятая практика, ее использует, например, YouTube. Это именно то, что в проекте называется «прекратить нарушение интеллектуальных прав».

Другое дело, что вскоре прекращения может быть недостаточно.