Коалициада: конец и вновь начало

Ходили слухи о поездке в Россию Януковича (они подтвердились) и ЮВТ (не подтвердились). В любом случае, версия о «руке Москвы» представляется столь же «достоверной», как подобные версии западной прессы 50-х годов.

Вплоть до воскресенья 7.06 создание Большой коалиции (БК) считалось делом решенным. Однако в воскресенье Янукович посетил Киево-Печерскую Лавру, а затем заявил журналистам о выходе из переговоров и о необходимости прямых президентских выборов. Причины, названные им (отход от демократии и др.) не особенно интересны, намного важнее его слова о том, что переговоры, мол, дали полезный опыт, более того – «бесценный груз, который мы берем с собой… обязательно используем».

ЮВТ, несколько часов спустя (очевидно, потребовалось время, чтобы оправиться) выступила по ТВ, выразив сожаление. «Все 4 политические силы – ПР, БЛ, БЮТ, большая часть НУНС – согласились, что ради людей, ради страны нужно объединиться именно всем вместе, а не, как говорит черная пропаганда, разделить страну на двоих. (…) Переговоры шли очень трудно, но все же шли. К сожалению, Виктор Янукович поставил в них точку ». Обосновывая идею БК, она сослалась на то, что «кризис изменил все», и в этих условиях коалиция была нужна.

В этих комментариях бросилось в глаза, прежде всего, нежелание обоих лидеров рвать отношения, ругать другого. Также и А. Герман заявила, что ПР будет помогать действующему правительству; можно не доверять этим словам, однако они, во всяком случае, указывают на нежелание обострять конфликт. «Мы не будем вести агрессивную [президентскую] кампанию, и мы бы посоветовали своим коллегам тоже помнить, что после президентских выборов жизнь продолжается ».

ЮВТ утверждала, что одной из причин срыва переговоров было требование Януковича повысить возрастной ценз для президента до 50 лет. Сразу несколько лидеров ПР (Герман, Кивалов, Лавринович) опровергли это заявление ЮВТ.

Провал коалиции вызвал шквал комментариев в прессе, причем практически все отзывы – положительны. Это относится не только к записным «патриотам» типа Т. Стецькива (статья «Провальна змова ПР і БЮТ відкриває дорогу до Конституційної Асамблеї» в «УП»), но также и к аналитикам совершенно иного плана (напр. статья А. Попова «Шанс, которого мы избежали» в «2000»). Оживились также оппоненты коалиции внутри блоков, прежде всего – в БЮТ (Г. Задирко; П. Мовчан, опубликовавший статью с совершенно нецензурным текстом, начиная с заглавия; впрочем, от члена национальной экспертной комиссии по вопросам общественной морали никто ничего иного и не ожидал…). Основным аргументом по-прежнему было то, что избиратели «не поймут и не поддержат».

В то же время обе проигравшие стороны начали открещиваться от проекта конституции, опубликованного на сайте ЗН. В частности, ЮВТ заявила, что ее политическая сила выступила однозначно против выборов президента в парламенте и пролонгации полномочий ВР (верится с трудом – КЦПИК).

Т.о., подтверждается старое изречение: «у победы много отцов, а поражение – сирота». Почти никто (разве что ЮВТ) не стал вступаться за проваленный проект.

Ходили слухи о поездке в Россию Януковича (они подтвердились) и ЮВТ (не подтвердились). В любом случае, версия о «руке Москвы» представляется столь же «достоверной», как подобные версии западной прессы 50-х годов. В данном случае, в частности, предполагается, что вначале «рука Москвы» благословила коалицию (или даже была ее инициатором), а потом она же ее торпедировала. Другой вопрос, что в условиях чудовищного недоверия всех украинских политиков друг к другу, действительно, любой политический союз на Украине требует серьезного иностранного гаранта – в лице то ли Москвы, то ли Вашингтона.

Еще одна версия состоит в том, что Янукович встречался с Ющенко, который пообещал ему помощь на выборах и запугивал разными карами за нелегитимный приход к власти.

В интервью сайту «Главред» В. Литвин попытался обойти вопрос о его собственном участии в переговорах: он не отрицал, что встречи были, но акцент сделал на том, что у его фракции, мол, не было «золотой акции» – о чем же говорить? На вопросы типа «вам предлагали освятить коалицию?» давал уклончивые ответы; однако можно предположить, что он сам готовится выступить еще раз в роли «третьей силы» (он упоминал, что избрание Януковича или ЮВТ расколет страну, что лучше был бы «третий человек»). Стоит отметить его слова, что во времена Кучмы у депутатов «стыда и совести было больше»; важно то, что все чаще и чаще эпоху Кучмы сравнивают с нынешней – и отдают ей предпочтение.

Нам представляется, что все версии о причинах срыва переговоров (и перечисленные выше, и некоторые другие) содержат в себе долю истины, однако именно поэтому любая из них в отдельности неверна: каждая из них указывает на какую-то одну главную причину, тогда как в действительности, видимо, сыграл роль комплекс причин.

Прежде всего тут надо назвать:

• немыслимо высокий уровень недоверия партнеров друг к другу;

• боязнь идти на непопулярные меры у всех участников переговоров;

• исключительную робость Януковича, который, похоже, и в самом деле испугался угроз Ющенко (при том, что Ющенко безусловно был не в силах их выполнить),

• плюс высокий рейтинг того же Януковича.

Похоже, Януковича убедили, что его шансы на всенародных выборах слишком высоки, чтобы отказываться от таких выборов.

• Определенную роль сыграло также то обстоятельство, что подготовка соглашения до самого последнего момента велась кулуарно, не делалось попыток подготовить общественное мнение (а когда коалицианты за это взялись – инициатива была уже упущена).

Остановимся на минуту на требовании 50-летнего возрастного ценза. Действительно ли такое требование было, и действительно ли оно сыграло роль? Хотя, по логике вещей, Януковичу следовало бы в первую очередь исключать Яценюка (Яценюку 35 лет, ЮВТ – 49), однако возможно, что срок «50» действительно его интересовал – как гарантия того, что ЮВТ не передумает в последний момент, не «кинет» его. Проблема участников несостоявшейся коалиции была именно в катастрофическом уровне недоверия партнеров друг к другу.

А зачем, вообще, было переносить выборы президента в парламент? (Кстати, этот вопрос интересует многих: к чему такое явно непопулярное положение?) Ответ представляется очевидным: оно никому не было нужно, но не существовало другого способа как-то гарантировать выполнение обязательств.

Все тот же вопрос о взаимном доверии.