Украина. Черная социология: как «липа» шелестит?

Предыдущие выборы Президента и последовавшие за ним парламентские, а потом и выборы мэра Киева вывели на социологический рынок с десяток фирм, которые чуть ли не ежедневно подсовывали избирателям «липовую» социологию. Однако закрепиться на

Всего пару лет назад фальшивые рейтинги были одним из основных инструментов манипуляции украинскими избирателями. Сейчас поток «липовой» социологии фактически иссяк — но не прекратился. О том, почему «липа» теряет популярность, когда ждать очередного вброса социологических исследований «под» тех или иных кандидатов в президенты и как отличить настоящие рейтинги от подтасовок, ЛІГАБізнесІнформ рассказали ведущие социологи и политологи.

«Черные социологи» уходят с рынка политических исследований

Предыдущие выборы Президента и последовавшие за ним парламентские, а потом и выборы мэра Киева вывели на социологический рынок с десяток фирм, которые чуть ли не ежедневно подсовывали избирателям «липовую» социологию. Однако закрепиться на этом рынке «черные социологи» даже не пытались: сразу по окончании предвыборных кампаний их проекты замораживались, в лучшем случае — до следующей гонки. Сейчас, по оценкам экспертов, количество «липовой» социологии не превышает 10-20%.

Отказаться от такого способа манипуляции общественным мнением, как искажение более-менее реальных рейтингов, штабы вынуждены по нескольким причинам. Самая весомая — финансовый кризис. «Раньше было много фирмок-однодневок, таких себе бабочек, которые подпитывались разными штабами и публиковали дутые рейтинги. Теперь штабы заказывают социологию в авторитетных организациях. С одной стороны, „однодневки“ доказали свою неэффективность, с другой — сказывается дефицит финансирования», — рассказывает глава правления Комитета избирателей Украины Александр Черненко.

Заказ честного исследования — удовольствие недешевое. В зависимости от условий, одна анкета может обойтись кандидатам в $6-7. А если работать по максимуму, то желательно заказать еще две-три фокус-группы в каждом из макрорегионов (стоимость каждой из них — $800-1000). В результате одно качественное исследование выливается в сумму $ 15-20 тыс.

Скромные опросы стоят дешевле, но и срез политических тенденций они отражают более узкий, а значит, штаб не получает исчерпывающей информации. К примеру, фонд «Демократические инициативы» берется проводить небольшие опросы за $12 тыс. «По минимуму, это тысяч 12 и выше… Условных единиц — не гривень, конечно», — называет стартовую сумму научный руководитель фонда Ирина Бекешкина.

Цена диктует штабам свои правила. Для кандидатов, основная цель которых — не выиграть выборы, а просто засветиться на будущее, нет смысла включать эту статью расходов в предвыборную смету. Основными заказчиками выступают лидеры рейтингов.

«В штабах ведущих кандидатов — во всяком случае, у Януковича и Тимошенко — социология очень востребована. Во-первых, это все-таки крупные политические силы, которые имеют значительные финансовые ресурсы, и там понимают полезность социологической информации… Но, насколько я знаю, в этом году у регионалов масштабные социологические исследования начали проводить позже, чем обычно. Раньше они это делали еще за полгода до выборов, на этот раз — только осенью, буквально накануне официального старта кампании. Думаю, причиной стал кризис. Средства ограничены… У некоторых же вообще нет денег на это. У того же Гриценко… Нужны ведь качественные исследования, фокус-групповые интервью, чтобы понимать, как кандидат воспринимается разными группами людей… Это ключик к улучшению результатов в первом туре выборов», — считает руководитель Центра прикладных политических исследований «Пента» Владимир Фесенко.

По словам политолога, социология не атакует СМИ еще и потому, что рейтинговая ситуация на этих выборах довольно противоречива. То есть сами кандидаты не заинтересованы делать свои рейтинги достоянием общественности. «Давайте попробуем ответить на вопрос: а кому выгодно сейчас давать социологию о себе? Получается, что заинтересованных кандидатов в этом не так уж и много. Ну, Янукович… Хотя у Януковича сейчас рейтинг тоже практически перестал расти, он достиг своего потолка… Можно еще говорить о Тигипко, чей рейтинг рос все последние месяцы. Остальные кандидаты не очень заинтересованы выносить на публику не совсем благоприятные тенденции», — отметил В.Фесенко.

С этим согласен и А.Черненко. «Поскольку сейчас у многих кандидатов в президенты проявляется негативная динамика или консервация, они просто результаты опросов не публикуют, хотя они есть. А заказывают опросы представители главных участников гонки — четыре-пять, максимум шесть штабов», — сказал он.

При этом глава КИУ обратил внимание еще на один интересный факт, который многие упускают из виду. Во время первой волны эпидемии гриппа основные социологические структуры договорились между собой и с клиентами не проводить исследования (то есть на протяжении примерно месяца). Заполнение одной анкеты занимает 5-10 минут общения, а в условиях, когда люди «шарахались» друг от друга, ни о какой нормальной работе не могло быть и речи, поясняет эксперт. Социологи вернулись в рабочий режим только в двадцатых числах ноября.

Фальшивые рейтинги: точку ставить рано

Прямо говорить, кто из кандидатов «балуется» фальсифицированными исследованиями, социологи отказываются. Доказать факт очень сложно, а озвучивание фамилий может довести до «суда и следствия». В то же время, отмечают они, есть минимум два таких штаба.

Что касается сомнительных фирм, то они уже отличились на выборах киевского мэра, а сейчас просто реанимируются. Именем нарицательным в этом плане с легкой руки И.Бекешкиной стал «Оазис». «Первые „оазисы“ пошли летом. Потом со своим опросом выступил „Київ 21 століття“. Но все, в том числе и журналисты, прекрасно знают, кто чего стоит. Даже те информационные агентства, в пресс-центрах которых проводится презентация социологических опросов этих фирм, не ставят презентованные ими рейтинги в свою ленту новостей», — отметила И.Бекешкина.

В.Фесенко, в свою очередь, не исключает, что некоторые проверенные фирмы тоже могут плотно сотрудничать со штабами. «Например, СОЦИС подозревают в близости к БЮТ, а „Research&Branding Group“ — к Партии регионов. Но, думаю, руководители этих служб не забудут о своей профессиональной репутации. Они не захотят, чтобы их обвиняли в заангажированности. Штабам кандидатов я бы тоже не советовал пользоваться фальшивой социологией, потому что это дискредитирует самого кандидата», — заявляет политолог.

Вместе с тем, эксперты сходятся во мнении, что ближе к окончанию выборов-2010 можно будет наблюдать всплеск «фальшивой» социологии. «Разгул будет полный! Особенно, я думаю, это будет в последние две недели, когда нельзя будет обнародовать данные социологических исследований — но они будут искать способы, через Интернет. В основном это будут фальсифицированные данные», — уверена И.Бекешкина.

Делать подобные прогнозы социологов заставляет исторический бэкграунд выборов в Украине. «Украина — один из чемпионов Европы по уровню коррупции… Так что на этот раз все будет, как всегда. Уже появляются странные фирмы, которые продуцируют фальшивые рейтинги… Знаете, очень много денег крутится во время выборов, и социология — хороший способ списать финансы, а потом отчитаться перед заказчиком: мол, потрачена такая-то сумма, ваш рейтинг вырос на 0,2%. Иногда политтехнологи приходят к социологам и заказывают исследования, которые показали бы непрерывный рост рейтингов. Такие фокусы могут быть», — заявляет директор «Демократических инициатив» Илько Кучерив.

Кстати, И.Кучерив не исключает, что участие в этих фальсификациях могут принять и социологи с «российской пропиской». Информация о том, что Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) уже запустил результаты социсследования, которые «перетасовали» первую тройку лидеров президентской гонки в Украине (Сергей Тигипко — второе место, Юлия Тимошенко — третье, — ред.), вызывали у него смех. «ВЦИОМ — это знаменитая фирма с сомнительной репутацией. Долгое время ВЦИОМ возглавлял Юрий Левада, но несколько лет назад был просто приватизирован. Что-то вроде рейдерского захвата. Вслед за Левадой в знак протеста из центра ушли сотрудники, больше сотни людей. И туда был назначен новый директор, близкий к Кремлю. Это нужно учитывать», — сказал он.

Как отличить подделку от качественного социологического товара?

Социологи сходятся во мнении, что разбираться, «липовые» рейтинги кандидатов «подсунула» пресса или реальные, — это не задача избирателей. «Избиратель потребляет информационный продукт. Как в магазине. Если ему „тухлый“ продукт подсовывают, то вся ответственность лежит на социологах и на тех, кто информацию распространяет», — отметил А.Черненко, добавив, что журналисты прекрасно разбираются в социологах.

Но что делать, если избиратель уже «забрал продукт из магазина», а дома усомнился в его свежести? По словам В.Фесенко, отличить реальную социологию от фальшивой несложно, особенно современным пользователям со свободным доступом в Интернет.

Первый критерий, позволяющий оценить серьезность исследования, — это личная история социологической службы, которая его провела. «Это главный критерий. Тот же КМИС, „Research&Branding Group“, Центр Разумкова — патриархи отечественной социологии. Список можно продолжать. Есть пять-семь известных служб, которые постоянно работают на социологическом рынке», — отметил В.Фесенко.

После этого политолог рекомендует обратить внимание на профессиональную историю людей, которые представляют результаты исследований. Сомнения может вызвать «новорожденный социолог», который появился будто специально под презентацию отчета.

И, наконец, третий критерий — соотнесение представляемых данных с данными других опросов. Если тенденции совпадают, то можно говорить об их честности. По самим цифрам могут быть колебания, но это связано с разницей в методиках проведения опроса, методиках интервью, с характером вопросов в анкете. Иногда даже место вопроса в анкете может влиять на количественный параметр данных. Если же отклонения в цифрах слишком явные, то это первый признак «фальшивости» исследования и, соответственно, рейтингов.

В свою очередь, И.Кучерив констатирует, что рынок политических исследований Украины может выдержать около пяти авторитетных фирм, которые в состоянии удовлетворить все его потребности — как во время выборов, так и в межвыборный период. Помимо вышеупомянутых фирм, он называет «Юкрейниан социолоджи сервис». «Ну, и еще несколько. Остальных я просто не знаю», — подчеркивает он.

Таким образом, социологи рекомендуют доверять социологическим исследованиям следующих служб: Киевского международного института социологии (КМИС); Центра Разумкова; » Research&Branding Group»; «Юкрейниан социолоджи сервис»; Фонда „Демократические инициативы“.

Главная интрига выборов: денег на экзит-пол нет

Однако настоящая интрига президентских выборов 2010 года развернется вокруг главного, итогового социологического исследования — экзит-пола (от англ. exit poll — опрос на выходе), который сделает „срез“ общественного мнения непосредственно в день голосования. Эта интрига заключается в том, что по состоянию на сегодня — то есть за месяц до судьбоносного голосования — денег на проведение экзит-пола не хватает.

Как и раньше, проведением экзит-пола 17 января займется консорциум из трех крупнейших социологических фирм — фонда „Демократические инициативы“, КМИС и Центра Разумкова. По предварительным планам, опрос охватит 13-15 тысяч человек, которых опросят в полевых условиях — сразу после выхода из 240 избирательных участков. Денег, полученных в виде грантов от донорских организаций, хватает только на первый тур.

„Мы собрали деньги, но только на один тур выборов. Поэтому планируем расширять кампанию по сбору средств. Сейчас будем обращаться к украинскому народу, откроем счет, куда можно будет перевести средства. Обратимся к кандидатам в президенты. Ранее обратились к 33 донорам — это международные фонды, посольства и так далее. Многие нам отказали. Сказали, что поддержка украинской демократии — не в числе их приоритетов“, — рассказывает один из организаторов экзит-пола И.Кучерив.

Отвечая на вопрос, о какой сумме идет речь, И.Кучерив сказал: „Примерно $65 тыс. Это стоимость полевого этапа опроса на один тур выборов“. По его словам, основную часть суммы — $50 тыс. — традиционно выделил Международный благотворительный фонд „Відродження“.

В.Фесенко считает, что зарубежные партнеры рано вписали Украину в число демократических стран, которые не нуждаются в поддержке. „Не все традиционные спонсоры готовы раскошелиться на финансирование экзит-полов. Думаю, несколько преждевременно наши зарубежные друзья решили, что в Украине все в порядке с демократией, общественным мнением и независимыми исследованиями“, — подчеркнул политолог.

Руководитель КИУ, в свою очередь, признается, что национальный экзит-пол „консорциума трех“ — это единственное социологическое исследование, результатам которого он поверит в день голосования. „Это за деньги западных доноров. Этому можно доверять. Я со всей ответственностью и опытом говорю, что он действительно независимый. Я за это готов ручаться“, — сказал А.Черненко.