Выборы-2010: чудеса украинской социологии

Социология — по крайней мере, на протяжении последних лет — это нечто большее, чем изучение общественного мнения. Очень много денег крутится во время выборов, и социология — хороший способ «писать финансы».

Сами социологи прогнозируют волну фальшивой социологии  ближе к окончанию нынешней президентской избирательной кампании. Такое сообщение прозвучало в местных информагентствах 15 декабря. К примеру, призвал украинских граждан к бдительности директор одного из исследовательских фондов, заявив, в частности: «Украина — один из чемпионов Европы по уровню коррупции… Уже появляются странные фирмы, которые продуцируют фальшивые рейтинги… Очень много денег крутится во время выборов, и социология — хороший способ списать финансы… ».

Еще одно мнение: по закону публиковать рейтинги запрещено уже за две недели до выборов, но недобросовестные социологи будут находить возможности, используя для этих целей, например, интернет.

Другой пример. Избирательный штаб одного из кандидатов в президенты, по утверждению его представителей, проводит судебное разбирательство с некой социологической компанией, чье название не уточняется. Она, мол,  опубликовала результаты проведенного исследования, намеренно занизив рейтинг этого кандидата.

Далее. По итогам опроса, проведенного Национальным институтом стратегических исследований (НИСИ), если бы президентские выборы состоялись 13 декабря, в тройку лидеров вошли бы Виктор Янукович, Юлия Тимошенко и… Виктор Ющенко. Рейтинг нынешнего президента, по версии социологов НИСИ, находится на уровне 9,5 процента, в тот время как другие социологические службы отмеряют ему всего лишь от двух до четырех процентов.

И еще. В эфире одного из ток-шоу премьер-министр Юлия Тимошенко, комментируя «положительный» отрыв от нее Виктора Януковича в социологических опросах, призвала им не верить.  Напомнив, что в 2002-м ее политсиле перед выборами давали 0,5 процента, а она набрала восемь.

Справедливости ради в пользу утверждения премьера можно добавить и такой факт. Накануне досрочных выборов в парламент весной 2007 года рейтинг БЮТ оценивался социологами на уровне не выше 22-24 процентов. А блок в результате набрал около 31 процента.

И, наконец, логическое завершение картины. Фонд «Демократические инициативы», КМИС и Украинский центр экономических и политических исследований имени Александра Разумкова проведут Национальный экзит-пол-2010 17 января и 7 февраля (в дни первого и предполагаемого второго тура выборов президента — А.К.).

Как  сообщается, эта акция финансируется форумом международных доноров, в который входят, в частности, Международный фонд «Возрождение», посольство Королевства Нидерландов на Украине, Национальный фонд поддержки демократии и Фонда Чарльза Стюарта Мотта (США).

И, мол, до необходимых для проведения экзит-пола 220 тыс. долларов не хватает 70 тыс. В связи с этим «ведутся переговоры с другими донорами» по поводу финансовой поддержки в проведении опроса. Это, как было уточнено, иностранные представительства, украинские общественные организации, юридические и физические лица.

А ведь были времена… Сравним: донорами Национального экзит-пола-2004 выступили: Швейцарская Дирекция по вопросам развития и сотрудничества, Королевское посольство Норвегии в Украине, Программа демократических грантов Посольства США в Украине, Канадское агентство международного развития, Посольство Канады в Украине, Посольство Королевства Нидерландов в Украине, Посольство Объединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии в Украине, Шведское агентство по вопросам международного сотрудничества и развития Sida, Королевское Посольство Дании в Украине, Фонд Чарльза Стюарта Мотта (США), Национальный фонд поддержки демократии (США), Международный фонд «Возрождение» и Фонд «Евразия».

Как говорится в одной рекламе, почувствуйте разницу. Из «богатеньких буратин» остались только самые стойкие и среди них фонд «Возрождение» Джорджа Сороса. Как это объяснить? Запад платит только за то, в чем видит свой интерес, предполагает определенную выгоду? Теперь Виктора Януковича там уже не очень боятся, а в оранжевых революционерах (всех без исключения) глубоко разочарованы. Этим раскладом, очевидно, обусловлена унылая сдержанность США и подчеркнутая индифферентность Европы к ходу и исходу нынешних выборов украинского президента.  

Вместе с тем не меньший интерес, наряду с  донорами, представляют также получатели западной помощи. Устроители Национального экзит-пола не видят никакой двусмысленности в том, что их традиционными спонсорами выступают европейские и американские институты. Допустим, ведущие, как они сами о себе думают, украинские социологи свято верят в свою объективность и западную бескорыстность. Но они ведь всех пытаются в этом убедить.

Попробуем оценить достоверность исследований ведущих украинских социологов с помощью достаточно объективных данных. Цифры Национального экзит-пола  во время второго тура президентских выборов в 2004 году давали преимущество кандидату Виктору Ющенко, тогда как украинский Центризбирком зафиксировал незначительный перевес Виктора Януковича.

Сторонникам будущего героя Майдана это расхождение в цифрах дало основания обвинять Януковича в воровстве от 1 до 3 миллионов голосов, что и стало поводом к Оранжевой революции. Но и в «третьем туре» данные Национального экзит-пола не совпали с официальными цифрами. Консорциум показывал отрыв Ющенко от Януковича на уровне более 15 процентов, а ЦИК в итоге не дотянул и до восьми. Хотя организаторы экзит-пола анонсировали погрешность не выше одного процента.

Учредители «консорциума трех» убеждают окружающих в том, что они — честные, никем не ангажированные ученые. Это — их бизнес. А право всех остальных — брать эти утверждения на веру или же сомневаться в них. Принимать к сведению результаты исследований ведущих социологов Украины, конечно, стоит. Но верить им безгранично, как и в непредвзятость их организаторов, — верх наивности. Этому нас учит, в том числе, и опыт предыдущих лет. 

Автор: Алексей Ковалев, Правда.Ру