Украина. Что будет после второго тура?

Основная задача, которая стоит перед лидерами президентской гонки после первого тура – укрепление позиций перед вторым. Но чей-либо провал в поиске электоральной «форы» не гарантирует окончания игры. Есть еще «призраки» третьего тура. Ведь после 2004 года стало ясно – варианты возможны.

Туманные перспективы

Не успела еще Центральная избирательная комиссия собрать все протоколы с «мокрыми» печатями, как лидеры президентской гонки вплотную приступили к работе на будущую победу. Главная проблема и Виктора Януковича, и Юлии Тимошенко – необходимость менее чем за три недели привлечь как можно большее количество «дополнительных» голосов, с тем, чтобы первый мог увеличить нынешний 10-процентный разрыв, а вторая – как минимум, сократить его. Для этого все средства хороши: мобилизация «латентных» симпатиков, атака позиций конкурента, заигрывание с поклонниками «третьих лиц». Агитируя направо и налево за объединение демократических/антивластных усилий или собственную полную идентичность Сергею Тигипко, претенденты на главное кресло страны не забывают «держать лицо».

Как и можно было ожидать, «сохранение хорошей мины», кроме прочего, воплощается в широко разрекламированной убежденности обоих лагерей в своем рейтинговом преимуществе: то Юлия Тимошенко решит, что во втором туре она наберет 60 процентов голосов, то Анна Герман обнаружит 19-процентный отрыв Виктора Януковича от «преследовательницы»… Но помимо функции психологического воздействия, такие «прогнозы» могут со временем помочь решить еще одну задачу – сделать процесс переигрывания результатов чуть более легитимным в глазах избирателей.

Воля к победе и убежденность в оной, которую демонстрируют претенденты на высокий пост, порой заставляет экспертов сомневаться в безоблачном будущем избирательного процесса. «Если Тимошенко проиграет, то все равно объявит себя победителем. Мы должны готовиться к тому, что основная борьба будет разворачиваться не на избирательных участках, а в судах и на Майдане», — считает директор украинского филиала Института стран СНГ Владимир Корнилов. Такая вероятность, по мнению ряда политологов, действительно существует. Косвенно серьезность подобных намерений, как уже неоднократно отмечали «Подробности», может подтверждать та настойчивость, с которой представители обеих сторон обсуждают проблему возможного циничного искажения воли народа. Да и пресловутые социологические мечты тоже могут сыграть свою роль. Неожиданно большой разрыв между лидером и аутсайдером зафиксирует протокол ЦИК, или наоборот – слишком маленький, но каждый из вариантов способен послужить катализатором войны «Фальсификациям – нет». Тем более что в новейшей истории Украины подобный прецедент уже случался.

Теоретически, смысл бороться за пересчет голосов или повторное голосование есть только в том случае, если масштабная «коррекция» результатов действительно имела место быть. Впрочем, опираясь на идеалы политической целесообразности и на принцип «на войне, как на войне», каждый из кандидатов может подвергнуться соблазну.

Существует множество вариантов развития событий разной степени правдоподобности. Среди наименее вероятных – торжественный отказ одного из лидеров первого тура от участия в дальнейшей борьбе. В таком случае (в зависимости от сроков) либо в бюллетень попадет третий номер, либо единственный оставшийся претендент должен будет собрать не менее половины голосов явившихся на участки. Особую пикантность второму сценарию придает то, что в случае провала кандидата номер «первый и последний» несостоявшимися признаются выборы в целом, а значит, на повестке сезона замаячит повторение кампании… Чуть более вероятными выглядят опасения Партии регионов, которая периодически делится подозрениями о том, что БЮТ готовится сорвать второй тур. «… Ведется очень серьезная подготовка к тому, чтобы не допустить план власти по срыву второго тура выборов», — делился сложностями межвыборных будней Николай Азаров. Но, если политики действительно решат, что «программой-минимум» им не обойтись, с наибольшей долей вероятности на вооружение будет взят инструментарий 2004 года.

Что «послетурье» нам готовит?

Опыт выборов предыдущих лет подсказывает, что шансы на то, что проигравший с незначительным разрывом кандидат может рассмотреть в своем провале чужой злой умысел, достаточно велики. Причем, как показывает практика, после 7 февраля борьба может вестись по двум направлениям: с одной стороны, аутсайдеры могут пойти по пути требования пересчета голосов по конкретным участкам или округам, с другой – попробовать оспорить результаты выборов в целом. Но предусмотрительность парламентариев, проявленная ими летом 2009 года, внесла в предполагаемый процесс определенные коррективы. В частности, чтобы не откладывать дело объявления победителя в долгий ящик, новая редакция закона о выборах установила, что всевозможные жалобы должны быть рассмотрены в судебном порядке в течение двух дней после завершения голосования.

Правда, при этом в октябре 2009 года Конституционный суд решил, что дальнейшее развитие мысли (иски, которые не были бы рассмотрены в указанные сроки, предполагалось оставить без внимания вовсе) Основному закону не соответствует. Поэтому не исключено, что проблема «как именно понимать два дня» после второго тура станет предметом пристального интереса юристов. Хотя, всегда остается шанс того, что сторонникам премьера все-таки удастся изменить закон о выборах президента, что вряд ли упростит ситуацию…

В украинском политикуме, похоже, традиционно считается, что «точечная» инвентаризация голосов – это не столько путь восстановления справедливости, сколько метод затягивания процесса. В целом же, «оптовое» оспаривание результатов голосования может оказаться намного эффективнее, а главное – перспективнее: иногда лучше переголосовать, чем пересчитать. Но в 2010 году желающих пересмотреть результаты второго тура ожидают новые сложности. Основная среди которых – лояльность или нелояльность единственной инстанции, в которой может быть оспорен итоговый протокол Центризбиркома – Высшего административного суда Украины. Как известно, в лагере премьер-министра предпочли бы, чтобы подобный вопрос, как и в 2004 году, рассмотрел Верховный суд, возглавляемый сейчас экс-нардепом-«бютовцем» Василием Онопенко.

Но, в любом случае, с учетом происходящего ныне в ВАСУ (два исполняющего обязанности главы инстанции и почти детективная история о «пропаже» гербовой печати), рассмотрение иска «Кандидат против второго тура» обещает оказаться захватывающим зрелищем. Вопрос только в том, удастся ли уложить этот праздник «поствыборной» жизни в тот самый двухдневный срок, который Кодекс административного судопроизводства, судя по всему, отводит под рассмотрение всех дел, связанных с избирательным процессом. Впрочем, с учетом опыта взаимной юридической борьбы двух политсил, в богатстве интерпретаций, которое ожидает возможное будущее, сомневаться почти не приходится.

Наилучшим вариантом развития событий для проигравшего во втором туре, безусловно, будет проведение третьего по образу и подобию 2004 года. Но тогда речь шла о необходимости отсечь незаконно «накрученные» голоса, что и скорректировало итоги народного волеизъявления. В 2010-м подобное развитие событий, на первый взгляд, имеет смысл только в случае искренней убежденности «второго номера» в незаслуженной победе «первого», что плохо сочетается с прогнозами экспертов о «взаимозачете» сопоставимых масштабов фальсификаций. С другой стороны, откладывание подведения результатов плебисцита может дать необходимый запас времени и пафоса для более убедительной мобилизации сторонников по схеме «No pasaran!». А если счет действительно идет на каждый процент, – оправдать себя может даже незначительный прирост популярности. Наконец, в-третьих, затягивание процесса и демонстрация собственной юридической убедительности может послужить весомым фактором в возможном переговорном процессе. Не исключено, что за шаг до потери вожделенной победы противоборствующий лагерь окажется намного сговорчивее.

Какими в действительности могут оказаться результаты гипотетического переголосования второго тура – предсказать весьма затруднительно. Вне всяких сомнений, оба лагеря попытаются извлечь из подобной ситуации максимум возможного удовольствия – с судебными войнами, конкурирующими «майданами» и взаимными обвинениями в тяге к установлению диктатуры. Прогнозировать же чью-либо победу (то ли в результате «повторения пройденного», то ли в рамках срыва всей «операции», как вариант, из-за несговорчивости ВАСУ) пока эксперты не рискуют. Но, как минимум, одному человеку затягивание выборов сыграет на руку: чем позже будет инаугурирован будущий президент (пока посчитают, пока отсудятся, пока организуют, пока опять подсчитают, а то и снова – отсудятся…), тем дольше главой государства будет Виктор Ющенко. «Есть множество вариантов: начиная, что отношения между Виктором Януковичем и Юлией Тимошенко доведут до того, что еще лет пять Виктор Ющенко будет президентом, потому что они не выберут между собой, кому быть президентом, и, заканчивая, что в Украине вообще не будет президента», — предположил в интервью изданию «Левый берег» руководитель штаба гаранта Роман Безсмертный. Продление полномочий на неопределенный срок можно использовать с толком: например, вновь попытаться адресовать парламенту свои конституционные инициативы. Злые же языки допускают, что для Виктора Ющенко неразбериха «третьетурья» с возможными массовыми беспорядками в ходе стычек конфликтующих митингов может послужить основанием для введения чрезвычайного положения, во время которого проведение выборов невозможно априори. Сам же глава государства по-прежнему декларирует приверженность высоким идеалам: «Я как президент сделаю все, чтобы второй тур, как и первый, прошел честно с четким соблюдением демократических норм». В любом случае, «хоронить» второй тур еще рано. Сначала его нужно пережить.