Эксперт: поражение Ющенко изменяет геополитический расклад в Европе

Два поворотных события за каких-то семь дней — редкий случай в мировой политике. Прошлая неделя стала этапным моментом для президентства Барака Обамы. Выборы, состоявшиеся 17-20 января в разных концах планеты, — на Украине и в штате Массачусетс на северо-востоке США — имеют немало схожих черт.

Оба случая стали резким выражением протеста со стороны возмущенных избирателей, которым обещали перемены и реформы, но на деле никаких улучшений в их жизни не произошло. Ни тот, ни другой результат не тянет на «тектонический сдвиг», однако оба они заслуживают название «народного бунта» и этапного события. Они поставили крест на двух «цветных революциях» — украинской 2004 года и американской 2008 года. Для Виктора Ющенко эти выборы — конечная точка. Для Обамы поражение в Новой Англии — серьезный удар по его курсу: президент теперь оказался на распутье. В то же время эти события несут в себе серьезнейшие последствия для мировой политики. Окончание эпохи Ющенко на Украине должно резко изменить геополитический расклад в Европе. А неудача демократов в Массачусетсе существенно меняет политическую обстановку в Вашингтоне, что не может не повлиять на дальнейший курс Обамы внутри страны и за рубежом.

Независимо от того, кто победит 7 февраля в втором туре украинских выборов, — фаворит Виктор Янукович, набравший 17 января 35% голосов, или премьер-министр Юлия Тимошенко, уступившая ему на 10 процентных пунктов — результат первого раунда означает, что народ отверг «оранжевую революцию», спланированную Соединенными Штатами в качестве хитроумного хода в рамках стратегии сдерживания России. То, что избиратели полностью отвернулись от Ющенко — он получил лишь 5% голосов — означает и твердое «нет» основополагающему тезису его внешней политики, связанному с вступлением Украины в НАТО. Он также последовательно отвергал любое участие России в управлении украинской газотранспортной системой, и «обслуживал» интересы американской региональной политики в Евразии — расширение Атлантического альянса до масштаба всемирной организации безопасности, установление контроля Вашингтона над энергоресурсами Каспия и Центральной Азии, и противодействие инициированным Москвой интеграционным процессам на постсоветском пространстве.

Сегодня можно утверждать, что Украина снова склоняется к тесным связям с Россией. И Янукович, и Тимошенко выступают за восстановление отношений с Москвой; оба кандидата не «зацикливаются» на членстве Украины в НАТО; за их спинами стоят группировки украинского большого бизнеса, связанные с Россией, особенно из важнейшего энергетического сектора. Однако в основе своей их предвыборные платформы можно назвать «проукраинскими». Так, Янукович недавно заявил: Однозначно Украина была и будет внеблоковым государством… Мы не будем стремиться вступать ни в НАТО, ни в ОДКБ [Организацию договора о коллективной безопасности] … Мы будем проводить прагматичную и сбалансированную внешнюю политику. Мы будем продолжать развивать евроинтеграционный процесс. Но его основа  — это модернизация и преобразования внутри Украины».

Результат украинских выборов обеспечивает и интересы Москвы на Кавказе. Раскол «оранжевой» коалиции в сентябре 2008 года был в основном вызван разногласиями в связи с российско-грузинским конфликтом. Ющенко требовал резко осудить Россию, но Тимошенко на это не пошла. Аналогичным образом, дружественное правительство в Киеве откажется от предпринимаемых Ющенко (с молчаливого одобрения Вашингтона) энергичных попыток лишить российский флот военно-морской базы в Севастополе. «Момент истины» приближается: действующее соглашение об аренде базы истекает в 2017 году, и Ющенко не намерен был идти на компромисс с Москвой. В то же время для России, если она желает эффективно поддерживать свой статус черноморской державы, Севастополь крайне важен. Таким образом, уход Ющенко означает срыв планов США по превращению Черного моря в «натовское озеро». Американцы уже обзавелись — впервые в истории — военными базами в Румынии и Болгарии, что представляет собой определенную угрозу традиционному преобладанию России в черноморском регионе.

Новое сближение Киева с Москвой серьезным образом повлияет на ситуацию с энергетической безопасностью. Восстановление энергетических связей между Россией и Туркменистаном, покушения России на монополию Запада в отношении энергоресурсов Азербайджана, российско-турецкая договоренность о строительстве трубопровода «Южный поток» для транспортировки газа в Южную Европу и на Балканы — все эти тенденции лишь акцентируются сменой режима в Киеве. Ющенко продвигал идею о превращении Украины в транзитную страну для транспортировки каспийских энергоносителей в обход российской территории. В настоящее время страны Центральной Европы обеспечивают за счет импорта 50% энергопотребления. И планы США по созданию в середине Континента кордона из «новых европейцев», упрямо противостоящих Москве по любому поводу, не имеет шансов на осуществление, пока эти государства сохраняют сильную зависимость от российских поставок. В этих геостратегических расчетах Вашингтона Украина занимала важное место.

Таким образом, изменения в Киеве будут иметь важные последствия для отношений России с Европой в целом, хотя их нельзя рассматривать в духе «антагонистических игр». Прагматичные экономические и энергетические отношения между Россией и Украиной, за которые выступают Янукович и Тимошенко, должны устроить Западную Европу, ведь для нее главное — чтобы не повторялись ссоры между Москвой и Киевом, приводившие к «газовым кризисам». Кроме того, и Янукович, и Тимошенко выступают за развитие контактов с ЕС, однако в Брюсселе опасаются «перенапрячь силы» и предпочитают, чтобы гарантом стабильности Украины оставалась Россия. Наконец, Европа не желает втягивать страну в орбиту Запада, опасаясь вызвать раздражение у Москвы.

В отличие от 2004 года, когда Москва совершила ошибку, публично поддержав Януковича, сегодня она благоразумно держится в тени. Впрочем, можно предположить, что Россию устраивают и Янукович, и Тимошенко. Усиление клановости в киевской политике и наличие у Москвы связей с наиболее влиятельной кликой украинских олигархов гарантирует Вашингтону немалые трудности при попытках соперничать с Россией за влияние. Украинскую политику определяют олигархические кланы, сосредоточенные вокруг примерно десятка влиятельных финансово-промышленных групп. Как ни парадоксально, этот факт охваченный эйфорией Запад в 2004 году тоже полностью упустил из вида. Неоконсерваторы в администрации Джорджа У. Буша превозносили «оранжевую революцию» как некий политический катарсис, пролог к эпохе безупречной либеральной демократии, в то время как на деле речь шла о перегруппировке олигархических кланов.

Никто не знает украинских олигархов лучше, чем Кремль. Они неизменно ищут поддержки Москвы. Впрочем, и перед ней стоит дилемма, поскольку «пророссийски настроенными» украинских политиков тоже назвать нельзя. Украинские промышленно-финансовые группы, финансирующие Януковича и Тимошенко, готовы решительно защищать свои экономические интересы как от России, так и от Запада. Как это ни парадоксально, Украине суждено пройти тот же путь, что прошла Россия. Один из ведущих российских обозревателей, Антон Орех, отмечает: «Факт наличия свободы и свободной прессы никак не заменял гражданам колбасы и хлеба… Россияне достаточно разочаровались в демократах, чтобы принять такого человека как Путин. На Украине, мне кажется, все движется в том же направлении… Значительное число украинцев уже готово принять своего… Путинюка, или на худой конец, Медведенко».

Несомненно, президент Грузии Михаил Саакашвили сегодня чувствует себя в Евразии страшно одиноким. Грузинская конституция не позволяет ему баллотироваться на третий срок подряд. Но главный вопрос звучит так: может ли Вашингтон позволить Саакашвили уйти со сцены в тот период, когда соотношение сил в Евразии заметно меняется? Весьма своевременно, например, подоспели данные опроса, проведенного 4 января американским Национальным демократическим институтом (National Democracy Institute), согласно которым 60% грузинских респондентов выступают за то, чтобы действующий президент баллотировался на третий срок в 2013 году. Немаловажно и то, что неделю назад в Тбилиси прибыла делегация американских сенаторов во главе с Джоном Маккейном (John McCain), чтобы выразить солидарность с единственным оставшимся у власти вождем «цветных революций».

Однако грузины известны своим прагматизмом. У них есть старая поговорка: «Когда тебя схватил медведь, назови его отцом. Если поблизости нет охотника, чтобы убить медведя или освободить тебя, лучше уж быть его сыном». Недавние дружественные жесты НАТО в отношении Москвы, предложение Обамы о «перезагрузке» отношений с Россией, рекомендации Брюсселя, чтобы Тбилиси урегулировал разногласия с Кремлем — все это должно заставить политический класс Грузии крепко задуматься. В то же время грузинская оппозиция уже налаживает «диалог» с Россией. Таким образом, и в Тбилиси начинают действовать силы, отдающие приоритет связям с Москвой.

Поражение на Украине совпало с весьма деликатным моментом в американо-российских отношениях. Оно станет «лакмусовой бумажкой» в плане готовности Вашингтона признать особые интересы России на территории бывшего СССР. Если США будут противодействовать расту российского влияния в Киеве, это пустит под откос обещанную Обамой «перезагрузку» отношений с Москвой. С другой стороны, если администрация смирится с преобладанием российского влияния на Украине, правые республиканцы непременно обвинят ее в неспособности дать отпор «реваншизму» Кремля. Имеющиеся признаки не предвещают ничего хорошего. Недавно Саакашвили наградил Маккейна высшим орденом Грузии за неколебимую поддержку Тбилиси в войне против России. В ответ сенатор заявил: «Из всех наград, которые я получал за свою жизнь, Орден национального героя — одна из самых важных, и я ее буду ценить всегда».

Впрочем, у Вашингтона есть и возможность выбрать «третий путь» в отношении Украины. Учитывая ее важнейшее стратегическое положение, на деле «проукраинский» президент в Киеве куда больше отвечает интересам США, чем «проамериканский». Однако чтобы понять это, необходима смелость мышления, да и в политическом плане подобная линия рискованна, а поражение в Массачусетсе делает Обаму особо уязвимым для критики.

Автор: М.К. Бхадракумар, дипломат, «The Hindu» (Индия). Перевод: «Голос России»