Геополитика по-простому. Самоопределение Украины

ЯНУКОВИЧ победил, твердо придерживаясь политической позиции, занятой в 2004-м и спровоцировавшей так называемую оранжевую революцию. Не будем сейчас взвешивать, чего было в тех событиях больше — прямого западного вмешательства или идеологиче

Предлагаю вашему вниманию в сокращенном виде еще одну статью нашего старого френда Д.Куликова (в соавторстве с Т.Сергейцевым) “Самоопределение Украины”. Характерный образец мышления российских авторов об Украине и вообще. Текст однозначно хорош для российского читателя. Робкие соображения украинского читателя в конце.

ЯНУКОВИЧ победил, твердо придерживаясь политической позиции, занятой в 2004-м и спровоцировавшей так называемую оранжевую революцию. Не будем сейчас взвешивать, чего было в тех событиях больше — прямого западного вмешательства или идеологического западного соблазна. Или, говоря точнее, не западного, а именно американского. Скажем, 50% на 50%. Важно, что Януковичу, по сути, не пришлось бороться лично с Тимошенко, субъективный фактор роли не сыграл. Хотя Тимошенко старалась ставить на свою личность по максимуму. И это стало ее слабым местом, поскольку никак не могло компенсировать утрату идеологического лидерства и внешней поддержки, осознаваемую тем глубже, чем больше личных элементов появлялось в ее кампании. Теперь Януковичу придется более-менее выполнить свои политические обещания, иначе он будет смотреться хуже Ющенко. И это непосредственно подводит нас к вопросу “Что дальше?”.

Победа обязывает к движению. Кучма, не решившийся политически двигаться после своей победы в 1999-м, менее чем через год получил “кассетный скандал” и обвинения в убийстве журналиста. Разумеется, Януковичу придется решить целый ряд тактических задач для закрепления того небольшого политического преимущества, которое представляет собой пост президента Украины с урезанными политреформой полномочиями. Крыс надо вывести да соблазнить хотя бы часть тимошенковской политической силы.

Правильно воз-ложить бремя премьерства. Самому не оказаться под ударом последствий кризиса и действий предыдущего правительства. Эти вопросы трудны, но вполне разрешимы. Это задачи, не проблемы. Действительная же проблема, вопрос, для решения которого рецепта нет, — в чем, собственно, должен быть следующий (после заявленной предвыборной платформы) политический шаг власти, каково будущее Украины как государства, если оно есть. Потому что сам факт победы Януковича наличия такого будущего еще не определяет. Януковичу не удастся уклониться от поиска общеукраинской политической концепции, которая хотя бы частично утихомирила и сократила “оранжевый лагерь”.

Так называемая западная ориентация Украины в политической практике последних пяти лет ярко и бескомпромиссно заявила себя в качестве стремления передать суверенитет Украины вовне — непосредственно США (это лучше всего), а что они брать не захотят  — то в НАТО, и остатки — Евросоюзу. В обмен на передачу власти и управления во внешний по отношению к стране контур Украина предположительно получила бы возможность, как казалось, длительного (заторможенного) этнического самолюбования (нарциссизма) на манер Латвии. В сущности, такой “прозападный” процесс был лишь для идеологической маскировки и предвыборного манипулирования назван его лидерами “европейским”. Идея учреждения олигархического правления на Украине (и в России), то есть подлинная, не витринная, практическая идея, является по происхождению, без сомнений, американской, а ее исторический расцвет нужно отнести к XIX веку. В конце XX века рецидив этой идеи на территории СССР, приведший теперь уже, без сомнения, к уродливым и неэффективным (для нас) результатам, может быть объяснен лишь идеологической борьбой США не только с СССР, но и с Западной Европой, вступившей в завершающую фазу.

Подлинно же увлекательной, соблазнительной и передовой для России (а потом и для СССР) представлялась в начале XX века как раз сугубо европейская идея — социализм, несущая в себе исторический потенциал для развития на новом уровне основного европейского достижения — централизованного абсолютистского государства, империи. Если бы не две мировые войны, по итогам которых США получили власть над Западной Европой, а вместе с нею и возможности мирового финансового контроля, европейская идея в собственном смысле развивалась бы и изъясняла себя свободно, не нуждалась бы в американской идеологической маскировке.

Вне всякого сомнения, именно европейскую идею (идеологию) развивал СССР. Сегодня, спустя век, идеологическое лидерство Европы по отношению к России в действительности нивелировано. Мы прошли тот же путь, хотя и своеобразно в деталях и подходах, в чем-то догоняя, а в чем-то опережая Западную Европу. С учетом постепенного ухода США из Европы перед нами и Европой снова встает вопрос войны и мира, который с учетом опыта XX столетия вполне (и впервые) может быть решен в пользу мира и инте-грации. И дело не только в Северном и Южном потоках, а также в отмене виз, которая для России может произойти быстрее, чем для Украины.

Должен решиться вопрос о подходе к оцивилизовыванию континента. Будет ли это снова попытка завоевания — колонизации, которым Россия противостоит на протяжении столетий (а именно так оцивилизовывали Новый Свет). Или общеевропейским станет процесс освоения, практикуемый именно Россией в течение длительного времени, когда все живущие на территории этносы рассматриваются как свои.

Территории к востоку не только от Урала, но и от столичного региона России (вертикаль Москва — Санкт-Петербург) по-прежнему недозаселены и инфраструктурно недоразвиты по сравнению с Западной Европой (это и есть то самое “жизненное пространство”). Вопрос только в том, будет ли западноевропейское участие в росте этих территорий мирным или конфликтным. Конечно, есть большое желание для начала нас просто грабить  — лет сто или двести. Однако исторически это не вышло ни в жестком, военном сценарии, ни в мягком, через предполагаемый распад и внешнее управление частями российского пространства.

Место и роль Украины в этом геополитическом выборе практически предрешены. Субъектом завоевания и колонизации она не станет, даже если такой путь снова будет выбран Западом, так как в этом историческом измерении ничем не отличается от России (что бы ни думали об этом во Львове и Варшаве). Так что на агрессии ее “европейскость” построить не получится. В этой логике вообще ничего кроме провальной антироссийской риторики ни у кого из стран Восточной Европы не выйдет, тем более у Украины.

Поэтому единственная осмысленная перспектива эффективного геополитического самоопределения Украины (кроме воссоединения с Россией, к которому Украина пока не готова)  — это проект Большой Европы (но никак не Евросоюза с участием России и Украины), свободного движения людей и товаров на всем континенте (до Китая), общие инфраструктурные проекты. Такой проект мог бы наполнить реальным содержанием концепцию Украины как “моста” между Евросоюзом и Россией, уже озвученную Януковичем, а также его стартовый брюссельско-московский “зигзаг”. Субъективно Украина заинтересована в этом больше Рос-сии и Западной Европы. А почему, собственно, нет? Ведь неизбежная альтернатива — распад и раздел Украины. По плечу ли этот выбор Виктору Федоровичу?

Украинскому читателю, т.е. мне хочется возразить по несущественным мелочам.

Швейцарии из нас никак не получится, а ориентация на любую сторону требует жертвования суверенитетом. Согласен. “Идея учреждения олигархического правления”, конечно, американская, хотя для приличия можно было бы вспомнить и Бориса Николаича, одержимого чисто славянскими пагубными страстями.

Следующий абзац, смыслом которого являются слова “если бы”, комментировать не буду. Если бы….

“Вне всякого сомнения, именно европейскую идею (идеологию) развивал СССР ” — и еще через строчку — “Мы прошли тот же путь, хотя и своеобразно в деталях и подходах”. Абсолютно европейский путь! Выразительные своеобразные детали — Сталин с трупами, Хрущев с “пидарасами” и Брежнев с маразмом оставлены за рамками материала.

Далее предлагается “оцивилизовать” континент по российскому образцу, “когда все живущие на территории этносы рассматриваются как свои”. Очень смело. Недоцивилизованным немцам и французам любезно предлагаются свободные территории Сибири. Лебенсраум. Битте шон, силь ву пле.

И оптимистический финал. Повторное воссоединение с Россией, к которому мы пока не готовы или проект Большой Европы, только неясно, совладает ли Виктор Федорыч. В способности совладать Дмитрия Анатолича сомнений нет.

Забавно, что, в общем-то, мы с уважаемым Дмитрием Куликовым единомышленники. Ну, да, Большая Европа, да, интеграция Украины с Россией, а с кем же нам еще интегрироваться? Однако мне почему-то кажется, что даже самый благорасположенный к России украинский читатель поморщится после статьи и задумается — а нужно ли нам слишком сближаться с державой, в которой живут столь самоуверенные и простые люди, привыкшие все этносы считать своими.

Верный конь и острая шашка — необходимые атрибуты любого кавалерийского наскока. Усы Семен Михалыча только анахронизмом смотрятся.