Wall Street Journal: безъядерный мир — опасная фантазия

Однако вскоре оказалось, что эта надежда так надеждой и остается: Советский Союз отказался от предложений США, и это положило начало гонке вооружений.

Однако надежда, как известно, имеет свойство постоянно оживать, и в последнее время стараниями людей, во всех других отношениях весьма ответственных – например, Генри Киссинджера (Henry Kissinger) и Уильяма Перри ( William Perry)  — желание сделать мир безъядерным возводится в ранг серьезной политической тематики. Тем не менее, практическое поведение некоторых стран показывает, что в нашем мире, таком, каков он есть, ядерное оружие уничтожить невозможно, а те, кто действует исходя из обратного, отвлекают ресурсы от «нераспространенческих» инициатив, по которым можно добиться реальных подвижек.

Ядерное оружие часто разрабатывается для устрашения других, а, будучи разработанным, служит орудием такого устрашения. В 2008 году Россия угрожала Польше и Чехии ядерным ударом, если те согласятся участвовать в планировавшемся тогда размещении американской системы противоракетной обороны. В 1996 году один из представителей Китая угрожал стереть с лица земли Лос-Анджелес, если США возьмут на себя определенные обязательства перед Тайванем в сфере обороны. В отличие от американской, в российской военной доктрине прописаны варианты, когда Москва может использовать ядерное оружие для нанесения первого удара. Что же касается ядерной программы Ирана, то хоть кто-нибудь верит в то, что им не движет стремление устрашать?

Желание обладать ядерным оружием также становится непреодолимым, если взаимоотношения с соседями слишком пропитаны враждебностью и недоверием. Недоверие между Индией и Пакистаном, например, настолько глубоко, что и та, и другая сторона в свое время посчитали, что без собственного военного атома им не обойтись.

И, понятно, многим странам ядерное оружие нужно для обороны. Именно так обстоит дело с 31 государством, находящимся под американским ядерным зонтиком – в этой схеме США берут на себя обязательство поддерживать собственный ядерный арсенал и использовать его во имя защиты других стран. Большинство этих стран отказались от разработки собственного ядерного оружия при условии, что американское оружие сдерживания будет существовать и исправно выполнять свои функции.

Сторонники «мирового ядерного нуля» иногда утверждают, что, если США и Россия уничтожат свои ядерные арсеналы, другие страны последуют их примеру. Но где подтверждения этому? Соединенные Штаты движутся к ядерному разоружению в одностороннем порядке с 1991 года: за это время количество боеголовок на боевом дежурстве сокращено с 13 тысяч до менее чем 2200; прекращены ядерные испытания; не разработано и не произведено ни одной новой боеголовки; прекращено даже производство расщепляющихся материалов для ядерных боеголовок. Однако ни одно ядерное государство все эти действия не убедили двигаться в том же направлении.

До тех пор, пока хоть одна страна будет угрожать другим применением ядерного оружия, им необходимо будет иметь возможность ядерного ответа. Даже подозрение в ядерном шантаже будет давать почву для требований поддерживать соответствующий арсенал сдерживания. Как еще в 2006 году заявил мне один высокопоставленный представитель одной ближневосточной страны, «если ядерное оружие разработает Иран, кто-нибудь другой в этом регионе тоже обзаведется собственным атомом».

Сторонники «нуля» утверждают, что подобные подозрения можно преодолеть жесткими проверочными процедурами. Однако факты говорят об обратном: разве проверки Международного агентства по атомной энергии предотвратили проведение тайных и незаконных программ в Северной Корее? А в Иране? А в Ираке? А когда обнаружится, что, например, Иран в нарушение норм международного права разработал ядерное оружие, что ООН или «международное сообщество» смогут конкретно сделать для защиты тех стран, которым это оружие будет угрожать непосредственно?

Можно, в принципе, представить, что все без исключения страны серьезно задумались об отказе от ядерного оружия и согласовали режим проверок. Но разве не верно было бы в этом случае ожидать, что кто-нибудь обязательно решился бы обмануть остальных, особенно учитывая, что при подходе к «мировому нулю» ему светила бы возможность стать единственной ядерной державой на планете? Со стороны нынешних национальных лидеров было бы просто безответственно не рассматривать такие варианты.

Чтобы снизить вероятность практического использования ядерного оружия, есть другие, более правильные пути. В 2004 году была принята резолюция Совета Безопасности ООН № 1540, которая требует от всех членов организации принятия и исполнения национальных законов по запрету производства и оборота ядерных материалов – однако многим странам необходима помощь в реализации этих мер. Немалые успехи достигнуты в рамках Инициативы по борьбе с распространением оружия массового поражения (Proliferation Security Initiative), развивающей многостороннее сотрудничество по перехвату ядерных материалов в процессе их международной перевозки – однако эти успехи были бы еще больше, если бы сопровождались усилением финансового и политического обеспечения Инициативы. В иранском вопросе было бы гораздо лучше, если бы на место нынешних угроз и риторических выпадов пришли бы жесткие практические меры по недопущению разработки Тегераном собственного ядерного оружия. Также можно было бы выделять больше ресурсов на разработку новых технологий выявления расщепляющихся материалов.

Обеспечения любых реально эффективных мер было бы гораздо легче добиться, если бы мы сконцентрировались не на разговорах о «всемирном ядерном нуле», а на практических проблемах и шагах, которые уже сегодня могут иметь практические последствия.

Автор: Джек Дэвид  — старший научный сотрудник Хадсоновского института. С 2004 по 2006 гг. занимал пост помощника министра обороны по политике переговоров и борьбе с оружием массового поражения. Опубликовано: «The Wall Street Journal» (США) . Перевод: «Голос России»