Путін повторює помилки минулого: аналітики бачать початок кінця російської самостійності

Історія не повторюється буквально, але іноді лунає з тривожною чіткістю. Понад 170 років тому поразка Росії в Кримській війні 1853–1856 років ознаменувала початок кінця її претензій на беззаперечний статус великої держави.

Сьогодні, на думку італо-американських аналітиків, повномасштабне вторгнення в Україну може стати аналогічним переломним моментом. Про це пише Voce di New York.

«Друга Кримська війна» як пастка для Кремля

Володимир Путін розпочав кампанію, очікуючи швидкої перемоги. Натомість Росія застрягла в виснажливій війні на виснаження. Російські війська майже не просунулися на фронті з минулого року, але продовжують масовані ракетні удари по цивільних об’єктах у Києві та інших містах. Україна у відповідь посилює дронові атаки, які досягають цілей навіть у далекому Сибіру — за дві тисячі кілометрів від лінії фронту.

«Історія рідко повторюється, але часто лунає з неприємною чіткістю», — зазначає автор колонки. За його словами, нинішній конфлікт уже перетворюється на «безумовну катастрофу», і навіть перемир’я на цьому етапі видається малоймовірним.

Залежність від Китаю замість відновлення величі

Стратегічні наслідки війни вже фундаментальні. Надія Путіна зробити Росію ядерною наддержавою, рівною США та Китаю, виявилася міражем. Країна дедалі більше залежить від Пекіна в ринках, технологіях і дипломатичній підтримці. Офіційно це називають «рівноправним партнерством», але реальний баланс сил різко змістився на користь Китаю.

Росія, яка колись позиціонувала себе як один із незалежних полюсів світової політики, ризикує перетворитися на «молодшого стратегічного партнера» — делікатний евфемізм для зростаючої залежності.

Урок Кримської війни 1850-х: реформи чи контроль?

На відміну від часів царя Олександра II, який після поразки запустив реформи, зокрема скасування кріпацтва, сьогоднішній Кремль обрав інший шлях: посилення контролю, централізацію та часткову мобілізацію замість справжнього оновлення. Така стратегія може зберегти режим на певний час, але навряд чи відновить довгострокову економічну життєздатність чи стратегічну автономію.

Історія свідчить, що затяжні війни без чіткого результату рідко зміцнюють авторитарні системи. Вони виснажують ресурси, звужують політичні можливості й поступово підточують основу влади.

Перша Кримська війна не знищила Російську імперію миттєво, але запустила довгий період занепаду. Друга «Кримська війна» теж може не завершитися класичною військовою поразкою. Однак саме вона здатна стати моментом, коли історики зафіксують: Росія перестала бути незалежною великою державою й увійшла в епоху тривалої стратегічної залежності від Китаю. Наслідки цього можуть виявитися не менш вагомими, ніж будь-яка перемога чи поразка на полі бою.

1
20.07.2026 09:24