Семь мифов современной Украины

Недавно министр образования и науки Дмитрий Табачник подписал в Москве соглашение о создании совместной комиссии по написанию истории Украины во главе с академиком РАН Александром Чубарьяном. И теперь именно Чубарьян, прославившийся своим заявлением о том, что не все исторические документы могут быть рассекречены, будет определять, кто из российских и украинских историков войдет в состав вышеупомянутой комиссии! Хотя попытки российских историков указывать нам, как мы должны освещать свою историю, — это нарушение международного права и квалифицируется как вмешательство одного государства в дела другого. Но самое обидное, что это нарушение освящает и делает «легальным» сама украинская власть в лице министра образования и науки.

В свое время еще Карл Маркс пророчески писал: российские методы и тактика менялись и будут меняться, но путеводная звезда российской политики — «покорить мир и править в нем — есть и будет неизменной». Московский панславизм — это лишь одна из форм московского захватничества. Для достижения этой цели используют различные средства: от грубой силы до исторических вымыслов, которые оправдывают захватнические цели и действия. Вот лишь некоторые мифы, созданные российскими учеными относительно Украины и ее истории.

Миф первый: о колыбели братских народов

В создании российского прошлого наши соседи не гнушаются даже подменой истории своего народа историей чужого. Речь идет о попытке российских историков прошлого и настоящего присвоить себе «Древнее право на земли Киевской Руси». В действительности не было никакой истории великороссов на Среднем Поднепровье, на земле Киевской. Известно, что история великороссов начинается в землях Залесье, Московии, где проживали финские племена меря, весь, муром и другие. А эти земли, как известно, никогда не были Русью. Например, знаменитые российские историки Соловьев и Ключевский таки признают этот свершившийся исторический факт. А вот современные историки в основном — нет. Иначе как можно прокомментировать появление учебника для российских школьников и абитуриентов «Вся история в одном томе» (авторы-составители Родин и Пименова, Москва, 2002), где история России начинается … с Киевской Руси. Вот так.

Миф второй: навеки с русским народом

До сих пор среди российских историков существует проблема оценки Переяславской рады и договора. Что это была за событие, что оно означало и что показало? Российские историки как в прошлом (в дореволюционный и советский периоды), так и сегодня это событие оценивают как акт воссоединения, включение Украины-Малороссии в состав России, объединение южнорусской ветви славянства (малороссов) с великороссами. Что это было за «воссоединение», 3 сентября 1991 откровенно писала авторитетная в СССР и современной России газета «Известия»: «… Начиная с 1654 года, … велась планомерная, последовательная политика уничтожения Украины как национального государства… »

Президиум НАН Украины к 350-летию Переяславской рады дал такую оценку переяславским договоренностям. Во-первых, в области международных отношений была засвидетельствована юридическая форма отделения и независимости казацкой Украины от Речи Посполитой. Во-вторых, это было правовое признание Московией внутриполитической суверенности Украинского государства. В-третьих, этот договор открывал перспективу в союзе с Московией довести до победного конца войну с Речью Посполитой и завершить объединение всех украинских земель в границах национального государства. В-четвертых, он выступал в сознании национально-политической элиты будущих поколений, по признанию Пилипа Орлика, «сильным и побеждающим аргументом и доказательством суверенитета Украины». Вот такая разница в подходах к признанию сути решений Переяславской рады российской и украинской сторон.

Миф третий: предательство гетмана Мазепы

Нельзя не согласиться с выводом российской исследовательницы из Санкт-Петербургского университета Татьяны Яковлевой о том, что биография Мазепы насквозь пропитана «устойчивыми штампами», главный из которых для российской историографии — «Мазепа — предатель». «Предателями» некоторые российские историки именуют и Ивана Выговского, и Юрия Хмельницкого, и других гетманов. Кстати, Яковлева признает, что Андрусовское перемирие (1667 г.) и Вечный мир ( 1686 г.), заключенные между Московией и Речью Посполитой, тоже можно квалифицировать как «предательство» Москвы в отношении Украины и очевидным нарушением всех договоренностей, начиная с Переяславского договора 1654 года.

Русская православная церковь предала Мазепу анафеме, пойдя на политический шаг. А в то самое время, как пишет в своих мемуарах Павел Скоропадский, в Киеве состоялась парадоксальное событие, связанное с этим актом: «… в Софиевском соборе Мазепу подвергают анафеме, а в Михайловском монастыре за него как за создателя храма возносят молитвы о упокоении его души». Народ, как его ни зомбировали, пронес через века и дал свою оценку гетману Мазепе в известной поговорке «От Богдана до Ивана не было гетмана».

Миф четвертый: как ОУН-УПА немцам прислуживали

Известно, что на III Чрезвычайном съезде ОУН (б) в 1943 году было принято решение о борьбе против двух империалистов — Москвы и Берлина, а также о поддержке и освящения борьбы Украинской повстанческой армии. Как отмечают исследователи, основываясь на показаниях немецких документов, украинские повстанцы провели около пяти тысяч боевых актов против немецких оккупационных властей. Что касается Степана Бандеры, то он в сентябре 1941-го был задержан и вскоре отправлен в концлагерь Заксенхаузен, где и находился до сентября 1944.

Мне хотелось бы здесь привести один документ, проливающий свет на истинную роль УПА как третьей силы, которая боролась за независимость Украины в конкретной исторической ситуации и была повстанческой армией, а не бандой, и опиралась на поддержку народа. Речь идет о письме секретаря ЦК КП (б) Украины Никиты Хрущева в ЦК ВКП (б) Сталину в июне 1945 г. Приведем красноречивые фрагменты из этого письма: «За время со дня освобождения западных областей от немецких захватчиков до 1 июня 1945 убито бандитов — 90 275, взято в плен — 93 610 и явилось с повинной 40 395. За это время захвачено у бандитов: орудий — 40, минометов — 449, станковых пулеметов — 566, ручных пулеметов — 445, автоматов и винтовок — 4235». Разве могла банда быть настолько многочисленной и позволить себе такое вооружение? И далее: «На 1 июня 1945 из западных областей выселено 9615 семей бандитов и их пособников, общим количеством 24 888 человек».

Если считать по социальной базе УПА, то подавляющее большинство там составляли крестьяне. В УПА также боролись представители 51 национальности. Здесь действовали национальные вооруженные отряды грузин, армян, азербайджанцев, узбеков, татар и др. В УПА был сформирован еврейский шалаш, который состоял в основном из врачей. Странно, что УПА не признана воюющей стороной, а настоящих борцов за независимую Украину должным образом не почитают. Но это беда украинского расколотого общества, зомбированного в значительной степени устойчивыми советскими стереотипами о «предателях-националистах» и «бандитах» УПА.

Миф пятый: Крым — «исконно русская земля»

О Крыме как «исконно русской земле» говорит российская сторона крымской дискуссии. Хотя хорошо известно, что крымское ханство, где не было русских, но, по турецким данным переписи 1666 года, жило там 920 000 украинцев, было завоевано и вошло в состав Российской империи в 1783 году, то есть чуть более 200 лет назад.

Напомним, что Московское государство утвердилось только в XVI-XVII веке. И оно не только никакого отношения к Крыму не имела, но и платила крымскому хану дань. Когда Иван IV (Грозный) взошел на престол царя и объявил себя самодержцем всея Руси, разгневанный крымский хан прислал послов с возмущением: как смеешь ты, наш раб, объявлять себя равным мне, царю? И потребовал немедленно публично отказаться от своего царского титула и выплатить ущерб, что и было сделано Иваном Грозным. Однако россияне в вышеупомянутом издании «Вся история в одном томе» пишут, мол, непонятно, почему в 1574 году Иван Грозный вдруг отказался от царского титула. «Странный он какой-то был», — резюмируют российские историки. Хотя они прекрасно знают, почему именно Грозный был «странным».

Украинско-крымские же связи, как свидетельствуют исторические источники, уходят в седую старину — в период Византии и Киевской Руси. Об этом свидетельствует хотя бы найденная под Керчью мраморная плита, на которой выбито, что там князь Глеб Святославич в 1068 году мерил по льду расстояние от «Тмутороканя к Кърчева», т.е. ширину Керченского пролива…

Кстати, утвердиться на своей «исконно русской» территории россиянам помогали и украинцы. Речь идет о Черноморском казацком войске, которое участвовало в Русско-турецкой войне 1787-1791 гг. И именно казаки во главе с Антоном Головатым решили ключевую задачу относительно взятия крепости Измаил, падение которой знаменовало конец войны. По мирному договору 1791 года, Турция признала присоединение Крыма к России.

По окончании войны указом от 1792 Черноморское казачье войско милостиво получило земли между рекой Кубань и Черным и Азовским морями. Казаки должны были защищать этот край по кубанской линии и побережью, за что получали плату за службу и боеприпасы. На новых местах возникло около 90 поселений, которые назвали сараями, а впоследствии — станицами. Так Краснодарский край был заселен запорожцами, потомки которых доныне сохранили родной язык, традиции, песни. Хотя в 1932 году им и поменяли паспорта, написав в графе «национальность» — «русский».

Миф шестой: Севастополь — город русской славы

Севастополь, действительно, город славы, но военно-морской. Ведь создавала эту славу Российская империя, в частности, и руками и жизнями украинцев. Для примера возьмем Крымскую войну. Если обратиться к историческим документам, то легко убедиться, что участники героической обороны Севастополя были в основном украинцы. Сошлемся на российского историка с мировым именем Евгения Тарле, у которого находим такое свидетельство: один из известных участников обороны Севастополя полковник Васильчиков пишет своему другу Минькову, что адмирала Нахимова — одного из самых популярных руководителей обороны — матросы переименовали в Нахименко, чтобы больше было похоже на матросскую фамилию. А ведущий научный сотрудник Музея обороны и освобождения Севастополя Элла Голикова даже свою статью в российском историческом журнале «Родина» назвала: «Каждый рядовой — Шевченко, каждый офицер – Берелев».

А Юрию Лужкову, которому Севастополь все никак не дает покоя, я бы посоветовал зайти на севастопольское военно-морское кладбище и поклониться праху трех тысяч только волынян, которые принимали участие в Крымской войне. Знаменитый волынский полк там почти весь полег…

Миф седьмой: как Хрущев Украине Крым подарил

Миф о том, как «заскочили» украинцы в Крыму «на всё готовенькое», имперские историки очень любят. Но, действительно, мог Никита Хрущев сыграть решающую роль в вопросе передачи Крыма Украине? Как известно, Хрущев был избран Первым секретарем ЦК КПСС в сентябре 1953 г., после развенчания Берии. Тогда его положение было довольно шатким, и взяться за такой «скользкий» и сложный вопрос, как территориальный, было для него равносильно самоубийству. Это признает и зять Хрущева Алексей Аджубей в своих воспоминаниях «Как Хрущев Крым Украине отдал. Воспоминание на заданную тему»: «Хрущев далеко не был полновластным хозяином положения. В Москве властвовали ближайшие к Сталину люди — Маленков, председатель Совета Министров и председатель Президиума ЦК, его первый заместитель Молотов, а рядом такие, как Ворошилов, Каганович, Булганин. Провинциалу Хрущеву после смерти Сталина отводилась далеко не первая роль. Но если не Хрущев, то кто, как и почему решил вопрос о передаче Крыма из состава России в Украину?

Попробуем воспроизвести события того времени. После Второй мировой войны экономика Крыма понесла страшные убытки. Почти все здесь было превращено в руины. И крупнейшими были людские потери: население Крыма сократилось почти наполовину и составило 780 000. Вместо того чтобы поскорее начать восстановление, сталинско-бериевские опричники нанесли еще один удар: в результате абсурдных обвинений в измене из Крыма депортировали коренное население — татар, а также греков, болгар, армян. Вследствие чего количество граждан сократилось еще почти на 230 000. После этого полуостров опустел, народное хозяйство приходило в упадок. Поэтому в Крым начали вербовать русское население. Аджубей вспоминает поездку с Хрущевым осенью 1953 года в степную зону Крыма. Там Никиту Сергеевича изрядно поразили толпы переселенцев, которые жаловались, что не хватает продовольствия, есть проблемы с жильем. «Новые» крымчане преимущественно приехали из России, с Волги, из северных российских областей. «Это я сейчас пишу «приехали», — пишет Алексей Аджубей, а они кричали: «Нас пригнали». Из толпы раздавались жалобы: «картоха здесь не растет», «капуста вянет» и «клопы заели». «Чего же вы ехали?» — спрашивал Хрущев, и толпа выдыхала: «Обманули».

Никита Сергеевич сразу же настоял на поездке в Киев. И уже вечером на приеме в Мариинском дворце он еще и еще возвращался к крымским проблемам и полученным там неприятным впечатлениям. Уговаривал украинцев помочь возрождению крымских земель: «Там южане нужны, кто любит сады, кукурузу, а не картошку», — убеждал он.

Поэтому утверждать, что Хрущев подарил Крым Украине в связи с 300-летием воссоединения Украины с Россией, нет никаких оснований. Хотя этот миф сегодня активно насаждается многими российскими политиками, которые не утруждают себя поисками истины и сознательно искажают и подтасовывают факты.

Крымская область тяжестью своих сложных проблем висела на России. Как свидетельствует аналитическая справка о состоянии сельского хозяйства Крымской области от 4 января 1954, подготовленная для тогдашнего первого секретаря ЦК КПУ Кириченко, в области насчитывалось 304 колхоза, только три из которых освоили полевые и кормовые севообороты. Урожайность овощей, картофеля, кормовых корнеплодов значительно отставала от уровня 1940 года. Например, картофеля собирали только 30 центнеров с гектара (сегодня — 100 ц/га!). Не лучшим было положение в садоводстве, виноградарстве  — урожайность здесь была меньше, чем у дикорастущих растений, а площади под сады и виноградники, по сравнению с довоенным временем, значительно сократились и составляли по садам — 86%, в виноградниках — 79% от уровня 1940 года. Ужасным было положение в животноводстве — колхозы и совхозы Крыма были обеспечены кормами для скота зимой 1953 лишь на 37%. В справке отмечается, что степная часть Крымской области крайне плохо обеспечена водой. На январь 1954 орошаемых земель насчитывалось всего 40 000 гектаров из почти 700 000 га посевных площадей. Трудно поверить, но в тогдашнем Крыму действовало лишь 34 хлебобулочных магазина, 18 — мясо-рыбных, 8 — молочных, 28 — книжных, 2 магазина тканей, 9 — обуви, 5 — стройматериалов. Почти половина сел области совсем не имела магазинов, полностью прекратилась торговля овощами, картофелем в государственном секторе. Вот до чего довел Крым сталинский режим.

Послевоенная Украина тоже переживала трудные времена: население республики сократилось на 15 миллионов человек, в 1946-47 годах многие области, особенно на Юге, были поражены голодом. Но даже в таких условиях УССР протянула руку помощи Крыму. На полуостров поступали продукты питания, промышленные товары, Укрводстрой начал строительство Симферопольского и Старокрымского водохранилищ Северо-Крымского канала. То есть было положено начало решению болезненной на полуострове проблемы — водной. Усилилось сотрудничество в области тяжелой промышленности. Экономики Украины и Крыма в послевоенные годы все теснее переплетались, образуя единый организм. Правда, это слияние в народно-хозяйственный комплекс юридически не был оформлено.

Поэтому органы власти Российской Федерации высказались за целесообразность передачи Крымской области в состав УССР, «учитывая общность экономики, территориальную близость и тесные хозяйственные и культурные связи между Крымской областью и Украинской ССР». Окончательным решением по этому стал закон, принятый Верховным Советом СССР 26 апреля 1954 года. Добавлю, что это решение не противоречило законодательству РСФСР, УССР и СССР и соответствовало действующим нормам международного права.

Крыму, который имел слабую сырьевую, энергетическую и промышленную базу, это присоединение дало немало плюсов. Прежде всего, началось решение злободневной для полуострова проблемы: обеспечения городов водой и орошения земель степной зоны Крыма. Сегодня из Днепра пьют практически все города Крыма. А что дала оросительная система полуострова — понятно хотя бы по такому примеру: в 1950 году Крым собирал 8 000 тонн винограда, сегодня — 400 000. Орошение позволило на полуострове даже рис выращивать.

Автор: Василий Чумак, ст. научный сотрудник по истории международных отношений, кандидат исторических наук