Кто заплатит за крах «Укртелекома»

Последние несколько месяцев из абсолютно разных источников в нашу редакцию поступала информация о том, что ПАО "Укртелеком" срочно распродает активы.

Желая прояснить ситуацию, мы встретились с бывшим сотрудником юридической службы «Укртелекома», который на условиях анонимности подтвердил эту информацию.

Согласно его сведениям, последние три года компания тихо «избавляется» от недвижимости по всей стране. Ликвидную просто продают. А менее интересную сдают в ипотеку «Сбербанку России» и другим российским банкам. Такие сделки нигде не афишируются. Для того чтобы скрыть факт продажи, часть объектов, которые не имели паспортов БТИ, сразу оформляют на третьих лиц. Также мы узнали, что практически все телефонные станциии Украины уже сданы в ипотеку российским банкам.

В самом Киеве, к примеру, продано здание по ул.Богдана Хмельницкого, 38. Из здания по бул. Шевченко, 18 персонал переселяют на Леонтовича, 11.

По словам экс-сотрудника, акционеры «Укртелекома» собираются поменять структуру «Укртелекома»: создать пять отдельных предприятий (западное, восточное, центральное, южное и северное) с целью их дальнейшей продажи.

Интересно, кому же в таком случае предъявит иск Госспецсвязи, которая так и не получила свою телекоммуникационную сеть специального назначения?
Сегодня в сети появилось видео, на котором сотрудники Николаевского филиала дирекции первичной сети «Укртелекома» подтверждают эту информацию. Ранее такие же «тревожные звонки» раздавались от сотрудников из Одессы. (К сожалению, мы были вынуждены убрать ссылку на этот видеоматериал, однако все желающие могут без труда найти его в интернете). Последние несколько месяцев пресс-служба «Укртелекома» отвечала на наши информационные запросы исключительно так:

Официальная позиция ПАО «Укртелеком» относительно опровержения недостоверной информации, распространенной сотрудниками компании в СМИ
ПАО «Укртелеком» опровергает недостоверную информацию относительно трансформации бизнес-процессов и организационной структуры предприятия, сети связи специального назначения, которую распространили сотрудники компании в СМИ http://nikmedia.com.ua/news/view/2104/informacionnaya_diversiya_«ukrtelekoma»_ot_rinata_axmetova_ogolila_poroshenko_videodokumenty. Данная информация не соответствует действительности и вводит в заблуждение общество, наносит вред деловой репутации предприятия и дискредитирует его. ПАО «Укртелеком» обращается с просьбой к другим СМИ не тиражировать ее.

Сейчас вопрос распространения сотрудниками компании недостоверной информации, которая может нести угрозу безопасности государства, находится в компетенции соответствующих силовых структур, которые предпринимают необходимые действия».

Напомним, что в октябре этого года Окружной административный суд Киева постановил, что собственники телекоммуникационной компании «Укртелеком», принадлежащей бизнесмену Ринату Ахметову, не выполнили условий приватизации и должны доплатить в госбюджет 220 млн гривен. В случае неполучения государством указанной суммы, Фонд госимущества может расторгнуть договор о продаже крупнейшей телекоммуникационной компании страны. После этого появились экспрессивные заявления экспертов и политиков о том, что компания должна быть реприватизирована.

Мы решили поинтересоваться у экспертов, чем грозит возврат «Укртелекома» в госсобственность.

Татьяна Попова, глава Правления Интернет Ассоциации Украины:

- Когда принималось решение о приватизации «Укртелекома», я говорила о том, что у них много недвижимости во всех городах Украины, причем вся она хорошая, и вся в центре. И что ее стоимость превышает сумму, которую потратят на приватизацию компании. И о том, что то, что у них на балансе значилось по текущей стоимости, не имеет никакого отношения к ее реальной стоимости. Во-вторых, очень высока цена как в денежном выражении, так и в стратегическом, кабельной канализации электросвязи. И нельзя было приватизировать «Укртелеком» без выделения ККЭ или возврата ее местным органам самоуправления (от которых они же и получили в свое время ее «в подарок»). Кроме того, очень много вопросов к телекоммуникационной­ сети специального назначения. Куда и зачем были потрачены 200 млн бюджетных грн, почему не были выполнены условия приватизации, почему сеть виртуальная и неясно как ее теперь передать на баланс государству? Реприватизировать компанию можно, но она и так достанется государству. Реальные активы выделили: «Тримоб», ликвидную недвижимость продают, еще могут выделить ККЭ, а то, что останется, вообще никому не нужно потому что не продуцирует положительное кэшфло. Более того, оно сейчас в фактически залоге у государства поскольку есть очень большой кредит и другие долгосрочные обязательства перед государственным банком. Единственный способ все это прекратить – за нарушение условий приватизации попытаться наложить арест на активы и потребовать у нового собственника вернуть все как было. Но я в это не верю. Сейчас «Укртелеком» как оператор фиксированной связи катастрофически убыточен. На нем висит такое количество долговых обязательств, что справиться с ними невозможно. И я очень сомневаюсь, что сейчас продажа недвижимости идет не по текущей балансовой стоимости или заниженной оценочной, а по реальным коммерческим ценам. Думаю, сейчас идет даже не столько продажа недвижимости, сколько сдача ее под залог.

Ольга Белькова, народный депутат Украины:

- Україна не може дозволити собі перегляд питань власності у результаті кожного її потрясіння. Сама по собі націоналізація у економіці з ринковими принципами є крайнім заходом, і має застосовуватися лише у ситуації із стратегічно важливими підприємствами, які не справляються без участі держави. Питання «Укртелекому» має розглядатися через призму наслідків для підприємства, всієї індустрії, інвестиційного іміджу України, а вже потім як результат можливого наслідку кримінального провадження щодо власників. Якщо власники судом будуть визнані 1) відповідальними за вчинення злочину, санкції щодо якого передбачають конфіскацію, або 2) буде доведено, що процедура придбання державного пакету була проведена із порушення закону, або 3) само підприємство блокує розвиток суспільства чи є загрозливим для безпеки, то мають бути застосовані ті санкції, які, відновлюючи справедливість, мінімізують шкоду для підприємства, економіки України. Я чекаю від влади України демонстрації єдності, трансляції всім, що бізнес сам по собі не є заручником, та не несе відповідальність за діяльність власників.
Конституція визначає, що примусове відчуження об’єктів права приватної власності (без відповідного рішення суду) допускається лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об’єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану. Тобто націоналізація «Укртелекому» дасть його власнику підставу стверджувати про порушення його конституційних прав і звертатися з відповідним позовом до міжнародних правозахисних установ (в тому числі, і до Європейського суду з прав людини).
Владимир Зверев, глава Госспецсвязи Украины :

- Мы хотим, чтобы у нас был инструмент, который соответствовал бы условиям, которые выдвигались в свое время спецпользователями. Но возникают некоторые вопросы организационного, технического характера. И поэтому мы сейчас их пытаемся решить. О реприватизации «Укртелекома» мы не говорим, это не в наших полномочиях. Но я не думаю, что это очень поможет в нашей работе. Если нам полностью передадут всю кабельную канализацию, как мы будем ей управлять? У нас нет такого штата. То есть это вопрос неоднозначный, так как нужно видеть последствия этой реприватизации. Если уже сократили людей, Дирекцию первичных сетей уничтожают, кто теперь будет всем этим заниматься? Вот в чем вопрос. Механизмы должны быть другие. Можно сказать, что «Укртелеком» сегодня просто некем заменить. А кабельная канализация сегодня в ужасном состоянии и поэтому убыточная.
Иван Петухов, председатель комиссии УСПП по вопросам науки и IT:

- Я считаю, что передать «Укртелеком» государству – очень правильная идея. Тогда государство сможет обеспечить защиту критической инфраструктуры, согласно новым пунктам в «Законе о киберзащите». Причем сделать это нужно как можно скорее. «Укртелеком» преднамеренно уничтожает всю инфраструктуру телекома. Им невыгодно, чтобы наша страна была независимой и процветающей. Не проблема, кем заменить «Укртелеком». Если вернуть его в госсобственность, из компании уйдет маркетинговая составляющая, а также та, которая отжимается, когда они покупают на внешних биржах доступ к IP-телефонии. Чтобы убрать эти фирмочки, которые они наплодили в каждой стране, и чтобы напрямую покупать коннекты. А пока там, как и в «Киевэнерго», ДТЭК и во всем холдинге «СКМ», 80% финансовой составляющей, которая отжимается с нашего рынка и уходит за пределы страны. А потом еще они жалуются, что у них бедное предприятие, и их нужно профинансировать.

Александр Паращий, руководитель аналитического департамента инвесткомпании Concorde Capital:

- Перед тем как что-то реприватизировать, стоит вспомнить, сколько за него заплатили. Ведь платить придется снова. Есть ли в бюджете сегодня 7-9 млрд грн на такую сделку?

Если говорить о возврате в госсобственность по примеру «Криворожстали», то на такие шаги стоит идти только тогда, когда действительно есть ощущение, что компания была куплена задешево. Я думаю, что сегодня компания вряд ли стоит тех денег, которые за нее заплатили при приватизации. Поэтому нет смысла возвращать ее в госсобственность, а нашему бюджету расставаться с такой суммой денег.

В том, что компания что-то нарушила, инвестор не виноват. Сначала нужно во всем детально разобраться. Был договор между Фондом госимущества и инвестором о том, что инвестору передаются акции, а Фонду – деньги. Здесь «Укртелеком» вообще никак не учавствует. Так как есть решение суда о том, что деятельность «Укртелекома» привела к убыткам, есть смысл только требовать у него их компенсации в судебном порядке.

Так как в договоре о приватизации предусматривались моменты по спецсвязи, которая должна была быть выделена в отдельную структуру, но этого не случилось, есть смысл более активно разобраться в этом вопросе и забрать у частного оператора спецсвязь.

Кроме угрозы национализации есть и другие, более простые шаги, которые позволят государству заставить компанию что-то сделать. Например, приостановить или отобрать лицензию, если компания не выполняет условия приватизации. Можно по той же кабельной канализации решить вопросы с Антимонопольным комитетом, так как он имеет полномочия оштрафовать предприятие на сумму до 10% годовой выручки, что обычно является неподъемной суммой для любой нормальной компании. То есть существуют экономические и административные рычаги, с помощью которых у компании можно «выбивать» нужные шаги. Национализация может выглядеть просто – отобрал и все. Но тут вопрос, хорошо ли это в принципе для инвестиционного климата, потому что если любую компанию можно просто так взять и отобрать, то о каких инвестициях в Украину мы вообщем можем говорить. И тут же денежный вопрос, кто будет платить за национализацию, откуда взять средства?

Негласно юристы называют еще одну, основную проблему, из-за которой государство вряд ли осмелиться забрать «Укртелеком». Так как национализация фактически запрещена Конституцией, существует высокий риск того, что иск собственника-олигарха будет удовлетворен судом. Как следствие, государство будет обязано не только вернуть ему полную рыночную стоимость «Укртелекома», а и выплатить значительную сумму компенсации.

Как стало известно InternetUA, апелляция «Укртелекома» на постановление окружного админстративного суда по поводу возврата государству 220 млн за ТССН была принята к рассмотрению Апелляционным административным судом г.Киева. Первое заседание по этому делу состоится 20 января 2015 года.

В свою очередь, ИнАУ на заседании Правления 25 декабря приняла решение о создании Рабочей группы по проблемным вопросам отношений с ПАО «Укртелеком». Рабочая группа будет заниматься вопросами возможных нарушений со стороны «Укртелекома» в предоставлении в пользование кабельной канализации электросвязи и взаимодействием в вопросах возмещения убытков, понесенных участниками рынка.