Украина. Перспективы нового Майдана

Очевидно, что украинское общество разочаровано итогами «оранжевой революции», устало от политики и не собирается майданными методами бороться за победу любого из кандидатов. При этом больше всех, кажется, устал Запад Украины. Судя по…

22 ноября Украина отметила 5-ю годовщину Оранжевой революции. Президент В. Ющенко по этому поводу устроил прием в Украинском Доме, который проигнорировало большинство его тогдашних соратников. В своем выступлении Ющенко заявил, что «Майдан образца 2004-го года никому не удастся провести за деньги», и утверждал, что «если Майдан не добудет свободу, то он повторится», поскольку «антидемократическая реакция не ослабела».

Премьер Ю. Тимошенко в этот же день распространила видеообращение, где расценила Майдан как «революцию духа» и заявила, что «не допустит возвращения страны в олигархическое прошлое». Она подчеркнула, что «с таким послужным списком, как у Януковича, ни в одной стране в президенты не берут … Украина никогда не потерпит такого унижения. Пусть ни у кого из вас не опускаются руки. Украина стóит того, чтобы за нее бороться».

А министр внутренних дел Ю. Луценко на «5-м канале» 22.11 сказал, что если следующие президентские выборы «не дадут спокойный ответ на нового лидера, который сможет принести в Украину закон и порядок, то люди в своем неудовлетворении могут пойти на повторение Майдана». Он уточнил, что если этот Майдан будет соответствовать его убеждениям, то он выйдет на него, «причем в таком же качестве, как и в 2004 г.». (!! – КЦПИК)

К годовщине Майдана была приурочена и статья Мирославы Гонгадзе в «Уолл-стрит Джорнэл» под названием «Украина. Демократия под угрозой». Там, в частности, Западу предлагалось «обратить внимание» на то, что «новое руководство не выполнило большинства обещаний, данных людям на Майдане», и на выборах в январе «желающих «сильной руки» может оказаться больше тех, кто хочет сохранить несовершенную демократию».

По словам М. Гонгадзе, «фавориты выборов-2010 на Украине обещают восстановить вертикаль власти в путинском стиле с централизованным политическим контролем … их процесс принятия решений лишен прозрачности, а готовность к борьбе с коррупцией – особенно в собственном ближайшем окружении – явно недостаточна. Они скрывают подлинный размер своих состояний и обнародуют сомнительные декларации о доходах». Она указывает, что под угрозой и свобода прессы, приводя как пример судебный запрет на критику Ю. Тимошенко.

Завершается статья призывом к Западу контролировать украинских лидеров, а если они «продолжат скатываться к своему авторитарному прошлому, то единственное решение для Запада будет состоять в том, чтобы обратиться к растущему гражданскому обществу и поддерживать появляющихся новых лидеров».

Согласно прошедшему в начале ноября опросу Research & Branding Group 48% украинцев считают, что «оранжевая революция» изменила их жизнь к худшему, и лишь 11%, что к лучшему; ¾ украинцев полагают, что лидеры Майдана воспользовались победой в корыстных целях.

Очевидно, что украинское общество разочаровано итогами «оранжевой революции», устало от политики и не собирается майданными методами бороться за победу любого из кандидатов. При этом больше всех, кажется, устал Запад Украины. Судя по данным опросов, сейчас именно на Западной Украине готовность идти на выборы относительно наименьшая. Впрочем, оговоримся: и там она высока по меркам западного общества.

Тем не менее, Ю. Тимошенко явно желала бы повторить Майдан, если не выиграет выборы. Намеки на это видны и в ее видеообращении, а у Ю. Луценко все сказано открытым текстом. Однако, надо различать риторику и реальность, желания и возможности.

Так, любому политику – герою Майдана, трудно публично сказать, что подобное событие не может повториться вновь. Ведь таким образом он девальвирует собственное прошлое и усиливает пассивность среди потенциальных избирателей своей силы. Но за такими словами может и не быть ничего, кроме риторики.

Возможно, подготовка к новому Майдану со стороны Ю. Тимошенко идет. Также нельзя исключать, что и у В. Ющенко думают о том, можно ли применить майданные технологии для того, чтобы не дать власть ни Ю. Тимошенко, ни В.Януковичу под предлогом защиты демократии.

Однако, есть существенные отличия между ситуацией сейчас и 5 лет назад, помимо пассивности народа. Так тогда заблаговременно и активно в головы населения вбрасывали мысль о том, что власть будет фальсифицировать выборы, и что якобы существует зафиксированное в международном праве «право народа на восстание». И такая мысль проводилась не только командой Ющенко, но и от лица якобы независимых организаций («Пора» и т.п.)

Сейчас нет ни вброса таких мыслей, ни соответствующих общественных организаций, а попытка создать все это за полтора месяца до выборов не будет и отдаленно иметь такого эффекта, как в 2004-м. Кроме того, В. Янукович в глазах его противников не выглядит таким монстром, как тогда, и примера фальсификации выборов, аналогичного тогдашнему Мукачеву, нет. Представляется, что подавляющее большинство населения считает нереальным возможность фальсификации выборов против действующего главы правительства.

Майдан сторонников В. Ющенко еще более невероятен, как ввиду полной потери президентом какого бы то ни было авторитета (и прежде всего – морального), так и потому, что его результат на предстоящих выборах не даст ему никаких возможностей говорить о «фальсификации»: подобные разговоры может вести политик, получивший 44%, но не тот, кто получит четыре. А сама идея не допустить к власти ни Ю. Тимошенко, ни В. Януковича, вопреки их весомому результату, а только потому, что «они плохие», будет подавляющим большинством общества восприниматься как явно нелегитимная.

5 лет назад Майдан удался не столько потому, что к нему готовились заблаговременно, сколько потому, что организованная подготовка была дополнена массовым протестом, который, конечно, не был стихийным, но был вполне добровольным и энергичным. Сейчас ни добровольных протестантов, ни, тем более, энергичных ожидать не приходится. Возможна только платная имитация, масштабы которой будут зависеть от отставания Ю. Тимошенко от В. Януковича (при большом отставании часть ее спонсоров быстро переметнется к сильнейшему).

Еще одна важная причина победы Майдана – его заблаговременная поддержка Западом. Ведь еще с начала 2004-го Запад подчеркивал, что в Украине готовится фальсификация выборов. Сейчас Запад демонстрирует уверенность в демократизме выборов (например, мнение на днях посетившей Украину делегации ПАСЕ).

Позиция М. Гонгадзе (точнее, ее заказчиков) также симптоматична. В статье не идет речи о возможных или, тем более, неизбежных фальсификациях, как было в 2004 году. Более того, объективно в ее статье легко увидеть призыв к Западу не доверять Майдану Тимошенко, если такой состоится. Журналистка не просто проводит мысль, что между главными фаворитами нет разницы, но и персонально критикует только сторону Тимошенко (как явно – в случае с известным судебным решением, так и завуалировано – когда заходит речь о декларациях о доходах).

В то же время в статье имеется «полный джентльменский набор» стандартных обвинений против всех украинских политиков без разбору, а именно: угроза создания сильной вертикали власти «в путинском стиле»; непрозрачность; нежелание бороться с коррупцией; угроза свободе прессы.

Она, или вернее, ее заказчики призывают Запад не доверять никому из нынешних украинских политиков (в чем они безусловно правы), и начать все сначала, опять готовить «народных вождей» (от чего Украине, безусловно, не ждать добра). В целом, таким образом, статью М. Гонгадзе следует трактовать, как опасный симптом того, что на Западе есть желающие заново готовить «народных вождей». Но вряд ли ее призывы будут иметь какое-либо значение на нынешних выборах.

Собрать сейчас стотысячный Майдан, в принципе, можно. Но заставить украинцев поверить в «народный гнев» сейчас невозможно никаким способом; убедить Запад в реальности «народного гнева» крайне трудно. Притом Запад и не захочет в него верить: опять начинать возиться с этой никому не нужной Украиной?..

Стоит обратить внимание также на примененную Тимошенко формулу: «пусть ни у кого не опускаются руки». Ее можно истолковать, как показатель некоторого пессимизма в ее лагере