По каким учебникам учат историю в Украине?

Читати цю новину російською мовою
По каким учебникам учат историю в Украине?
В этом году мы с вами будет отмечать великую дату – 65-летие Победы в Великой Отечественной войне. Победа эта стала результатом огромных усилий народов, населяющих территорию СССР, которые добились её невероятно высокой ценой. Казалось бы…

Творение «специалистов по Голодомору»

Данная статья представляет собой начало обширного цикла, целиком и полностью посвященного обзору и анализу украинских учебников истории. Тезисы, которые на протяжении, по меньшей мере, десяти лет преподносятся детям как единственная и неоспоримая правда, у любого человека, хотя бы на любительском уровне интересующегося историей, вызовут, думается, сложную гамму чувств.

В этом году мы с вами будет отмечать великую дату – 65-летие Победы в Великой Отечественной войне. Победа эта стала результатом огромных усилий народов, населяющих территорию СССР, которые добились её невероятно высокой ценой. Казалось бы, пока ещё живы непосредственные участники событий, нет и не может быть места любым спекуляциям на данную тему. Однако приходится констатировать, что подобные спекуляции на Украине не только существуют, но вплоть до сего дня имеют системный характер на уровне Министерства Образования. В тексте будут приводиться обширные цитаты из первоисточника, без которых в данном случае не обойтись.

Вот, с позволения сказать, учебник, по которому следует учить украинских детей. Выпустило киевское издательство «Генеза» в 2001 году, причем это уже 4-е издание. Ф. Г. Турченко, П. П. Панченко, С. М. Тимченко: «Новейшая история Украины 11-й класс часть вторая 1939-2001 гг.».

Доблестный коллектив авторов явно не испытывал никаких творческих разногласий в процессе написания этого образца художественной литературы. Ф. Г. Турченко славен своими произведениями вроде «Голодомор 1932-1933 гг.: запорожское измерение». Его визави Панченко гармонично отмечается опусами вроде «Скошенные Голодомором. Памяти жертв Голодоморов 1932-1933 гг. и 1946-1947 гг.». Сразу бросается в глаза, что господин Панченко изыскал даже несколько «голодоморов», стало быть – историк изрядный. Я честно пытался выяснить, какими успехами на историческом поприще знаменит последний из соавторов, С. М. Тимченко, но кроме некоей рецензии «Почему не завершена аграрная реформа на Украине? Размышления» ничего обнаружить не удалось.

Собственно, учитывая заслуги авторов, тон учебника и манера подачи информации ясны уже заранее. Опасения подтверждаются буквально со второй страницы. Цитаты из обращения к читателям (заранее прошу прощения за возможные огрехи перевода с целенаправленно «самостийного» украинского):

«В начале этого периода наша страна прошла через невиданные ранее военные испытания 1939-1945 гг., но не была сломлена, деморализована. Пережив третий советский голодомор 1946-1947 гг., в чрезвычайно сложных условиях бездержавности (новый украинский термин, обозначающий период отсутствия независимости у издревле её заслуживающей Украины) и тоталитарного сталинского режима, она за короткое время восстановила свою экономику и добилась дальнейшего е ё развития».

Другими словами, авторами представляется весьма странная картина. Какая-то самостоятельная Украина, сама по себе воевавшая и затем, вне зависимости от всей остальной территории Советского Союза, восстановившая своё хозяйство, с советской экономикой, по мнению свалившихся, видимо, с Луны составителей учебника, никак не связанное. Таким образом, в сознание ученика уже на стадии приветствия внедряется конкретная парадигма – Украина и СССР (читай, Россия) ничего общего не имеют.

«С 1953 г. началась десталинизация, прерванная в 1964 г, так и не оправдавшая надежд и ожиданий украинского народа».

Судя по этому пассажу, выразителем надежд и чаяний «украинского народа» полагается Никита Сергеевич Хрущёв, бывший, кстати, во времена «сталинского тоталитарного режима» первым секретарем ЦК КП (б) Украины. На этом высоком посту Никита Сергеевич проявил себя настолько хорошим «репрессионистом», что из Москвы его энтузиазм останавливали специальными распоряжениями.

Описание Великой Отечественной войны вообще может полагаться классическим примером сугубо идеологического продукта, который к истории имеет весьма опосредованное отношение – это скорее изложение мнения самих авторов, не отягощенных желанием сообщать ученику факты, противоречащие их «теоретическим конструкциям». Стремясь поместить в прокрустово ложе самостийных установок реальные события, логика авторов выписывает неимоверно причудливые кривые. Ну а когда этого недостаточно – в ход идет прямая ложь, которая не выдерживает вообще никакой критики. Впрочем, рассмотрим подробнее, в теме, которая озаглавлена «Украина во время Второй Мировой войны. (1939-1945) ».

Украина и «Объединенные нации»

«В сентябре 1939 г. Украина вступила во Вторую мировую войну. Понеся тяжелые потери в этой войне, украинский народ совершил достойный вклад в победу Объединенных Наций над агрессором».

Аннотация вызывает массу вопросов. «Объединенные Нации» – это кто? Может быть, имелась в виду Лига Наций? Или предполагается, что фашистская Германия была побеждена в ходе полицейской операции под эгидой ещё не существовавшей ООН? Отдельно хочется отметить то, что термин «Великая Отечественная» в учебнике не встречается. Выбор даты – тоже весьма необычен, каким-то непостижимым образом Украина представлена в виде территориального образования вне времени, и отсчет войны начинается с того момента, когда боевые действия начались в Польше, которая тогда имела в своем составе западные области нынешней Украины. Сложно для понимания? А то как же. Написание истории по заранее намеченному плану требует жертв.

Чтобы ученик не забыл, кто есть главный виновник всех мировых и украинских бед, предвоенный период подается в сильно ужатом и своеобразном виде. Нет ни «Мюнхенского сговора», ни «Аншлюса», ни интенсивной «политики умиротворения» англо-французских политиков, которые последовательно сдавали Гитлеру всё, что тому было нужно для создания военной машины. Предыстория войны выглядит буквально так:

«Началу Второй Мировой войны предшествовало составление 23 августа 1939 года советско-немецкого пакта о ненападении, рассчитанного на 10 лет… Тайное соглашение между Германией и СССР проиллюстрировало имперскую сущность обоих держав, циничное игнорирование их руководством общепринятых в цивилизованном мире принципов международных отношений. Советско-немецкий договор развязал А. Гитлеру руки для агрессии в Европе. 1 сентября 1939 нацистские войска вторглись в пределы Польши. Англия и Франция, связанные с Польшей союзническими договорами, объявили Германии войну. Эти события положили начало Второй Мировой войне».

Это даже не бред, это что-то вообще запредельное. Если человек хоть изредка заглядывал в исторические книги, то ему известно, что когда Англия и Франция «сдали» Гитлеру Судеты, СССР был готов отправить Чехии военную помощь незамедлительно, документов на этот счет полным-полно. Более того, вплоть до пресловутого пакта Молотова-Риббентропа СССР пытался выстроить структуру, которая могла бы стать системой коллективной безопасности. Эту инициативу торпедировали те же Англия и Франция. Которые, отметим, «имперскими» не являются, несмотря на обширнейшие колонии по всему земному шару. Впрочем, к чему такие сложности? СССР дал Гитлеру «зеленый свет» на военные действия, всё остальное от лукавого. На странице 7 не забыли упомянуть об очередном притеснении.

«В состав Молдавии вошла также часть украинских исторических земель Приднестровья». Есть мнение, что ежели посмотреть молдавские учебники истории, то там на этот счёт будет несколько иная точка зрения.

В отношении начала Второй Мировой куда большее внимание уделяется ужасам «советской оккупации». Прошу, дочитайте отрывок до конца.

«Поляков-чиновников сменили новоприбывшие служащие. Это были командированные с Украины работники партийного, государственного или хозяйственного аппарата, в большинстве – малообразованные, малоквалифицированные исполнители, которые часто не знали украинской мовы, местных обычаев.

Некоторые действия новых властей получили одобрение. Национальная интеллигенция приветствовала расширение сети украинских школ, украинизацию высшего образования. Львовский университет им. Яна Казимира был переименован на им. И. Франко, Львовский оперный театр был украинизирован и переименован в Театр оперы и балета им. И. Франко. Открывались новые украинские газеты. Вводилось бесплатное медицинское обслуживание. Новые власти принесли на Западную Украину жестокий политический террор».

Каково? Вопиющие примеры жесточайшего политического террора, не правда ли?

Главным ужасом тоталитаризма является, по-видимому, бесплатное медицинское обслуживание.

Далее следует классическое описание зверств НКВД, которое ставит своеобразный рекорд по использованию шаблонов на единицу текста.

«Без предъявления обвинений, без суда и следствия их держали в переполненных тюрьмах, а потом вагонами для скота вместе с членами семей переправляли в восточные районы СССР. Иногда расправам придавали видимость законности. Делалось это преимущественно для того, чтобы запугать население».

Очень бы хотелось задать авторам учебника вопрос – за что они так не любят население Западной Украины, если приписывают ему панический ужас перед законностью?

В заключение данного параграфа приводятся воспоминания какого-то бандуриста Гр. Китастого, опубликованные газетой «Украинский Прометей» в городе Детройт (это в США). Согласно воспоминаниям бандуриста, СССР и Сталина на Западной Украине никто не любил. Для закрепления материала, ученикам предлагается на основании воспоминаний из Детройта описать СССР.

Поскольку военная история несколько выходит за рамки голодоморной и национально-угнетенной компетенции, собственно, война описана крайне скупо, причем остается смутное ощущение, что познания в этой области авторский коллектив черпал из сочинений английского подданного, пишущего под псевдонимом Виктор Суворов.

Начиная с одиннадцатой страницы, ученику выдается программа-минимум, выполненная по привычному уже шаблонному сценарию. «Причины неудач Красной Армии» таковы: «Военно-политическое руководство страны, во главе с И. Сталиным, своей антинародной внутренней и авантюрной внешней политикой поставило СССР на грань катастрофы.

Лучшие военные кадры Красной Армии были репрессированы, о чем было хорошо известно немецкому командованию. В армии не поощрялась инициатива командиров. Качеством советская военная техника и вооружение уступали немецким, хотя количественно их превосходили. Перевооружение проходило медленно. Сталин не верил фактам. Существенным просчетом был демонтаж инженерных сооружений.

Сталинское руководство фактически дезориентировало население и армию, убеждая их, что в будущей войне советские войска будут вести военные действия «на вражеской территории», «малой кровью».

Лезть в дебри подробного разбирательства каждого пункта этих многократно опровергнутых басен нет никакой нужды и желания. Компетентные в данных вопросах историки, такие как А. Дюков, А. Исаев, – выпустили несколько исчерпывающих книг на эту тематику, и читателя более пытливого считаю своим долгом направить именно к ним.

Творцы учебника в очередной раз демонстрируют эксцентричное видение событий на странице двенадцать, в подразделе «Режим военного положения». «Стремясь удержать страну под контролем, сталинское руководство огласило в ряде районов СССР военное положение, в соответствии с которым военные власти получили чрезвычайные полномочия. Порядок в тылу власти стремились сохранить прежде всего при помощи силы и жестокого террора в духе тоталитарного режима».

Опять вопросы без ответов. То есть – режим военного времени во время войны вводился исключительно с целью «удержания под контролем». На странице тринадцать, где рассматривается эвакуация, приведены два взаимоисключающих предложения. А именно: «Отсутствие заблаговременных планов эвакуации внесли дезорганизацию в эвакуационные процессы» и «На восток выехало порядка 3,8 миллионов рабочих, крестьян и служащих. На новых местах они включались в работу на оборонных предприятиях, в сельском хозяйстве, организациях». Вот такая вот «дезорганизованная» эвакуация.

Очень характерным разделом является «Развертывание движения Сопротивления в Украине», который начинается со страницы 23. «Факты свидетельствуют, что в антигитлеровском движении Сопротивления было два течения, первое из которых в самом деле руководствовалось советскими лозунгами, а другое ориентировалось на создание независимой украинской державы».

Сложно тут что-либо сказать. Наверно, если бы каким-то чудом Ющенко удалось остаться на второй срок, лет эдак через 5-6 мнения о каких-то там советских партизанах стали бы труднодоказуемой и новаторской гипотезой.

Далее в учебнике ненавязчиво подчеркивается европейская идентичность Украины. «Существование в антинацистском движении Сопротивления течений с разной политической ориентацией – обычное явления для европейских стран. Таким образом, Украина не являлась исключением».

На редкость толерантное определение – «разной политической ориентацией». За кадром остался вопрос – правительство Виши во Франции тоже следует считать «движением Сопротивления»?

Как ОУН вдруг стал «большой угрозой» захватчикам

На той же странице авторы переходят к главному, а именно – Организации украинских националистов (ОУН). Это место в тексте даже на общем фоне отличается количеством перед ёргиваний.

«Организация украинских националистов, особенно та её часть, которая шла за Андреем Мельником, занявшего место руководителя ОУН Евгена Коновальца, убитого в Голландии в 1938 году, возлагала определенные надежды на Германию».

«Определенные надежды» – это великолепно. Генерал-лейтенант Судоплатов, который знал всё украинское националистическое подполье буквально изнутри, работая под прикрытием, в своей книге «Спецоперации. Лубянка и Кремль 1930-1950 годы» пишет о том, что даже берлинская квартира Коновальца в середине 30-х гг. была профинансирована Абвером.

«Большинство же в ОУН было недовольно курсом А. Мельника на сближение с гитлеровцами. Эту часть возглавил Степан Бандера».

И снова риторический вопрос: а как тогда получилось, что именно Бандера принимал деятельнейшее участие в формировании батальона «Нахтигаль», специально созданного для совместных действий вместе с 1-м батальоном диверсионного подразделения «Бранденбург 800» на территории УССР?

«Первые дни войны подтвердили безосновательность надежд на достижение хотя бы ограниченной независимости при помощи Германии. Вечером 30 июня, сразу же после отступления советских войск из Львова, созванные руководителями ОУН-Б Украинские Национальные сборы одобрили восстановление государственной независимости Украины.

Однако высшее партийно-государственное руководство нацистской Германии отказалось поддержать провозглашение Украинского государства. 9 июля правительство Я. Стецько было разогнано. 15 сентября 1941 года по приказу Гитлера были арестованы С. Бандера и Я. Стецько».

Нужно отметить два момента. Один – даже забавный. Ну не везет украинским националистам с построением своего национального государства. Довелось поцарствовать неделю, потом до Львова добрались основные части вермахта и указали, кто в доме хозяин. Второй момент для веселья никаких поводов не дает. Авторы учебника деликатнейшим образом умолчали, что за эту неделю во Львове было уничтожено 4000 евреев. Только евреев, хотя уничтожались и поляки, и представители других национальностей. Впрочем, как такие мелочи могут сравниться с очередной трагедией утраты скороспелой государственности? Бандера, кстати, арестован был не за политические упражнения, а за полную неподконтрольность и конфликты даже со своими националистическими собратьями. Стремясь хоть как то подтвердить гипотезу суровой и тяжелой борьбы украинских националистов с Германией, творцы пишут следующие строки:

«Самостоятельное оуновское движение представляло собой большую угрозу для оккупационного режима. Сравнивая размах оуновского и советского подполья в Украине, немецкое командование в своем тайном приказе от 31 декабря 1941 года было вынуждено признать: «Кроме группы ОУН Бандеры, на Украине не существует ни единой организации сопротивления, которая была бы способна представлять серьезную опасность». Несмотря на тяжелые потери, оуновцы продолжали борьбу до последних дней оккупации».

Собственно, кроме «тайного приказа» немецкого бесфамильного командования неизвестно кому – предъявить авторам нечего. Я лично готов вручить бутылку хорошего коньяка тому, кто этот приказ найдет.

За что «боролись» коллаборационисты

А борьбу коллаборационисты-таки продолжали. Если не уточнять против кого. В мемуарах маршала Конева упоминается участие дивизии СС «Галиция», сформированной из националистов, в немецкой обороне во время Львовско-Сандомирской операции. Особенными боевыми характеристиками дивизия не запомнилась.

Общее советское наступление осенью 1943 года представляется в цитируемом учебнике в таком виде: «Весь октябрь советское командование концентрировало войска на правом берегу Днепра, готовясь к продолжению наступления. Стремясь подчеркнуть исключительную важность этих операций и поднять боевой дух войск, которые с выходом на Украину пополнялись преимущественно за счет местных жителей, Ставка переименовала 20 октября 1943 года Воронежский, Степной, Юго-Западный и Южный фронты соответственно в 1-й, 2-й, 3-й, 4-й Украинские фронты».

То есть, где-нибудь в Карпатах фронт с названием Воронежский смотрелся бы, по мнению авторов, вполне гармонично и не затруднял бы идентификацию. И как быть с многократно оплаканными украинскими жертвами тотального геноцида, которых Красная Армия при занятии территории тут же отправляла в ГУЛАГ? Из кого же тогда пополнялись войска? Впрочем, историки-популяризаторы дают свою версию на странице 36:

«Особенная склонность к тактике передовых групп прорыва диктовалось специфическими условиями. В глазах многих командиров и комиссаров украинцы были потенциальными предателями, которых следует «проучить», принудить «искупить кровью позор пребывания в оккупации». Всё это находило выход в стремлении поставить спешно мобилизованных жителей оккупированных районов Украины в особые условия, всякий раз бросая их в самое пекло войны».

Тоже сложно комментировать. В глазах каких командиров? Тимошенко? Рыбалко? Москаленко? Ерёменко? «Пока на территории Украины разгорались наступательные операции советских войск, в глубоком тылу ковалось оружие победы. Самую активную роль в этом сыграли жители Украины, которые были эвакуированы в глубокий советский тыл. В эвакуации люди работали без выходных, отпусков, по 12-14 часов… Но и в этих условиях трудящиеся Украины проявляли свою самоотверженность и трудовой героизм. Обычным было перевыполнение нормы. Тыловая экономика базировалась не только на труде эвакуированных и местных жителей восточных районов, а и миллионов узников ГУЛАГа, среди которых украинцы были одной из самых многочисленных групп».

Такое впечатление, что при составлении данного абзаца был использован советский учебник. Только вот «миллионы узников ГУЛАГА» присовокупили.

Вообще, поистине странное желание запихнуть украинцев на лидирующие позиции во всех без исключения статистиках. Ну и, заодно, про ГУЛАГ упомянуть нелишне, а то вдруг ученики уже стали забывать о ужасах жизни в СССР, вспомнив военные и трудовые подвиги предков. Словно спохватившись, торопливо следуют цифры о героической УПА:

«В апреле 1943 г. УПА уничтожило 600 гитлеровцев. С боями было занято несколько городов и местечек Западного Полесья, освобождены заключенные, уничтожены тюрьмы, военные и хозяйственные объекты. В июле-ноябре 1943 г. УПА провела 120 боев, уничтожив, по неполным данным, 4,5 тысяч солдат и офицеров противника».

Какие города были заняты, откуда эта информация – непонятно. В немецких архивах так и не обнаружилось данных о хоть каких-нибудь потерях, понесенных Вермахтом от бандеровцев, не говоря уже о занятых городах и освобожденных узниках.

Детское недоумение и неприкрытая фальшь видна в следующем подразделе «Отношения ОУН с советскими и польскими партизанами».

«Трагично складывались отношения УПА с польскими вооруженными подразделениями разных политических устремлений. УПА декларировало необходимость ликвидации второстепенных фронтов, за исключением немецкого и большевистского. Но достигнуть взаимопонимания с польскими национальными силами не удалось».

Какое горе. Быть может, причина нелюбви поляков к УПА состоит не только в радении за Украину в составе Польши, но и резней их соплеменников бравыми украинскими националистами? Когда же дело доходит до советских партизан, авторы идут на ложь вообще ничем не прикрытую.

«Вместе с этим верховное командование УПА старалось наладить контакты с советскими партизанами. Условия для этого создались во время Карпатского рейда соединения С. Ковпака. Однако московское руководство категорически запретило какие-либо переговоры с бандеровцами. Трагическим следствием этого стало убийство по приказу НКВД комиссара соединения С. Руднева за его высказывания против двух направлений движения Сопротивления в Украине». «Убийство Руднева» – это, видимо, еще одно «открытие» трех выдающихся украинских историков, заставляющее задаться вопросом, давно ли эти граждане посещали психиатра или нарколога? Как известно, весь ход деятельности отряда Сидора Ковпака можно изучить по книге П. П. Вершигоры «Люди с чистой совестью». Комиссар Семен Васильевич Руднев погиб в бою у Делятино, вместе с товарищами, никаких фактов, указывающих на обратное, нет в природе.

Такая вот получилась война у господ Турченко, Тимченко и Панченко. Как можно убедиться – подобную макулатуру сложно читать даже как научно-популярный анекдот, всё, что связанно с СССР преподносится по принципу старой поговорки: то ли он украл, то ли у него украли, в любом случае – замешан в воровстве. Взятые с потолка «тайные приказы», избитые штампы и откровенная ложь – вот единственный арсенал, который доступен псевдоисторикам-националистам. Сами по себе они не опасны, разоблачать их можно играючи. Проблема в том, что подобный мусор уже десятый год попадает в головы украинских школьников, и понемногу становится «общепринятой точкой зрения».

Как Россия у крымского хана «украинские земли» отняла

Сегодня Вашему вниманию предлагается следующая порция исторических изысканий, трудолюбиво проведенных украинскими историками, в числе которых замечен уже известный нам видный исследователь «голодоморов» Ф. Г. Турченко. Учебник имеет одну характерную черту: он на русском языке и таким образом попадает в категорию раритетов. Итак, «История Украины. Конец XVIII – начало XIX века». Ф. Г. Турченко, В. Н. Мороко, Киев, «Генеза», 2001 год.

По сложившейся традиции, в обращении к читателям авторы обозначают целевые установки, выраженные в весьма изящной форме. XIX век для Украины знаменовался тем, что: «забитое, неграмотное украинское население превращалось в украинскую нацию со всеми теми признаками, которые характерны для других европейских сообществ. И это в условиях, когда украинцев всеми возможными способами вынуждали забыть свое прошлое, пытались вытравить из них ощущение украинскости».

Первая тема, предлагаемая для изучения, имеет название «Интеграция украинских земель в Российскую и Австрийскую империи». Мы узнаем, что: «После русско-турецких войн второй половины XVIII века и трех разделов Польши украинские земли оказались в составе двух государств – Российской и Австрийской империй. России принадлежали Левобережная Украина, Слобожанщина, Правобережье и Южная, или Степная Украина. Правительства обеих империй – Австрийской и Российской – пытались сделать эти земли своими неотъемлемыми территориями. С этой целью они старались ликвидировать особенности их политической, экономической, а в перспективе – и культурной жизни. Конечной целью политики интеграции, которую проводили правительства России и Австрии, была ликвидация национальной самобытности украинского народа».

Следует ещё раз отметить: складывается полное впечатление того, что в рассматриваемых учебниках истории Украина представляется в виде вообще не имеющего аналогов в мировой истории образования, которое с сотворения мира имело четкие границы с незыблемо проживающими в них украинцами, имеющими более чем конкретные отличия от соседних этносов. В реальном мире, регионы, которые авторы именуют «Степная Украина», до русско-турецкой войны 1768-1774 годов и Кучук – Кайнарджийского мира принадлежали Крымскому ханству. То есть, Россия, присоединила территории, которые никогда не относились до того к чему-либо с названием «Украина».

На странице 6 данного учебника список обид, нанесенных Россией Украине в конце XVIII века, продолжен: «Часть компактно заселенных украинцами земель оказалась за пределами украинских губерний. Украинцами были заселены большие районы Кубани, Войска Донского, Воронежской, Курской, Гродненской, Могилевской губерний и часть Бессарабии. Таким образом, административно-территориальное деление в Российской империи не учитывало географию национального расселения. В этом проявлялась имперская политика царизма, направленная на усиление полицейского контроля над населением и ускорение русификации украинцев».

Под игом лютых москалей

Странное, следует признать, у авторов понимание термина «компактность», а также «украинец» (в описываемые времена никто на земле Войска Донского или Могилевской губернии себя украинцем не считал, так как таковая национальность ещё не была придумана). Впрочем, посыл понятен, в список отнятых лютыми «москалями» земель попали Центральная Россия с половиной Белоруссии. Преисполнив сердце ученика болью за мучения предков и потерю кровно нажитой землицы, авторы, впрочем, делают весьма необычный вывод, который непонятно как сочетается с «ликвидацией самобытности украинского народа»:

«Вместе с тем территориальные изменения последних десятилетий XVIII в. были в пользу украинцев. Площадь их расселения увеличилась за счет южных и юго-восточных причерноморских земель, которые перешли после русско-турецких войн в состав Российской империи и заселялись преимущественно украинцами. Кровавые войны, несколько столетий кряду опустошавшие украинские земли, отошли в прошлое. Возможности для сохранения и развития украинского народа, как отдельного этнического сообщества, улучшились».

Даже не пытайтесь понять, как украинцы заселяли земли, на которых всего парой абзацев ранее уже обитали другие украинцы со своей экономикой, политикой и культурой. Весь учебник составлен из фраз, которые скрутят мозг в тугой узел любому школьнику, рискнувшему осмысливать изложенное. Есть подозрение, что в сие творение вкрались некоторые диверсии скрываемых авторами остатками научной добросовестности и прежнего, ещё не зачищенного «самостийностью», багажа знаний.

Чтобы ученик сделал нужные с национальной точки зрения выводы, вопросы для самопроверки в конце раздела на странице 10 выглядят так: «Сравните на картах этнические границы Украины с административными границами губерний Российской империи. Сделайте вывод».

Сложно сказать, на какой ответ рассчитывали авторы. Если ученик не склонен тратить время на раздумья – ответ будет очевиден, Россия нас опять обидела. Если же ученик попадется вредный, то вспомнит термины, употребляемые в мировой науке, и задаст встречный вопрос: «этнические границы Украины» – это как? С таким подходом «этнические границы», к примеру, Израиля, будут полностью совпадать с геометрическими границами глобуса.

Россия – плохая, Австро-Венгрия – хорошая

Судя по некоторым дальнейшим пассажам, первые (наверное, пробные) попытки «геноцида украинцев» Россией начались уже в то время: «К концу XVIII в. в Украине проживало более 10 млн. человек. По численности и территории, которую они занимали, украинцы были одним из самых крупных народов в Европе. Если в конце XVIII в. на подвластных России землях Украины 89% населения составляли украинцы, то спустя сто лет доля украинцев снизилась до 72,6%. Причиной этого была антиукраинская миграционная (переселенческая) политика Российской империи, направленная на усиление контроля над Украиной. Русские расселялись, главным образом, в городах ».

Вообще-то данный процесс именуется куда более прозаичными словами «глобализация» и «урбанизация». Это только в независимой Украине чудесным образом улетучиваются из статистики целые миллионы русских, а оставшиеся попадают в незначительное национальное меньшинство, в то время как кривая «украинства» непрерывно растет. Мысль о том, что в городах преимущественно жили не хлеборобы с чумаками, а служащие, администрация, пролетариат, инженеры и торговцы – даже не рассматривается. Естественно, что они были русскими. Впрочем, немцев и французов тоже хватало.

На странице 14 присутствует нравоучительное пояснение: «В демократических государствах многонациональность общества не вызывает проблем и содействует взаимному обмену хозяйственным и культурным опытом между представителями различных этнических групп, улучшая жизнь всех. В условиях имперского режима миграционная политика используется для межнациональной вражды, что позволяет правящим кругам сохранять несправедливые государственные порядки».

Замечательные слова. Настоятельно рекомендуется их зачитывать каждое утро для министра культуры Вовкуна, который именует русский язык не иначе как «собачьим».

«Положение украинского населения определялось политикой обеих империй, не заинтересованных в удовлетворении национальных и социальных потребностей украинцев. Национальная политика Российской империи была в Украине направлена на ускорение процесса превращения украинцев в «настоящих русских». Государственные деятели насаждали идею превосходства так называемого «русского народного духа». Украинцев, которых называли не иначе как «малороссами», лишали права на образование и использование родного языка (в городах ему оставалось место разве что в бытовом общении), ограничивали свободное развитие украинской национальной культуры ».

И как после этого относиться к маниакальной идее Ющенко сотоварищи, выражаемой теми же словами «настоящий украинец»? И к законопроектам, согласно которым учителя даже в единичных школах с русским языком преподавания должны общаться исключительно на мове, включая перемены?

И это мы ещё не вдаёмся в историю того факта, что единого этноса «украинцев» в описываемое время всё ещё не существовало и население в различных регионах не имело о своей принадлежности к единой «украинской нации» ни малейшего понятия.

Россия выступает в анализируемом произведении в качестве примера исконного для любого украинца зла. В то время как Австро-Венгрия обрисована более привлекательно. В качестве «документального свидетельства» приводится цитата одного из главных идеологов русофобии и украинства начала XX века Грушевского с последующим контрольным вопросом: «Но в землях, которые отошли из-под Польши под Россию, ничем не стало легче украинскому народу. Наоборот, сильная рука нового, российского начальства дала господству польского пана ещё больше силы и уверенности, которой не имело оно во время бессильного, расшатанного государства Польского… теперь же за военными командами российскими польский пан не боялся ничего и мог тянуть с мужика столько соку, сколько того желал…

Вопрос: Используя приведенный отрывок из книги Михаила Грушевского, расскажите о положении украинцев. В составе какой из двух империй оно было худшим и почему?»

Наверно, ученик должен ответить, что в Австро-Венгерской, потому как там не сохранили польских панов (ошибётся, конечно, но кто ж ему об том скажет). Как при этом быть с фактом официального именования «пан, пани» в современном украинском (пан Ющенко, пани Тимошенко…) – детской психике не объясняется.

В чем провинился Наполеон?

Немало интересного мы с вами обнаружим в теме с поистине эпическим названием «Надднепрянская Украина в системе международных отношений в конце XVIII – первой половине XIX века». Русско-турецкая война проходила следующим образом: «Военные действия длительное время происходили на землях, заселенных украинцами, на юго-западе нынешней Одесской области. Жестокие бои развернулись, в частности, за крепость Измаил. На украинские губернии легло бремя обеспечения русской армии, действующей в Бессарабии. В мае 1812 года был подписан Бухарестский мирный договор. К России отошла Бессарабия, в трёх уездах которой проживали украинцы. Победа России стала для Украины меньшим злом».

Ну слава Богу! Хоть и злом, но всё-таки меньшим. Хотя, как обычно, «тяжкое бремя» присутствует. В повествовании об Отечественной войне 1812 года обличается сам Наполеон. «Что же касается воссоздания украинской государственности, то эта проблема мало волновала французского императора» – одного этого достаточно для того, чтобы навеки заклеймить позором «императора всех французов»!

Кстати, есть там ещё один пикантный момент. «Большую же часть Украины Наполеон собирался разделить на три военно-административные провинции, так называемые «наполеониды». Я честно перерыл все словари и справочники, которые имелись в наличии. «Наполеонидами» в среде историков до сих пор было принято называть братьев и сестер Наполеона I, назначенных Наполеоном правителями государств, оказавшихся в зависимости от Франции или связанных с нею, а также их потомков.

Бесправное положение украинцев описывается всё новыми и новыми красками. «Украинцы активно отозвались, когда российское правительство начало формировать ополчение для пополнения армии. Всех тех, кто пережил войну, возвратили домой, не оставив им никаких льгот. Крепостные остались крепостными, а за свою службу каждый из них получил по два рубля вознаграждения».

Добавим от себя, что во времена Александра II хорошая молочная корова стоила именно 2 рубля. По нынешнему курсу такая корова стоит не менее 5-7 тысяч долларов.

Ключевая роль «Надднепрянской Украины» в мировой политике продолжает раскрываться на странице 21, в русско-турецкой войне 1828-1829 гг. Как говорится, ни добавить, ни отнять. «Своеобразно отозвались в Украине события ещё одной русско-турецкой войны, 1828-1829 гг. В отличие от предыдущих, эта война уже не затронула украинских земель. Но, поскольку военные действия развернулись в турецких владениях в непосредственной близости от украинских земель, то и в этой войне Российская империя максимально использовала материальные и человеческие ресурсы Украины». Слово «своеобразно» в тексте использовано на редкость уместно, хотя его следовало отнести скорее к логике авторского коллектива учебного пособия.

С вашего позволения, приведу ещё несколько цитат, оно того стоит: «Результаты этих войн были для Украины противоречивы. С одной стороны, войны подрывали экономический потенциал Украины, заставляли украинцев воевать и погибать за чуждые им имперские интересы. С другой стороны, в ходе русско-турецкой войны были присоединены к России те украинские земли в устье Дуная, которые ещё пребывали в составе Турции. И хотя один вид национального гнета сменялся другим, – турецкий – русским, – эти войны имели следствие, которого не желала Россия – сближение украинцев присоединенных территорий с надднепрянскими украинцами, рост общего потенциала украинства в его противостоянии имперской власти».

Опять-таки, до появления блаженной памяти Михаила Грушевского и прочих подобных деятелей феномен «украинства» оставался широким массам Надднепрянской и всех прочих Украин неизвестен. Насчет остальной части цитаты… Вы можете себе представить строку в учебнике мадридского школьника, вроде «Войны Римской Империи подрывали экономический потенциал Испании, заставляли погибать за чуждые им имперские интересы»?

«Чешский писатель Гавличек-Боровский пророчил: «Пока не будет устранена несправедливость по отношению к украинцам, до тех пор невозможно подлинное международное спокойствие».

Можно с уверенностью сказать, что в ходе анализа учебника истории за 9-й класс был обнаружен любимый автор бывшего президента Украины. «Я убежден, что Европа без Украины будет несовершенной», говорил Виктор Андреевич Ющенко в лучшие свои дни.
Плавно подбираемся к промышленной революции XIX-го века. Экономические предпосылки таковой поясняются привычным, понятным и крайне незатейливым образом на странице 25: «Но в конце XVIII – первой половине XIX в. обстановка резко изменилась. Жизнь вдруг стала требовать от помещика много денег».

Новые преступления москалей: основали Одессу, Николаев и Херсон

Дабы не утомлять читателя, несколько ускорим просмотр, подобными перлами заполнена любая страница из рассматриваемого издания. Описывается Донецкий угольный бассейн. Как обычно – Россия виновата. «В первой половине XIX в. возникла и начала быстро развиваться каменноугольная промышленность Донбасса. К середине XIX в. по количеству добытого угля Донбасс вышел на второе место в империи, уступая только Силезии (Польша). Развивавшаяся в Украине в первой половине XIX в. промышленность имела многоотраслевой характер. Но уже тогда ряд важных производств, в частности, текстильное и металлообработка, при активной поддержке царского правительства сосредоточивалась, главным образом, в Центральной России. В Украине создавались искусственные преграды для интенсивного развития этих отраслей».

Обратите внимание – сама по себе как-то «возникла». Подобное самовозникновение обретает смысл, если вспомнить о том, что первая государственная экспедиция по разведке недр Донецкого бассейна была организована в 1721 году по указу Петра I. Её возглавил подьячий Григорий Капустин. Пётр I издал указ: «На Дон, в Казачьи городки и в Оленьи горы, да в Воронежскую губернию, под село Белогорье, для копания каменного угля и руд, которые объявил подьячий Капустин, из Берг-коллегии послать нарочного, и в тех местах, того каменного уголья и руд в глубину копать сажени на три и больше и, накопав пуд по пяти, привезть в Берг-коллегию и опробовать. И в оном компании руд и уголья, о воспоможении к губернатору Измайлову послать указ».

Города на юге России, пардон, Украины, продолжали расти как грибы, сами по себе. «Быстрый рост городского населения в южных губерниях Украины был вызван интенсивным строительством здесь морских портов, которые имели общеимперское значение – Одессы, Николаева, Херсона. Политический курс русского царизма относительно Украины обусловил заселение украинских городов преимущественно мигрантами. Таким образом, сложилась парадоксальная ситуация: коренная нация в городах Украины превращалась в национальное меньшинство. Слова Шевченко «На нашей, не своей земле… » иллюстрируют это как нельзя лучше».

В нашем грустном антиукраинском мире, исконно заселенная коренной нацией Одесса была основана рескриптом императрицы Екатерины ІІ от 27 мая 1794 года на месте турецкого поселения Хаджибей. Николаев – был заложен в 1789 году князем Григорием Потёмкиным как флотский и корабельный город. Строился город по специально составленному Иваном Старовым плану – с прямыми улицами и кварталами правильной формы. 18 июня 1778 года Екатериной II был подписан указ об основании крепости и верфи, и 19 октября 1778 года были заложены крепость, верфь и город, получивший название Херсон, в честь древнего Херсонеса (Херсона). Основателем города был опять-таки Г. А. Пот ёмкин.

Богдан Хмельницкий – изменник, Переяславская рада – черный день Украины

Очень большое внимание уделено, так сказать, тревоге интеллигенции о национальном горе. Под это дело отведено вообще три четверти учебника. Описание чаяний и тревог изобилует эффектными пассажами, вроде: «Но, отходя в небытие, казацкая образованная элита во весь голос заявила о себе литературно-художественными произведениями и историческими трактатами. Как огарок свечи, она, прежде чем окончательно погаснуть, на мгновение ярко вспыхнула. Эта вспышка дала украинцам «Историю Русов» Полетики».

Речь идет о псевдоисторическом труде, который в определенных националистических кругах полагается сакральным, хотя остальные историки – даже стопроцентный малоросс Костомаров – полагали её «памфлетом». Например, Переяславская рада представляется как самый черный день в истории, а Богдан Хмельницкий – изменник. Сказано это, правда, не от собственного лица, а посредством цитат из поддельных документов, где описывается ропот казаков в дни Переяславской рады и нарекания на гетмана, которого называют «зрадцею», предателем, подкупленным московскими послами и попрекают «пожертвованием премногих тысяч братии, положившей живот свой за вольность отечества», и которые «опять продаются в неволю самопроизвольно». «Лучше бы нам, – говорят казаки, – быть во всегдашних бранях за вольность, чем налагать на себя новые оковы рабства и неволи».

В качестве основы методологии исторического исследования нынешних «оранжевых» историков, чувствуя, что объяснить факт присоединения одной изменой Хмельницкого невозможно, автор измышляет какой-то «ультиматум» Польши, Турции и Крыма, потребовавший от Хмельницкого войны с Москвой для отнятия Астрахани и побудивший гетмана к переговорам с Россией. Излишне говорить о том, что данного ультиматума, а также каких-либо других подлинников цитируемых в «Истории Руссов» источников никто и никогда не смог предъявить к рассмотрению.

Формирование «перспективной» ориентации

Как ни старались царские сатрапы сломить экономику Украины, но «после реформы 1861 г. Надднепрянская Украина переживала период бурного экономического роста. Этот рост регулировался экономической политикой царизма. Российское правительство развивало нерусские регионы империи, в том числе Украину, исходя исключительно из интересов империи. Такое распределение труда привязывало Украину к центру и делало её экономику чрезвычайно уязвимой». Если вы не поняли, речь идёт об экономике, которая появилась на Украине именно благодаря империи. «Гений, парадоксов друг».

На странице 226 авторы учебника простодушно объясняют, почему согласились взяться за свой неблагодарный труд.

«Во второй половине 60-х гг. XIX века оформилось течение, получившее название «москвофильство». Его представителей привлекала этническая близость украинцев и русских, они не признавали существования украинского народа и его языка. Такое направление вполне устраивало Россию, и она оказывала «москвофилам» тайную щедрую финансовую и организационную поддержку. На «москвофильские» позиции перешло большинство старой украинской интеллигенции. Однако популярность «москвофильства» была недолгой. Ориентация на Россию не имела перспективы».

Догадаться, какая ориентация, по мнению авторов учебника, перспективна и на что они готовы ради неё пойти – несложно.

Итого на выходе имеем привычный идеологический продукт, составленный из подтасовок и откровенно нездоровых идей, вроде обязанностей Наполеона по восстановлению украинской государственности. Как и в предыдущем учебнике, никакой критики подобная структура истории нынешних украинских земель не выдерживает. Россия ни с чем положительным сознательно не ассоциируется, а если получается ситуация, которую оспорить просто нереально – вроде увеличения территорий обитания украинцев – то в ход пускается увёртка, что данный результат получен вопреки начальному плану. В качестве резюме, наглядно демонстрирующего всю ущербность такого подхода, нежизнеспособность самой концепции и полное отсутствие логики подачи исторического материала, можно привести цитату со страницы 265.

«Вопреки государственной политике запретов, украинская драматургия и театр поднялись на принципиально новый уровень».

Уж что-что, а драматургия и театр поднялись. Хотя иногда хочется сказать, что скорее опустились.

Источник: polit-ua.com

  • 412
  • 09.03.2010 23:24

Коментарі до цієї новини:

Останні новини

Головне

Погода