Украина. Тайны выборов-2010

Результаты выборов в местные советы 31 октября 2010 года существенным образом исказили реальные электоральные настроения общества. Эффективной технологией этих выборов следует назвать минимизацию явки…

Результаты выборов в местные советы 31 октября 2010 года существенным образом исказили реальные электоральные настроения общества. Это – главный вывод, который можно сделать после анализа и избирательного законодательства, и хода самой кампании, и непосредственно результатов выборов. Этот тезис подтверждают и данные социологического опроса, проведенного институтом Горшенина в ноябре, – около 60% украинцев считают, что во время местных выборов имели место нарушения и фальсификации.

Всесторонний анализ прошедших выборов крайне актуален, учитывая перспективы перенесения этих принципов на избирательный процесс 2012 года. Немногие сегодня сомневаются, что следующие парламентские выборы состоятся так же по смешанной системе. Хотя кое-кто из экспертов прогнозирует полный откат к мажоритарной системе.

Избирательная система

В 2010 году впервые в истории Украины была применена смешанная избирательная система на уровне формирования областных, районных городских и горрайонных советов. Мажоритарная избирательная система относительного большинства была сохранена на выборах городских, сельских, поселковых председателей, а также сельских, поселковых советов. При этом принцип мажоритарности существенным образом ослаблялся за счет введения законодательной нормы о возможности регистрации на местных выборах (всех, кроме сельского, поселкового уровня) кандидатов только от политических партий. Таким образом была осуществлена «искусственная партизация» органов местного самоуправления.

С технологической точки зрения, первая серьезная борьба кандидатов состоялась именно на этапе выдвижения. С одной стороны, в областях, где ПР выступала как партия-гегемон, обострилось противостояние между кандидатами за партийную поддержку. Так было, например, с выдвижением кандидатами в мэры Запорожья, Симферополя, Харькова, Одессы, Луганска. С другой – в регионах, где позиции партии власти были изначально откровенно слабыми, они интенсивно усилились авторитетными мажоритарщиками. У кандидатов не было выбора – либо баллотироваться от ПР, либо вообще не участвовать в выборах.

В отдельных регионах высокие результаты получили политические проекты, не отличавшиеся до этого сколько-нибудь развитой партийной структурой, постоянным рейтингом и крепкой электоральной базой. Однако возглавляемые местными лидерами, преимущественно мэрами областных центров, подобные проекты не только сумели закрепиться в местных советах, но и получили влиятельные фракционные объединения. Подобная тенденция была характерной для Винницкого и Полтавского городских советов, в которых политическая партия «Совесть Украины» получили соответственно 66% и 74% мест. В Сумском городском совете партия «Родной город» контролирует 31,6% мест. О перспективах возникновения таких новых региональных проектов эксперты АМС говорили задолго до этих выборов.

Смешанная избирательная система в сочетании с проведением одновременных выборов в местные советы разных уровней создала дополнительные трудности непосредственно для избирателей. Поскольку на отдельных участках граждане получали до 9 бюллетеней. При этом даже при низкой 50% явке избирателей на многих участках стояли значительные очереди, часть избирателей не имела возможности проголосовать. На отдельных участках голосование растягивалось от 30 минут до 2 часов для одного избирателя.

В условиях краткосрочной избирательной кампании, распыленности выборов, многие избиратели не имели возможности ознакомиться с программами основных кандидатов и партий. При том, что избирательный закон после соответствующих поправок вообще не предполагал обязательности подобных программ. Подобные обстоятельства вызывают сомнения в рациональности и осознанности электорального выбора граждан Украины. Подавляющее большинство избирателей голосовали за известные партийные бренды, наиболее раскрученных кандидатов, или же вообще голосовали против всех. Таких избирателей было около 10%.

Примененная модель смешанной избирательной системы продемонстрировала необходимость упрощения системы выборов на местном уровне. Однако при внесении в будущем изменений в избирательное законодательство депутаты, по всей вероятности, в первую очередь будут руководствоваться возможными политическими дивидендами от изменения избирательной системы, несмотря на очевидные негативы подобных изменений для самих избирателей.

Технологические особенности

Избирательная кампания продемонстрировала, что избиратели, а кое-где и политики, отвыкли от мажоритарных выборов. Необходимость общаться с людьми страшно пугала отдельных кандидатов. С другой стороны, степень доверия избирателей к таким встречам также была незначительна.

Зато достаточно эффективно и динамично реанимировались разного рода деструктивные технологии – дискредитация оппонентов, выпуск фальшивых газет и листовок, подкуп избирателей, фальсификация результатов выборов и тому подобное. Однако наиболее эффективной технологией стало применение административного ресурса. Сущность административного ресурса явственнее всего раскрывается именно на выборах в одномандатных округах.

Административный ресурс

Главное условие эффективного применения административного ресурса – контроль над деятельностью избирательных комиссий (по всей вертикали – от ТИК до УИК). Именно нынешние полномочия ТИК стали основным рычагом борьбы с оппонентами. Главная задача кандидатов не от партии власти – зарегистрироваться и дойти до выборов. То, каким образом снимались с выборов кандидаты, как на стадии выдвижения, так и за 15 минут до определенного законом срока (22.00 дня, который предшествует дате выборов),  — можно назвать «классикой жанра». Именно таким образом власть расчищала себе дорогу на местных выборах, фактически лишая избирателей альтернативы. Можно даже не сомневаться, что такие же методы будут задействованы и на будущих парламентских выборах, когда бы они не состоялись.

Еще одним ключевым условием эффективной реализации административного ресурса является координация работы силовых органов: МВД, прокуратуры, СБУ и обязательно судов. Ведь теоретически действия комиссии вполне можно обжаловать в судах, особенно учитывая в некоторых местах нелепость и надуманность формулировок, с которыми кандидатов массово снимали с выборов. Но на практике районные суды входят в цепочку админресурса и противостоять этому – крайне сложно.

Как массовое проявление административного ресурса на этих выборах следует вспомнить отказ в регистрации или ее усложнение в отношении целых списков политических партий. Наиболее характерные примеры – это регистрация клонов «Батькивщины» на выборах во Львовский и Киевский областные советы с последующим отстранением легальной «Батькивщины» от избирательного процесса. Можно упомянуть и проблемы с регистрацией списков оппонентов на той же Луганщине, где долгое время не допускались к выборам партийные списки «Батькивщины» и «Сильной Украины».

Традиционно сильной стороной административного ресурса является доступ к контролированным человеческим ресурсам. Речь идет прежде всего о работниках бюджетной сферы. Наблюдавшие за выборами в Одессе, в Харькове могут много интересного рассказать об участии коммунальщиков, врачей и преподавателей в многочисленных акциях протеста. Правда, этот ресурс не стал решающим. В частности, в Одессе Эдуард Гурвиц, применяя «человеческий» ресурс, даже и приблизиться не смог к приемлемым результатам. В Харькове и.о. городского головы Геннадий Кернес победил с очень незначительным отрывом.

Также известны случаи, когда подобное использование административного ресурса имело и обратной эффект. Власть, неспособная проконтролировать процесс голосования, откровенно перегибала палку, и такой «изнасилованный» избиратель либо голосовал против всех, либо адресно против провластного кандидата.

Следует выделить административный ресурс, задействованный на пропорциональных выборах (не очень эффективный), и административный ресурс, реализованный в одномандатных округах. В этом контексте подобные технологии сработали значительно более результативно.

И последние упоминания об административном ресурсе — на стадии подсчета голосов. В этом случае речь уже идет об элементах фальсификации.

Подытоживая разговор об админресурсе, следует вспомнить, что наиболее эффективно он был использован Партией регионов в Крыму, в Центре и на Западе Украины, а также «Единым центром» в отдельно взятом Закарпатье. Зато оппозиционные или условно оппозиционные силы («Батькивщина», «Наша Украина», «Фронт змин», «Свобода») так и не сумели предложить эффективную модель противодействия. Также не секрет, что команда Тигипко пыталась завоевать себе право (и все-таки завоевала) нейтрального отношения к «Сильной Украине» со стороны носителей админресурса.

В целом следует говорить о полуконкурентном характере местных выборов в 2010 г. При большом количестве партий и кандидатов провластные политические силы имели намного лучшие стартовые условия за счет контроля над избирательными комиссиями, угрозы использования силовых структур, судов в нейтрализации конкурентов.

«Игра на мизере»

Достаточно эффективной технологией этих выборов следует назвать минимизацию явки. Некоторые команды довольно удачно отработали в этом направлении, максимально снижая мотивацию избирателей. В частности следует отметить, что с самого начала команда Кернеса в Харькове делала ставку на отказ избирателя принять участие в голосовании и поддержать оппозиционера, навязывая обществу мнение о неизбежности победы провластного кандидата. И сегодня можно сколько угодно говорить о том, что ставка на Кернеса была ошибкой ПР, но нельзя не признать, что технологически команда Добкина-Кернеса победила своих оппонентов. Еще год назад тот же Аваков мог только мечтать, чтобы его оппонентом от власти был Кернес. Тогда как 31 октября мандат городского головы получил (правдами или неправдами) достаточно одиозный и, казалось бы, не публичный политик.

Также минимизация явки была крайне выгодна коммунисту Килинкарову в Луганске, который в итоге проиграл действующему на тот момент мэру Кравченко 21 голос. Правда, возникают сомнения относительно того, что КПУ на Донбассе сознательно играла на снижение явки.

Зато Гурвиц также пытался откровенно отработать это направление, стимулируя выдвижение максимально большего количества кандидатов в мэры Одессы, чтобы «демотивировать» избирателя. Снятие лидера рейтингов Алексея Гончаренко с гонки открыло дорогу к фактически безальтернативной победе Костусева как представителя ПР.

Деструктивные PR-технологии

Этот механизм ведения политической борьбы с годами становится все менее значимым. Очевидно, избиратель, пережив и не дождавшись полноценного раскрытия дел об убийстве Гонгадзе, отравлении Ющенко, погашенных судимостях действующего Президента, обвинениях в педофилии, – не готов вести коммуникацию с политиками в моральной плоскости.

Зато эксперты массово фиксировали использование деструктивных черных и серых технологий. В этом контексте следует вспомнить избирательную кампанию в Крыму, где команда Грача понесла серьезный и массированный удар по своему имиджу. Конечно, почти классическими образцами деструктивных кампаний были выборы в Харькове и Одессе, где изготавливались целые тиражи фальшивых газет, листовок, в информационное поле вбрасывалась самая невероятная по своей абсурдности дискредитирующая информация. Однако в целом ставка на деструктивные технологии себя не оправдала. Главная роль, сыгранная ею, – снижение мотивации избирателей, а следовательно и явки. Технологи элементарно довели институт электорального выбора до абсурда.

Отчетный характер выборов для власти

Успех партии власти на западе и в центре трудно объяснить исключительно эффективностью административного ресурса, которым владели назначенные из Киева руководители областных, городских и районных администраций. Если, к примеру, в Ровно на 50% мажоритарных округов побеждают официальные кандидаты от ПР – это симптом. Избиратель в этом случае голосовал либо за яркую кандидатуру, которую сумели рекрутировать местные «регионалы», либо против представителей бывшей «оранжевой» власти.

Эксперты отмечают, что на местных выборах власть должна была отчитываться перед избирателями. И если «оранжевый» мэр или руководитель района в течение пяти лет так и не смог наладить работу коммунальных служб, модернизировать канализацию и отремонтировать дорогу, то этот негативный багаж не только не преодолевается технологически, но и переводится на всю политическую силу, которую он представляет. Именно таким образом действующая городская власть проиграла в ряде городов и городков Западной Украины, в той же Одессе и едва не проиграла в Луганске.

Радикализация общественных ожиданий

Это наиболее показательная тенденция прошлых выборов. Результат, полученный «Свободой» в Западной Украине, КПУ и разного рода российско-ориентированными партиями в Крыму и на востоке, – все это свидетельства радикализации общественных настроений. В период, когда мотивация в целом снижается, и средняя явка не дотягивает до 50% (на Донбассе, по мнению экспертов, не стимулируемая явка достигала максимум 35%), до урн дошел наиболее стойкий и мотивированный избиратель. Такими избирателями являются радикально настроенные или национально сознательные, либо наоборот  — порой украинофобские политические силы. Это значит, что средний класс в массовом порядке проигнорировал выборы, или, на политтехнологическом жаргоне, «проголосовал ногами». Такая позиция среднего класса, который принято считать солью цивилизованного демократического общества, в глобальном плане в который раз сработала в пользу команды Януковича, фактически легитимировав ее. И принятие налогового, трудового кодексов в редакции, далекой от интересов общества, проведение антисоциальной пенсионной реформы и пр. станет результатом такой пассивности общества.

Красный откат

В то же время следует отметить, что, распространяя свое влияние на запад, партия власти теряет контроль над ситуацией на востоке. То, что произошло в Запорожье и едва не произошло в Луганске и Харькове, следует расценивать как первый звоночек. И если случай с Запорожьем – скорее исключение, а в Харькове команда Кернеса с самого начала пыталась «играть на мизере», то отрыв в 21 бюллетень действующего мэра Луганска и кандидата от ПР Сергея Кравченко от члена КПУ Спиридона Килинкарова – весьма интересный результат.

Главная борьба в Луганске развернулась фактически за мандат ПР. Оппонентом мэра Кравченко за партийную поддержку был руководитель одного из районов Луганска Владимир Струк. Преодолев внутреннюю оппозицию, кандидат от ПР решил, что кампания пройдена – и потерял контроль над процессом. Зато результаты коммунистов в Луганске, очевидно, удивили и самого Килинкарова, и центральное руководство КПУ в Киеве. Поэтому сегодня факт остается фактом, на Донбассе происходит своего рода откат к традиционно красной электоральной зоне. Однако к этому факту не готово ни руководство ПР, ни партийные функционеры КПУ.

И если ПР продолжит курс на либерализацию и обновление лица своей партии в направлении западных ценностей, то она вполне может потерять свою традиционную электоральную базу.

Запрос на новые лица

Принято считать, что «Сильная Украина» взяла на этих выборах гораздо меньше голосов, нежели рассчитывали ее руководители и эксперты. Зато следует отметить, что в местных советах в массовом порядке возникли целые фракции новых политических проектов, к которым следует отнести и «Сильную Украину», и «Фронт змин», и УДАР Кличко, и ряд региональных проектов («Совесть Украины» (Винница, Полтава) или «Родной город» (Сумы).

Эти данные отражают общественный запрос на новые лица. При этом понятно, что стержневой идеей большинства этих проектов (кроме региональных) является авторитет лидеров всеукраинского масштаба. Люди все еще видят в Яценюке, Кличко, Тигипко идеологические перспективы. Однако падение рейтинга Тигипко подтвердило, что, кроме формирования имиджа лидера, целесообразно проводить серьезную организационную работу по созданию крепких партийных ячеек, подбор кадров на местах, разработку собственного электорального поля.

Если следующие парламентские выборы достояться не так скоро (октябрь 2012 года), не исключено, что появятся новые виртуальные политики, которые сумеют привлечь на свою сторону шаткий электорат Тигипко и Яценюка. Поэтому жизнеспособность «Фронта змин» и «Сильной Украины», в том числе и на уровне местных советов, должна быть проверена временем. Их относительно высокие результаты – это свидетельство общественного запроса на политическую альтернативу. Если избиратель поймет, что ни Тигипко, ни Яценюк такой альтернативой не являются, а являются всего лишь удачно вставленными стеклышками в сложную мозаику властной пирамиды, то он вынужден будет искать новые лица, новых лидеров и героев.

Особенности манипуляций в процессе подсчета

С возвратом к смешанной системе мы в который раз стали свидетелями возврата таких явлений, как «карусели», «печенье», стимуляция и подкуп избирателей. Своеобразным ноу-хау этих выборов стала недодача бюллетеней, и даже последующая их перепродажа. На этом феномене стоит остановиться отдельно. Рядовой избиратель на этих выборах получал 6-9 бюллетеней. Учитывая низкую мотивацию избирателей, следует понимать, что значительная их часть элементарно не обращала внимания, какую именно кипу бумаг они брали в комиссии. По большей части избиратели были готовы голосовать за отдельные кандидатуры — например, городских или сельских голов. При этом ситуация с выборами в областные или районные советы была не важной. Поэтому некоторые наблюдатели даже пытались фиксировать торговлю выданными, но не вброшенными бюллетенями в советы разных уровней.

Также имели место манипуляции с подсчетом голосов и их фиксацией в протоколах. Наиболее показательные примеры – выборы городского головы Луганска, Каменец-Подольского, Харькова и других.

Авторы: Валерий Гончарук — руководитель департамента избирательных технологий Агентства моделирования ситуаций, Ярослав Павловский — заместитель директора Института информационного общества