Кое-что о базах НАТО в Восточной Европе

Если послушать наших штатных пропагандистов, может сложиться впечатление, что натовские полчища маршируют на восток по дорогам стран — новых членов НАТО в направлении наших границ.

Если послушать наших штатных пропагандистов, может сложиться впечатление, что натовские полчища маршируют на восток по дорогам стран — новых членов НАТО в направлении наших границ. Прямо как в июне 41-го. Хотя и здесь, как и в случае с технической стороной проблемы, непонятно — что же мешает привести конкретные номера частей и соединений, дислоцирующихся на конкретных объектах вблизи наших границ? В этом плане военная наука очень точна. Приведите факты — и никакая пропаганда не понадобится. Но нет, российского зрителя, слушателя, читателя заливают нескончаемым потоком общих слов именно в силу отсутствия фактов.

На самом деле ВС всех европейских стран (за исключением их контингентов в Ираке и Афганистане) размещены только на собственных территориях, то есть «размазаны» по всему континенту. «Базы НАТО в Восточной Европе» на сегодняшний день являются чистым пропагандистским мифом. Собственно, вообще непонятно, а что это такое — «базы НАТО»? Кроме нескольких объектов в том же Афганистане, никаких «баз НАТО» просто не существует в природе. Каждая страна — член НАТО имеет свои военные объекты, которые при необходимости должна предоставлять в распоряжение ВС блока. Однако это относится исключительно к области теории. Существуют базы США (поскольку сама эта страна находится не в Европе, а в Северной Америке), но их количество и численность размещенных на них войск и техники за годы после окончания холодной войны сократились в разы. Если в конце 80-х на континенте находились четыре дивизии плюс одна бригада в Западном Берлине) и девять тактических авиакрыльев (эквиваленты наших авиаполков) ВС США, то сегодня остались две дивизии, две бригады и три авиакрыла, причем обе дивизии фактически находятся не в Германии, а в Ираке.

Речь идет о старых базах в Западной Европе, в Восточной Европе до сих пор нет ничего, кроме маленьких тыловых подразделений на нескольких румынских и болгарских аэродромах (это примерно в 700 км от ближайшей точки российской территории, то есть за пределами боевого радиуса F-16 в ударном варианте; впрочем, никаких F-16 там нет, поэтому и говорить не о чем) и огромного количества разговоров на данную тему. На этих объектах можно развернуть достаточно большие контингенты, но это развертывание займет значительное время, ни о каком использовании их для «внезапного нападения» не может быть и речи. Объекты ПРО в Польше и Чехии, которых тоже пока нет, должны стать первыми реальными иностранными военными объектами в восточноевропейских странах. Вполне вероятно, что и последними.

Кроме того, в Германии остается единственная дивизия из состава некогда очень мощного британского контингента (впрочем, и эта дивизия в реальности находится в Ираке). И вс ё, все остальные войска стран НАТО, как было сказано выше, дислоцируются исключительно на национальных территориях. Никакие «полчища» никуда не продвигаются.

Расширение НАТО на восток представляет собой процесс защиты всё более увеличивающийся территории всё меньшими силами. В альянс вступают совершенно недееспособные в военном отношении страны, которые при этом и не стремятся ни к какой дееспособности. Более того, вступив в НАТО, все страны Восточной Европы стали сокращать вооруженные силы и военные бюджеты до минимума, хотя Брюссель и тем более Вашингтон хотели от них прямо противоположного. Восток решил, что ему теперь незачем напрягаться, ведь Запад, приняв его в НАТО, автоматически взял на себя обязательства его защищать. Запад же хотел, чтобы Восток внес адекватный вклад в общие военные усилия, тем более что страны Западной Европы и сами сильно сократили свои ВС и хотели, чтобы восточноевропейцы их сменили «на боевом посту». В итоге даже из Польши, фактически открывшей в начале 80-х всему этому региону дорогу на Запад, зазвучали голоса скептиков. Некоторые польские политики, не отказываясь от своей русофобии, заговорили о том, что русские по крайней мере не отправляли их в Афганистан, хотя воевали там даже активнее, чем сейчас США.

В таких условиях официальное приглашение в НАТО Хорватии и Албании и потенциальный прием туда же Македонии, Украины и Грузии несколько напоминает издевательство над здравым смыслом. На блок навешивается сразу целая толпа стран с армиями, обладающими даже не нулевой, а глубоко отрицательной боеспособностью (это показало, кстати, фиаско грузинской армии во время войны в Южной Осетии), при этом зона ответственности альянса очень существенно расширяется.

Впрочем, надо не забывать об одном факторе, важнейшем факторе. Расширение НАТО на восток является в значительной степени самоцелью. Оно дает смысл существования для гигантской брюссельской бюрократии. Этот смысл был утрачен в связи с распадом Варшавского договора и СССР, а новый так и не найден. Поскольку ни одна бюрократия в мире не распустит саму себя, она обязательно придумает новый смысл своего существования и начнет претворять его в жизнь. Экстенсивное расширение зоны своего контроля является идеальным вариантом решения. Эффективность никого не интересует. Главное — учет и контроль.