Украина. Жертва обстоятельств. Ко Дню Конституции

До своего очередного «дня рождения» Основной закон «дожил» в целости и сохранности. Нельзя сказать, что это ему далось с легкостью: разговоры и, как минимум, два «габаритных» проекта перемен сделали из украинской Консти

До своего очередного «дня рождения» Основной закон «дожил» в целости и сохранности. Нельзя сказать, что это ему далось с легкостью: разговоры и, как минимум, два «габаритных» проекта перемен сделали из украинской Конституции притчу во языцех. И то ли еще будет – жаждущие перемен серьезно взялись за дело.

Гибридом по гибриду

Постоянство мнений о том, что Основной закон нашего отечества нужно срочно менять (причем период «срочности» составляет уже более четырех лет) традиционно связывают с несбалансированностью экспресс-реформы 2004 года. И, поскольку тогда действительно был нанесен заметный удар по адекватности принципа распределения полномочий, к нынешней версии КУ с годами все чаще применяют эпитет «гибрид». До поры до времени положение дел служило все больше неиссякаемым источником возможностей для пиара, чем точкой приложения усилий. Но, чем ближе президентские выборы, тем острее стал вкус потенциально перераспределенной власти – в этом Основному закону «просто не повезло». Число желающих срочно побороться с нездоровым «скрещиванием» растет на глазах, как и сценарии, порой очень специфической, борьбы.

О том, что Конституцию нужно переписать «со вчера на сегодня» украинские политики во главе с президентом активно рассуждают уже года полтора-два, периодически пропитывая прессу некоторыми возможными новациями. Но сезон весна-лето-2009 среди прочих выделился тем, что интересующаяся общественность (в одном случае – абсолютно официально, в другом – несколько неожиданно) получила возможность познакомиться с двумя масштабными проектами перемен. И пусть один из них был справедливо назван «редакцией», а второй скромно – «изменениями», на деле оба они предположили радикальное изменение существующей политической модели. Тем и запомнились.

Первым своими планами публику порадовал глава государства. Этого следовало ожидать – на Банковой к конституционной кампании готовились не один год. Виктор Ющенко подошел к делу с размахом, представив не просто перечень поправок, но новую редакцию Основного закона, где возможные перемены коснулись каждого раздела. Слегка отрихтовав общие положения и правовую «нагрузку» на граждан, главный курс презентованный 31 марта проект взял на устранение дуализма во власти и расширение возможностей народа. К последним можно отнести инициативу президента расширить полномочия плебисцита. Согласно возможным новациям, через референдум можно не только одобрять/отменять законы (тренд в отечественной практике не новый), но и заниматься форменным народным законотворчеством. Правда, в одном месте редакция добавила, в другом убрала – и сократила перечень граждан, которые могут не только избирать, но и быть избранными… Но не народом единым, главные перестановки коснулись законодательной и исполнительной ветвей власти. И их основной рекламой стала идея времен референдума- 2000 имени Леонида Кучмы – двухпалатный парламент.

Согласно мнению Виктора Ющенко, главное, что спасет ситуацию от нынешнего политического кризиса – это разделение Верховной рады на два «клуба по интересам». Для нижнего на «открытой пропорциональной» основе выбираются 300 человек, которые будут писать законы и формировать правительство (сначала – партия победитель, потом – партия второго места, не сложится – гарант подсобит…). В верхний же все регионы могут делегировать по три «мажоритарщика» (каждого на шесть лет, но раз в два года треть состава должна ротироваться – все как в лучших странах с Сенатом) плюс всех «неимпичменутых» президентов пожизненно. Сенаторы будут утверждать законы, определять с президентом общеполитический курс державы, а заодно – и назначать руководство немалого количества государственных органов. Глава же государства во имя высокого смысла борьбы с дуализмом лишается части нынешних полномочий. Но с учетом его влияния на Сенат (представление на утверждение верхней палате массы интересных чиновников, к примеру, всех судей КСУ), запланированное урезание выглядит отнюдь не прискорбно.

Если весной Виктор Ющенко поборолся с «дуалистическим гибридом» в основном путем ротации яиц между корзинами (плюс введением еще одной «емкости»), то в мае-июне несостоявшаяся коалиция Партии регионов и Блока Юлии Тимошенко взялась за дуализм «по-взрослому». Согласно попавшему в прессу проекту изменений Конституции (открещиваться от которого после озарения Виктора Януковича стало хорошим тоном) украинцев мог ждать не теоретический, а сугубо практический передел власти а ля парламентская республика. Согласно резко ставшими анонимными идеям, большую часть полноты власти в стране получить должен был победитель парламентских выборов. Предполагалось, что кампания будет проходить пропорционально, с открытыми списками и в два тура. Победитель второго получает, если и не все, то, во всяком случае, парламентское большинство – 226 голосов — и право формировать правительство, делегировать в которое можно и народных избранников без отрыва от мандата (впрочем, последнюю норму предполагает и проект Виктора Ющенко). Чтобы оппозиция не бунтовала, ее полномочия документируются, чтобы депутаты вели себя «прилично» вводится жесточайший императивный мандат без права обжалования в суде, а чтобы народным избранникам не было скучно – им хотели даровать право выбирать президента. Оному обещали глобальное сокращение полномочий – как в лучших парламентских республиках – но с этим получилось не слишком убедительно. Зато создатели потенциального Основного закона браво взялись за судебную систему (предполагая выборность судей, правда, не народом – как можно), систему досудебного следствия и местные власти, выбирать которые тоже стоит в два захода. И чтобы успеть все сделать как надо, нынешние парламентарии решили продлить себе полномочия до 2014 года – не бросать же дело на полпути… Подобные нововведения вызвали настолько бурную реакцию и общества, и отлученных от «дуализма» политиков, что проект был объявлен неправильным, идеологически невыдержанным и просто фальшивым. Но активное конституционное творчество замирать не собирается.

Кто тут «в народ» крайний?

Празднование – это святое, но вдруг избежавшей переписывания Конституции «расслабляться» рано. Объективная необходимость для реформы никуда не делась, властные и имиджевые ставки высоки, решимость политиков зреет – а Основной закон превращается в главную «жертву обстоятельств» сезона. Касательно того, что его перепишут, особых сомнений не возникает. Главные же вопросы, которые могут заинтересовать: «когда?», «насколько?», «чьим именем?» и «при каких обстоятельствах?».

Крах коалиционных договоренностей между «бютовцами» и «регионалами» отправил скорейшие перемены в долгий ящик, спровоцировав поток авторитетных мнений многих политиков во главе со спикером по поводу необходимости отложить процесс на послевыборное «потом». Объясняется это легко – на сегодня только «широкое» большинство могло обеспечить необходимый для изменений «конституционный максимум» парламентских голосов. Провал переговоров спровоцировал приступы индивидуального законотворчества. Впрочем, по словам всех участников эпопеи, предыдущие наработки забыты не будут – им просто нужно подождать удобного момента.

В отличие от «дуалистов», которым необходимо еще приходить к консенсусу, президент формально не связан никакими обязательствами, кроме невысказанной воли народа. Соответственно, инициировать реформу КУ Виктор Ющенко может в любой момент. Собственно, он уже это сделал, и его редакция «прохлаждается» в парламентских стенах. Но, пусть глава государства убежден, что предметно обсудить перемены нужно непременно до президентских выборов, на деле же перспективы поддержки его проекта не слишком высоки – депутатских голосов, скорее всего, не хватит даже на предварительное утверждение. Вероятнее всего, если не случится ничего сверхординарного, народные избранники будут спускать тему на тормозах до тех пор, пока не станут известны результаты гонки пятилетки. Подстраивать Конституцию под победителя (против чего так рьяно выступает гарант) – это, быть может, и неправильно, зато весьма целесообразно.

Вынужденный тайм-аут открывает перед законодателями широкие просторы для творчества. И, если глава государства с приоритетами определился и менять свою редакцию не намерен, то у депутатов есть время на размышление. И ПР, и БЮТ, исходя из заявлений, планируют использовать предоставленный срок на полную катушку. Правда, конечный результат пока выглядит крайне туманным. Подробный разбор полетов на основании предварительного проекта провести сложно, а, если судить по словам, то Юлия Тимошенко – самый последовательный сторонник парламентской республики, который только может быть, а Виктор Янукович – убежденный радетель за права народа избирать себе власть. В любом случае, основные тренды и так известны: возвращение «разброда» полномочий на круги своя, новый подход к схеме парламентских выборов (хотя бы по части открытия списков), передел сфер влияния на государственные органы, институализация прав оппозиции, реформы судебной системы и местного самоуправления. Более близкие народному мнению идеи, вроде отмены депутатской неприкосновенности, в узких политических кругах пользуются меньшей популярностью. Впрочем, когда закон переписывается именем народа, его мнение чаще и не спрашивают.

Из крупных участников конституционного забега привычку часто апеллировать к народной воле имеет разве что президент. Остальные столпы конституционного творчества предпочитают ставить широкую общественность перед фактом: «ну такое получилось» или «ну вот не смогли» (последний вариант чаще появляется в версии «враги не дали»). И Виктор Янукович, и Юлия Тимошенко с чистой совестью опытных политиков под «народом» с успехом понимают себя. А вот у действующего гаранта с мнением избирателей складываются более интересные отношения.

Постоянное обращение Виктора Ющенко к народу как источнику власти, с одной стороны, выглядит как в целом нехарактерные для украинского политикума законодательная ответственность и понимание своего места в истории, с другой – как, возможно и не крайняя, но вполне вынужденная мера. По причине отсутствия весомой поддержки со стороны парламентариев, президент не просто адресует свои инициативы народу, но и ищет пути максимально минимизировать конституционную роль парламентариев. Именно с этим связаны и постоянные отсылы к необходимости менять Основной закон исключительно редакцией (как известно, просто «изменения», причем не касающиеся первого, третьего и тринадцатого разделов КУ, входят в компетенцию нардепов, и свежий закон о референдуме эту норму еще раз закрепил), и периодические заявления представителей СП о то, что способ обойти Раду на повороте вот-вот будет отыскан. Следуя этим путем, Виктор Ющенко убивает двух зайцев. Во-первых, он пытается отыскать возможность «протолкнуть» свою инициативу с минимальными изменениями. Во-вторых, он выгодно выглядит на фоне излишне молчаливых «заговорщиков». И пусть широкие народные массы не привлекались к предварительному обсуждению, сейчас президентской инициативе пытаются обеспечить максимальную публичность, в том числе и через обсуждение на ток-шоу. Неизвестно, будет ли от этого практический толк, но благотворное действие на самомнение народа кампания обеспечить может.

При всей своей внешней привлекательности «публичные» воззрения президента могут и не оказать значительное влияние на судьбу Основного закона. С одной стороны, инициатива гаранта, безусловно, весьма похвальна, но она несколько запоздала, вернее, началась не с того этапа. Если уж и возникает желание делать «как в лучших домах», то стоило бы начать «по порядку» – с вопросов: например, дорогой народ, а ты хочешь заниматься законотворчеством, выбирать две палаты парламента и обеспечить подателю сего пожизненное сенаторство? С другой — с учетом нынешней редакции Конституции и нового закона о референдуме избежать парламентского этапа принятия редакции Основного закона (о правках и говорить не приходится), по словам специалистов, невозможно. Перспективы президентского общения с народом несколько подсокращены, сузить полномочия депутатов можно, но для этого нужно внести дополнительные поправки (причем, раз речь идет о разделе XIII – и через референдум тоже), а на страже всегда стоит Конституционный суд. С третьей – хотя все «родители нации» и рассказывают, что без народного мнения ни одна запятая не передвинется, поверить в это сложно. Пусть Конституция и пишется именем народа и навсегда, но трансформируется она политиками и когда надо. Теми самыми политиками, которых беспокоят не только права, законность и демократия, но и личные ситуативные нужды. Потому и не получается пока Основному закону перестать быть жертвой субъективных обстоятельств.