НАТО против России: невнятное сотрудничество

Как будто бы Россия и НАТО договорились о возобновлении военного сотрудничества. И радостно об этом объявили. Учитывая, что в мире действительно есть факторы, угрожающие обеим сторонам — как панисламистская экспансия

Как будто бы Россия и НАТО договорились о возобновлении военного сотрудничества. И радостно об этом объявили. Учитывая, что в мире действительно есть факторы, угрожающие обеим сторонам — как панисламистская экспансия, так и пресловутый «международный терроризм» — наверное это не лишено смысла. Наверное, действительно есть сферы, в который сотрудничество в вопросах, касающихся обороны и безопасности может быть полезным обеим сторонам.

Однако серьезных и впечатляющих успехов даже в таких вопросах, которые отвечают ближайшим, насущным интересам сторон, крайне сложно — если не возможно в принципе, — добиваться, если стороны не понимают стратегических интересов друг друга. И даже если хотя бы одна сторона не вполне понимает стратегические интересы другой.

Во-первых, не понимая интересы — она будет бояться. Как того, самого факта непонимания, так и того, угрожают ли эти интересы ей.

Во-вторых, не понимая интересов другой стороны, она просто не сможет рационально выстроить свое действие — потому что не будет понимать, о чем, о каких уступках с партнером договариваться можно, о чем — не получится. И не понимая интересы партнера — будет, даже не стремясь к тому, постоянно на них наталкиваться и препятствовать их удовлетворению.

То, что Западная Европа и раньше часто не понимала Россию — а от этого занимала неоправданно недружелюбную позицию — является на сегодня положением не требующим доказательств.

Во времена Советского Союза — Запад понимал СССР несколько лучше, потому что их противостояние было в значительной степени противостоянием привычного для капитализма внутреннего противостояния между рабочими и буржуазией. Понимая — он понимал, в чем можно сотрудничать, в чем можно договариваться, а в чем СССР никогда не уступит своему контрагенту. Но и тогда не понимал не до конца.

Собирающийся в гости к Медведеву Обама, в своей «Дерзости надежды» вполне серьезно упоминает, применительно к советскому периоду «о народах, подвергавшихся угнетению за железным занавесом». Чему были бы очень удивлены эти народы, если бы ознакомились бы с этим утверждением в те времена, к которым оно было отнесено. Разумеется, если бы речь шла о народах, а не о тех или иных сумасшедших правозащитниках, которых ничему не научили прошедшие годы, либо о не менее сумасшедших этносоветофобах, утверждающих, что «советский режим уничтожал в народах их истинную «русскость» («татарскость», «украинность» и что-нибудь еще такое). Но о двух последних категориях единомышленников Обамы, не имеет смысла говорить, как о слабо понимающих даже то, что они сами говорят.

Беда Запада в том, что он судил по России и СССР, в основном, по словам тех, кто либо сам был очарован Западом и заведомо не любил то, чем Россия отличалась от него — даже если это отличие было на голову выше того, что имел в этом отношении объект их почитания, либо просто говорил то, что хотел услышать последний — чтобы получить его одобрение, поддержку и спонсирование.

Ситуация мало изменилась. До самого последнего времени Запад судит о положении дел в России в основном по тому, что говорят и пишут российские «западники». И при этом, похоже, даже не отдавая себе отчет в том, что эта категория людей (иногда даже вполне достойная), основным рефреном своих суждений имеет слова «Россия, ты что — сдурела?» — то есть не может объяснить Западу, что происходит в России, прежде всего потому, что сама этого не понимает. Они не понимает Россию, Россия — отвернулась от них. Но Запад думает, что люди этой категории и впрямь — являются экспертами по тому, что происходит в России. И потому сам — ничего понять не может.

Кстати, неправда, что население России не любит Запад. Оно нормально к нему относится — но не принимает и не любит его политику. Особенно, в отношении своей стране.

Вот, кстати, майские данные Левада об отношении граждан страны к американцам и европейцам (http://www.levada.ru): к первым хорошо и очень хорошо относится 68 % населения, ко вторым — 81 %. При этом к первым плохо или в основном плохо относятся 22 %, а ко вторым — 10 %.

Зато когда вопрос заходит об отношении не к людям, а к государствам, о положительном отношении к США говорит лишь 36 % граждан, а к Евросоюзу — 57 %. А отрицательно — уже 59 % к первым и 23 % ко вторым.

То есть к народам, культуре, цивилизации — отторжения нет. Русская цивилизация по основам своим в силу ряда причин, о которых пришлось бы говорить особо — не ксенофобна, открыта, доброжелательна и дружелюбна.

Но вот когда те или иные конкретные правительства и государства начинают демонстрировать образцы своего поведения — бомбить Югославию, вмешиваться в дела на Украине, опекать Саакашвили — в целом поддерживать те или иные профашистские движения и перевороты что в Прибалтике, что на Украине, что в Грузии — общественное сознание России выставляет им соответствующую оценку. Это не антиамериканизм и не антиевропеизм — это простое и нормальное ощущение чувства собственного достоинства и возмущение бесцеремонностью неадекватных правительств, влезающих не в свои дела да еще на исторически российско-советской территории.

Вот этого Запад (НАТО) и не понимают. Им кажется, что им угрожает некий поднимающийся «Российский империализм», понимаемый как империалистская, захватническая политика. И когда Россия предпринимает какие-либо — причем обычно недостаточные и чрезмерно опасливые — действия как по восстановления своей территориальной целостности или защите своих политических и экономических интересов, — им то ли начинают мерещиться призраки советских танков на берегах Ла-Манша, то ли просто поднимается политическая температура и пропадает последняя адекватность поведения и последние остатки выдержки, равно как способности к логическому мышлению. Им все время хочется считать, что если Россия признает, скажем, независимость Абхазии и Южной Осетии — это Российская экспансия и нарушение территориальной целостности Грузии. И при этом — они никак не хотят понимать, что признание ими независимости Грузии — это такое же нарушение территориальной целостности исторического Союзного государства (и России) и натовская экспансия против России. И российское общественное сознание это так и воспринимает.

И дело здесь даже не в лицемерии и двойных стандартах — они хотят судить Россию по одним правилам, но не признают права России судить их по тем же.

Здесь дело как раз в том, что они в основе не понимают, что для России — да и всех народов, составлявших СССР — нынешнее положение — это трагическое разделение их территории. Некая неофеодальная раздробленность, которая должна быть преодолена неким «неоцентрализмом» — разумеется, в формах, основанных на доброй воле народов и сохранении всех их автономных прав, которые были в составе Союзного государства. Они, вопреки очевидности, не понимают что в в Горийском районе и Менгрелии августе 2008 г. встречали российскую армию, как освободителей и видели в российских солдатах, единственных, кто может поддерживать элементарный порядок и справедливость на этой территории. А значительная часть Российской грузинской армии — и мобилизованные режимом резервисты — просто разошлись по домам, когда им объявили, что их задача — воевать с Россией.

Запад никак не хочет понять, что нынешнее трагическое положение «разделенной страны» и «разделенного народа» в котором оказалось то, что общем условно называется «Россией» — это именно то, что было у них в свое время. Это то состояние, в котором Италия была до Гарибальди и «Рисорджименто», Германия — до Бисмарка, Испания — до Реконкисты, а США — после образования Южной Конфедерации до разгрома ее Авраамом Линкольном.

Россия — имеет такое же право на воссоединение своей исторической территории, как и все выше перечисленные страны.

Они — называют это империализмом. При этом — частью лицемерят, частью — действительно абсолютно не понимают происходящего.

Они не понимают, что так или иначе — тенденция к воссоединению вызрела. Она проявляет себя, проявляет по-разному. Даже в Латвии экономически активные группы населения в частных беседах все чаще затрагивают тему своих ожиданий «Российского протектората». На Украине по последним цифрам Левады (http://www.levada.ru) о положительном отношении к России говорят 93 % населения. О положительном отношениик нынешнему российскому руководству говорит 76 %, а к самим россиянам — 96 %. Это, кстати, означает, что положительные отношения к России и русским на деле доминирует даже на Западной Украине. И это означает, что рейтинг российского руководства на Украине чуть ли не вдвое выше совокупного рейтинга всех основных кандидатов в президенты республики.

Проблема восстановления территориальной целостности страны может занять больше времени — или меньше времени, но она будет решаться. Большая Россия, Союзное государство — ждет своего Рисорджименто, своей Реконкисты, то ли своего Гарибальди, то ли своего Бисмарка, то ли своего Линкольна.

А Запад (НАТО) этого не понимает и твердит о какой-то русской экспансии, и каком-то русском империализме.

Проблема заключается в том, что народ, нация, населявшая территорию СССР (и в основе ставшая новой полиэтнической единой советской нацией)  — имеет право на свое государственное самоопределение. В форме создания своего единого государства.

А Запад этого не понимает, твердит о том, что кто-то кого-то хочет поработить. Как и не понимает того, что данная «советская нация» (включая, кстати, и собственно русский народ, составляющий ее основу)  — подпадают сегодня под определение «разделенных народов» — а потому имеют право на свое воссоединение в границах исторического проживания.

Не понимая этого, Запад (НАТО)  — не понимают и того, что на самом деле у него есть два пути.

Первый — путь конфронтации. Путь попыток препятствия естественному и историческому процессу воссоединения территориальной целостности данной нации. Вся история показывает, что заставить единую нацию жить в разных государствах — практически невозможно, если говорить о масштабах исторического порядка. Встать на тот путь для НАТО — значит в роли мавров, пытавшихся разделить Испанию, в роли Бурбонов, сопротивлявшихся объединению Италии. В роли Австрии, мешавшей объединению Германии. В роли Южной конфедерации, бросившей вызов Линкольну и идее Союза. И не только в их роли — но и унаследовать их историческую судьбу.

Кто скажет, где сегодня те мавры? Те Бурбоны? Те Южные Штаты? И что осталось сегодня от той Австрии…

То есть, путь конфронтации для НАТО — это путь бессмысленного и упорного сопротивления ходу исторического процесса — и создание вокруг себя образа политического начала, мешавшего воссоединению России. То есть последствия два — все равно проиграть, причем затратить на бессмысленное сопротивление массу сил, средств и упустить понятную экономическую выгоду сотрудничества с Россией. И второе — навсегда оставить о себе дурную историческую память — как мавры оставили в Испании.

Второй путь: понять Россию. Понять, что она никому не угрожает — а лишь стремится к восстановлению своей исторической целостности, имея на это естественное демократическое право — потому что право наций на самоопределение — это одной из основных демократических прав. Понять, что РФ сегодня — это все равно, что Северные Штаты при Линкольне, сражавшиеся за единство страны. Или Пруссия (абстрагируясь от всех понятных вопрос к ней по другим поводам) при Бисмарке, боровшаяся за национальное воссоединение Германии.

И тогда, поняв — как минимум не мешать. Соблюдать свои интересы, выговривать определенные бонусы за доброжелательное отношение — но не мешаться под ногами, когда делается правое дело. А на самом деле, самое умное, что могло бы сделать НАТО в налаживании отношений с Россией: поняв и признав ее очевидную правоту — помочь. И, в этом случае, Альянс смог бы снять всю настороженность российского и постсовесткого общества в отношении его истинных намерений. НАТО слишком долго готовилось к войне с СССР, чтобы Россия могла так быстро поверить в его добрые намерения. Тогда — пусть оправдается. Докажет их на практике. Поможет всеми своими ресурсами утвердить историческую справедливость — восстановить образуемую Россией страну. И тогда Запад (НАТО)  — действительно докажет свою приверженность демократии и народному самоопределению — и действительно сможет стать для России историческим союзником, который, отбросив предрассудки и стереотипы прошлого оказал ей подлинную помощь в трудное для нее тремя.

Будет естественно, если в своей политике Россия будет учитывать интересы своего западного партнера. — Но в том случае, если он будет не мешать, а помогать ей в решении насущных для нее проблем.

Если решится на такое сотрудничество он не сможет — он не должен будет обижаться, если к нему и его представителям в России — и том государстве, которое все равно будет восстановлено — будут относиться примерно так, как многие столетия после Реконкисты в Испании относились к маврам.

Если сможет — тогда, понятно было бы и в чем смысл военного сотрудничества России и Североатлантического альянса.