Чем Ющенко хуже Скальфаро и Чампи?

Третий Рим — это не Москва, а… Киев. Столь неожиданный вывод напрашивается после знакомства с новой редакцией Основного Закона, вынесенного на всенародное обсуждение (согласно Указу президента №671/2009)

В Италии бывших президентов избирают сенаторами пожизненно.

Третий Рим — это не Москва, а… Киев. Столь неожиданный вывод напрашивается после знакомства с новой редакцией Основного Закона, вынесенного на всенародное обсуждение (согласно Указу президента №671/2009). Ведь этот проект перекликается с итальянской Конституцией, принятой еще в 1947 году.

СВЕРХКАСТА ДЛЯ СТРАНЫ

Оказывается, итальянская и ющенковская законодательные «сестры» имеют немало общих черт. Обе говорят о том, что законы творятся в «палате депутатов и сенате», о том, что сенаторов следует выбирать по областям, о том, что нельзя арестовывать сенаторов и депутатов без согласия их палат…

Но, пожалуй, больше всего поражает совпадение «президентских» положений. Так, например, в 59-й статье Конституции Италии сказано: «Каждый бывший президент Республики является сенатором по праву и пожизненно, если он не откажется от этого». Почти то же самое говорится и в 86-й статье украинского проекта: «В общий состав сената входят также сенаторы, которыми пожизненно становятся после окончания полномочий президенты Украины по их согласию… »

А действительно, почему бы украинскому гаранту не пойти по стопам экс-президентов Италии? Мы, как истинные патриоты своей Родины, можем смело заявить: наш Виктор Андреевич Ющенко ничем не хуже пожизненных сенаторов Оскара Луиджи Скальфаро и Карло Адзелио Чампи (правивших своей страной в 1992-1999 и 1999-2006 годах соответственно). Более того, никто не мешает нам считать, что наши бывшие лидеры не просто не хуже, но и гораздо лучше, чем те итальянцы. Главное ноу-хау Виктора Андреевича  — в том, что он решил не только в полтора раза сократить количество депутатов (с 450 до 300), но и выстроить совершенно новую систему власти: нижнюю палату (избираемых на четыре года) поставил в полную зависимость от верхней (в которую избирают на шесть лет). Получается, что украинский парламент (в отличие от итальянского) поделят на «первосортных» сенаторов и «второсортных» депутатов.

Судя по 97-й статье, «низы» должны творить законы, формировать и контролировать Кабмин, утверждать госбюджет, назначать омбудсмена и половину состава Счетной палаты (вторую половину доверено утверждать «верхам»). Что же касается сенаторов, то им поручаются более важные задачи: одобрять или отклонять законы (принятые нижней палатой), назначать всеукраинский референдум и выборы (в том числе президентские), досрочно прекращать полномочия Верховной Рады Крыма (по представлению президента и выводам Конституционного суда) и местных советов, утверждать структуру Вооруженных сил, СБУ и других военных формирований, давать согласие на назначение и увольнение президентом руководителей Нацбанка, Антимонопольного комитета, Центризбиркома, Генпрокуратуры, Службы безопасности, Службы внешней разведки, Национального бюро расследований (которого нет вообще) и других госорганов, проводящих досудебное следствие …

Кроме того, 125-я статья гласит, что в случае досрочного прекращения полномочий президента его обязанности (до вступления на пост нового лидера) «возлагаются на главу сената». Но, пожалуй, главное преимущество сенаторов состоит в том, что их, в отличие от депутатов, президент не может досрочно распустить. Вообще! Сколько же счастливчиков будет в этой сверхкасте? Согласно 86-й статье, в верхнюю палату, кроме экс-президентов, также входят по три сенатора от Крыма, каждой области, Киева и других городов, приравненных к области. Учитывая, что всего областей и центров около 50, приходим к выводу: общая численность сената — порядка 150 человек.

Безусловно, такой проект Конституции обещает стать большим соблазном для 150 самых влиятельных и самых богатых людей Украины. И в случае его реализации о будущих сенаторах можно будет узнать еще до «их» выборов — достаточно заглянуть в журнал «Фокус», в котором ежегодно публикуются имена и доходы украинской элиты.

ВАША ЧЕСТЬ, ВЫ «РАЗНОВЕКТОРНЫ»

После знакомства с президентским проектом невольно возникает вопрос: кто же над ним так «хорошо поработал»? Не хотелось бы тыкать пальцем. Но! Все же не могут не удивлять привилегии, касающиеся членов Конституционного суда (чего не скажешь о прочих служителях Фемиды, в том числе и Верховного суда). Как ни крути, а судьи КС окажутся в более выгодном положении, чем сегодня.

Первое, что бросается в глаза, так это вопрос о присяге: оказывается, ее, родимую, следует принимать не в парламенте (как это принято сейчас), а … на пленуме Конституционного суда. Второй интересный момент: без вывода КС провести импичмент президента не сможет даже всемогущий сенат. Что же касается Верховного суда, то он к этой процедуре больше не будет иметь никакого отношения. Абсолютно!

И последнее. В случае принятия президентского проекта многие судьи КС просидят в своих креслах гораздо дольше, чем им положено по нынешней Конституции: с принятием новой присяги (еще раз подчеркнем — на пленуме КС) начнется и новый отсчет конституционной «девятилетки». Можно ли утверждать, что в числе этих счастливчиков окажется большинство нынешних «конституционалистов»? В качестве ответа предлагаем читателям ознакомиться с «эволюционными» соображениями КС, благодаря которым конституционные изменения, принятые на референдуме, могут реализоваться (внимание!) и без участия Верховной Рады.

Для начала обратим внимание на «разновекторность» двух толкований КС, касающихся одной и той же 2-й части 5-й статьи Конституции. Итак, в решении суда №6-рп/2005 (от 5 октября 2005 года) сказано, что народ имеет право на референдуме определять конституционный строй, а также менять этот строй «внесением изменений в Основной Закон Украины в порядке, установленном его разделом XIII». В данном случае речь идет о том, что законопроект о внесении изменений в Конституцию сначала должны принять не менее чем две трети конституционного состава  Верховной Рады (не менее 300 депутатов), а только потом он может утверждаться референдумом.

А теперь посмотрим на решение КС №6-рп/2008 (от 16 апреля 2008 года). На сей раз та же самая 2-я часть 5-й статьи толкуется уже совершенно иначе: «В аспекте поднятого в конституционном представлении вопроса положение 2-й части 72-й статьи в системной связи с 5-й статьей Конституции Украины следует понимать так, что народ как носитель суверенитета и единственный источник власти в Украине может реализовать на всеукраинском референдуме по народной инициативе свое исключительное право определять и изменять конституционный строй». Далее в решении КС говорится, что на всеукраинском референдуме можно принимать и законы. Сославшись на 94-ю статью Конституции, суд утверждает, что «процедура подписания и обнародования законов, установленная ею, не применяется к законам, принятым референдумом». И, в конце концов, делается неожиданный вывод: «Положения 2-й и 3-й частей 5-й и 69-й статей Конституции Украины следует понимать так, что решение всеукраинского референдума о принятии законов является окончательным и не требует какого бы ни было утверждения, в том числе Верховной Радой Украины».

А как же быть с разделом XIII (в частности, статьей 156), где сказано о главенствующей роли Верховной Рады в деле изменения Конституции? Об этом  — ни слова! Справедливости ради следует отметить, что не все судьи КС умолчали о «разновекторном» толковании 2-й части 5-й статьи Конституции. В качестве аргумента приводим отдельное мнение судьи КС Ивана Домбровского на вердикт №6-рп/2008: «Учитывая изложенное, считаю, что решение в части выводов о необходимости определения в Конституции и законах Украины порядка осуществления народом волеизъявления на всеукраинском референдуме по народной инициативе относительно принятия Конституции Украины, законов Украины, внесения изменений в законы Украины изложено противоречиво, не основывается на положениях Конституции Украины и не согласовывается с предшествующими правовыми позициями суда, в частности относительно принятия народом Конституции Украины».

Очевидно, Домбровский прав. А толку-то? Поезд, как говорится, уже тю-тю… Цитируем последний (шестой) пункт документа № 6-рп/2008: «Решение Конституционного суда Украины является обязательным к исполнению на территории Украины, окончательным и не может быть обжаловано». Точка!

ОТКУДА ВЕТЕР?

Глядя на всю эту «разновекторную» казуистику, зададимся вопросом: почему же в своем решении №6-рп/2008 от 16 апреля 2008 года Конституционный суд наступил на горло собственной песне? Почему «забыл» учесть решение №6-рп/2005 от 5 октября 2005 года?

Чтобы получить ответ, сделаем небольшой экскурс в новейшую историю президентско-парламентско-премьерской борьбы. Напомним, что в перерыве между конституционными делами образца 2005-го и 2008 годов произошло самое что ни есть «знаменательное» событие — роспуск и перевыборы парламента-2007. Этому предшествовали конституционные разборки между парламентом и президентом. В результате крайними оказались трое судей КС: 30 апреля 2008 года Ющенко уволил Валерия Пшеничного, 1 мая — Сюзанну Станик, а 10 мая — Владимира Иващенко. Своих должностей они лишились «в связи с нарушением присяги». А почти через две недели (23 мая) Виктор Андреевич в телеобращении к народу заявил, что КС не в состоянии выполнять свою функцию. Спустя год ( 4 июня 2008 года) на верность народу присягнули трое новых судей КС: Сергей Вдовиченко, Юрий Никитин и Юрий Баулин.

С учетом изложенного можно предположить, что судьи КС уже сделали «правильные» выводы из президентских «уроков».