Украина. Государство распихано по карманам

Даже если игнорировать все действующее законодательство и решения Конституционного суда на данную тему. Надо провести три референдума, чтобы принять новый Основной Закон! Это просто невозможно.

Эксперт в области конституционного права, бывший вице-спикер Верховной Рады Виктор Мусияка, наверное, лучше всех разбирается в нюансах Основного Закона. Поэтому мы и обратились к нему с просьбой объяснить, почему Секретариат Президента так упорно пытается поменять Конституцию? Объяснения самого гаранта нас, естественно, не удовлетворили.

Виктор Лаврентьевич, в то время как вся страна в «едином порыве» обсуждает президентский проект Конституции, вы почему-то уклоняетесь от участия в данном процессе. Хотя как специалист в области конституционного права должны были бы высказать свое мнение. Игнорируете гаранта нации?

— Я реагировал на этот «опус», когда он еще разрабатывался так называемой Национальной конституционной комиссией. Поэтому в законопроекте Президента для меня нет ничего нового. Мне уже просто неинтересно. Вот если бы он внес что-то оригинальное, а так… Иначе, чем предвыборным трюком, проект Ющенко и назвать-то нельзя. И принять его до выборов не удастся. Даже если игнорировать все действующее законодательство и решения Конституционного суда на данную тему. Надо провести три референдума, чтобы принять новый Основной Закон! Это просто невозможно. Даже если в соответствии с действующей редакцией закона о референдуме попытаться собрать три миллиона подписей, инициировать его проведение, то необходимо не менее трех месяцев проводить реальное обсуждение конституционного проекта, а не то, что сегодня пытаются «изобразить». Уже никакие сроки не позволяют это сделать.

Скажите, откуда взялась мысль о том, что у нас все беды от несовершенства Конституции? Что можно при помощи внесения изменений в Основной Закон решить все проблемы и превратить Украину в процветающую страну?

— Это сначала пошло от Виктора Ющенко, а сегодня данный тезис повторяют все претенденты на пост президента. На одном из телевизионных ток-шоу, в котором я принимал участие, Леонид Кравчук активно поддержал необходимость внесения изменений в Основной Закон. Я его тогда спросил: «Скажите, а кто-нибудь когда-нибудь пытался действовать в соответствии с действующей Конституцией? Разве она не позволяет нормально функционировать государственной власти?». На мой взгляд, позволяет. Есть все необходимые механизмы. Если что-то не понятно, то обращайтесь в Конституционный суд. Помните, с чего они начали? С проблемы контрассигнации указов президента. Когда ее надо делать: до издания указа или после? Да студент второго курса юридического факультета решит эту «проблему»! 

Появилось даже такое понятие, как «дух Конституции»…

— У нас, к сожалению, дух превратился в душок. Когда Основной Закон толкуется системно, причем делают это люди, понимающие суть проблемы, вот тогда и проявляется дух Конституции. Но все равно надо соблюдать и букву закона.

На протяжении последних пяти лет проводилась целая «спецоперация», чтобы возвратить президенту старые полномочия. Приходится с прискорбием констатировать, что политические силы, представленные в парламенте, всячески этому содействовали. Чем? Да хотя бы тем, что депутаты согласились на проведение досрочных выборов Верховной Рады. Они фактически не боролись против антиконституционных действий. А надо было немедленно дать отпор в рамках действующего Основного Закона. Например, поднять вопрос об импичменте Президента. А почему нет, если он нарушает Конституцию и налицо попытка узурпации власти? Это же элементарные вещи для правового государства! К сожалению, государство, которое у нас есть, правовым назвать нельзя.

В последние годы четко прослеживалось давление на общественное сознание. Пытались продемонстрировать, что парламенту нельзя доверять формирование правительства. Внушалась мысль о «проходимцах», которые стремятся, как минимум, спрятаться за депутатской неприкосновенностью. Помните, каким был главный лозунг «Нашей Украины» на досрочных парламентских выборах? «Лишить депутатов неприкосновенности!». Подождите, а что это решает?! Разве из Генеральной прокуратуры косяком шли представления о привлечении парламентариев к уголовной ответственности? Нет. Если бы это происходило, а Рада не давала согласия на лишение неприкосновенности, то тогда, конечно, необходимо было лишать этих людей всех прерогатив безопасности.

Но если говорить по существу, то депутату в самом деле нужна неприкосновенность. Ведь он, если действительно представляет интересы народа, нередко попадает в ситуацию, когда ему приходится действовать вопреки интересам каких-то органов власти. Вполне вероятна ситуация, когда условия привлечения депутата к ответственности могут быть сфабрикованы. Его просто нейтрализуют как политика. Можно спорить об «объемах» неприкосновенности, но вообще отменять депутатский иммунитет нельзя.

И возвращаясь к вопросу о давлении на общество: все пять лет велась работа, направленная на то, чтобы именно президенту отдать всю полноту власти. Именно он должен формировать правительство, судебную систему и так далее. Поскольку мы уже дискредитировали все, что только можно, то новая Конституция может быть воспринята народом позитивно. Потому что всем уже надоел этот бардак. Некоторые даже высказывают идею, что парламент вообще не нужен. Достаточно сильного президента и правительства, которое будет им назначено. Да ради Бога! Знаете, когда человек только вышел из пещер, именно подобная система власти и была востребована. Все эти годы мы сознательно шли по пути дискредитации власти в целом. Прежде всего, дискредитирован парламентаризм как форма участия народа в управлении государством.

Почти все кандидаты в президенты декларируют необходимость внесения изменений в Конституцию, чтобы усилить власть главы государства. Выходит, дискредитация Рады удалась?

— Действительно, нынешние политические лидеры ничего не имеют против усиления института президентства, поскольку рассчитывают занять главное кресло страны. Смотрите, что получается: кандидаты в президенты почему-то не заявляют о своем стремлении восстановить в стране действие законов, привести систему власти в соответствие с действующей Конституцией. Они не говорят о том, что если после наведения в стране конституционного порядка в обществе продолжатся разговоры о необходимости корректировки системы власти, то обязательно будет проведен референдум. Вот если бы подобные заявления звучали, то я бы сказал: да, это действительно законопослушный кандидат, который действительно переживает за состояние дел в государстве. Однако ничего подобного не происходит.

Возьмем, к примеру, Сергея Тигипко, которого я считаю очень толковым и перспективным политиком. Однако он высказывает сегодня радикальные взгляды, которые для меня неприемлемы. Тигипко откровенно заявляет о том, что после своего избрания будет требовать от парламента немедленного внесения изменений в Конституцию. Если Верховная Рада этого не сделает, то он ее распустит. И уже перед новым парламентом будет ставиться вопрос о проведении конституционной реформы, чтобы, как говорит Тигипко, сильный президент имел сильные полномочия для наведения порядка в стране. А что это за понятие такое — «сильный президент»? Это глава государства, который имеет массу полномочий (например, как у Леонида Даниловича Кучмы) и окружен сонмом друзей-товарищей, принимающих решения по дерибану страны от его имени. Это мы уже проходили. Благими намерениями, как известно, вымощена дорога в ад. Так называемый «сильный президент» будет не в состоянии реализовать весь этот объем полномочий в одиночку. Ему придется включить в систему власти десятки, сотни людей.

Меня очень тревожит то, что большинство кандидатов в президенты явно или не явно стремятся к тому, чтобы опять перевернуть все с ног на голову в случае своей победы на выборах. То есть они обязательно будут ставить вопрос о пересмотре Конституции в плане усиления полномочий главы государства. Другими словами, опять предстоят досрочные парламентские выборы. Вы можете себе представить, что будет происходить в стране?! На мой взгляд, мы стоим перед очень серьезными испытаниями. Фактически речь идет о существовании Украины как государства. Формальные государственные институты у нас есть. Но все они либо корпоративно поделены, либо просто приватизированы конкретными политическими силами.

Если бы у наших политиков было реальное стремление создать парламентско-президентскую систему власти европейского типа, то они бы понимали, что разделение властей — это мозаика, которую необходимо правильно сложить, чтобы получить единую систему власти. Основные элементы мозаики — Кабмин, президент, парламент — должны быть правильно «соединены». Только тогда получится целостная «картина». А что у нас? У одних в «кармане» Кабинет министров, у других — Верховная Рада. И где государство? Распихано по карманам! Каждый стремится реализовать в первую очередь свои интересы.

Решить проблему реформирования власти, по моему мнению, можно было бы с помощью формирования Конституционной Ассамблеи. Члены Ассамблеи должны принять новый избирательный закон, подкорректировать Конституцию. После этого их миссия заканчивается, и они лишаются права приходить во власть на протяжении пяти или десяти лет. Это необходимо для того, чтобы они не принимали законы под себя. Если же опять возникнет потребность внести изменения в данные акты, то снова избирается Ассамблея, предложения которой окончательно утверждаются на референдуме.

Кандидат в президенты Арсений Яценюк предлагает очень просто решить проблему внесения изменений в Конституцию. По его мнению, нужно просто имплементировать результаты референдума 2000 года. Вот и все. Неужели все действительно так просто?

— Насколько я могу судить, эксперты «Фронта перемен» исследовали данную тему, и именно их выводы и озвучил Яценюк. Но ему необходимо внимательно перечитать закон о референдуме, новую редакцию которого, кстати, депутаты до сих пор так и не сподобились принять. Так вот, каковы последствия апрельского референдума? Если бы в законе было прямо сказано, что положения, одобренные на референдуме, надо просто вставить в текст Конституции, то Леонид Данилович своего бы добился. А там сказано, что данные положения обязательны для рассмотрения Верховной Радой. Если парламент их не принял, то проводите новый референдум, юноша. И внимательно читайте решения Конституционного суда по этому поводу.

Кстати, о Конституционном суде. Президентская избирательная кампания уже идет полным ходом, а нет ясности с правилами проведения выборов. Виктор Ющенко подал в КС представление о неконституционности ряда положений новой редакции электорального закона. Получается, что судьба выборов в руках судей?

— Давайте начнем с того, что, в соответствии с Конституцией, действует новая редакция закона о выборах президента. Действует до тех пор, пока будет признана неконституционной. Все прекрасно понимают, что возня вокруг нового избирательного закона началась неспроста. Инициаторы его принятия (БЮТ и ПР) считали, что поставили Президента в почти безвыходное положение, поскольку 19 октября начинается избирательная кампания и вряд ли у Ющенко поднимется рука отправить этот закон в КС. Оказывается, поднялась.

Да, в законе действительно есть положения, сомнительные с точки зрения их конституционности. И обратите внимание на следующий факт: в последнее время представители Секретариата Президента акцентируют внимание на том, что многие нормы электорального закона вызывают возражения у членов Венецианской комиссии.

Думаю, решение комиссии станет своего рода подспорьем для Конституционного суда. Но данное решение не является обязательным. Венецианская комиссия — это серьезная и авторитетная институция Парламентской ассамблеи Совета Европы, в которой работают очень серьезные специалисты. Они, кстати, исследовали и президентский вариант Конституции. Написали несколько страниц замечаний. Но главный вывод заключается в том, что проект не решает проблему противоречий в украинской системе власти. Однако эти выводы экспертов Венецианской комиссии в Секретариате Президента предпочитают не замечать. А вот решение насчет закона о выборах президента всячески рекламируется. Это может привести к тому, что большая часть положений данного закона будут признаны неконституционными. Не исключено, что и весь закон будет признан неконституционным.

Возникнет ситуация как в анекдоте про прапорщика, останавливающего поезд командой «Стой! Раз-два!».

— Действительно, надо исходить из того, что КС вынесет свое решение после начала избирательного процесса. Вердикт суда предполагает, что Верховная Рада привела нормы закона о выборах в соответствие с Конституцией. Я не исключаю, что две ведущие парламентские силы быстренько внесут требуемые поправки. Но где гарантия, что и они не будут поставлены под сомнение?

Любой сбой на одном из этапов избирательной кампании может привести к тому, что результаты выборов будут оспорены. В результате не исключен следующий вариант развития событий: чтобы не ставить под сомнение избирательный процесс, его останавливают. Парламент приводит законодательство в соответствие с требованиями Основного Закона. На следующий день Президент опять находит положения, которые, по его мнению, противоречат Конституции. Он вносит очередное представление в КС. Суд начинает процесс по новой.

Возможно, именно этот вариант имел в виду Виктор Ющенко, когда во время заседания Генеральной ассамблеи ООН говорил о том, что через полгода он будет президентом?

— Об этом он говорил и во время своей последней пресс-конференции «на лужайке». Правда, затем поправился. Сказал, что «почти уверен». Не исключаю, что Виктор Ющенко вполне допускает именно подобный сценарий развития событий. В таком случае он, конечно же, остается президентом. Ведь новый глава государства появляется только тогда, когда он принимает присягу. До этого момента старый президент продолжает исполнять свои обязанности.

В новейшей истории уже был прецедент, когда Конституционный суд принимал решение в разгар избирательной кампании. Во время парламентских выборов он признал, что кандидаты в депутаты не вправе одновременно баллотироваться по мажоритарным округам и избирательным спискам. Однако данное решение имеет отношение лишь к будущим выборам. Может быть, КС в этот раз вынесет аналогичный вердикт?

— Так ведь речь шла о парламентских, а не о президентских выборах. По аналогии вынести решение относительно закона о выборах главы государства не получится. Кроме того, в вердикте не шла речь о том, конституционно или неконституционно баллотироваться дважды. Они отметили, что это уж слишком. Но поскольку избирательный процесс уже идет, то будем считать данную проблему технической. Другими словами, судьи лишь признали, что подобные действия неприемлемы с социальной, общественной и политической точек зрения. Вот и все.

Как вы считаете: нынешний состав парламента обречен на роспуск после президентских выборов или нет?

— Безусловно обречен. Или же мы будем наблюдать неприличную картину приложения побежденных к ноге победителя. Но даже если коленопреклоненных депутатов окажется триста, то это все равно, на мой взгляд, не спасет Верховную Раду от роспуска. Победитель найдет способ провести досрочные парламентские выборы.

Например, члены фракции Партии регионов досрочно сложат свои депутатские мандаты.

— Подобный вариант уже нельзя реализовать. 103 статья, где шла речь о сложении, больше не действует. Кроме того, это неконституционно. В 90-й статье Конституции не предусмотрено подобное основание для роспуска Верховной Рады. Наиболее простой вариант: не давать парламенту работать на протяжении 30 дней. Тогда у президента появляются основания для роспуска законодательного органа власти.

Смогут ли Виктор Янукович и Юлия Тимошенко договориться о разделе страны на двоих? Например, Янукович — президент, а Тимошенко — премьер.

— Такое вполне возможно. Думаю, это будет понятно уже после первого тура выборов. Они начнут вести активные переговоры на данную тему. Все это станет освящаться благими намерениями. Дескать, мы не хотим допустить хаос в государстве. Тем более что и Тимошенко, и Янукович выражают интересы мощных финансово-экономических группировок. Поскольку представители этих группировок достаточно циничны, то договоренности, о которых вы говорите, могут быть достигнуты. И остальные участники политического процесса будут вынуждены с этим смириться. Даже если им не очень-то и хочется.

Вы сами говорили, что может встать вопрос о существовании Украины как суверенного государства. В таком случае появляется опасность введения внешнего управления страной. Существуют ли в международном праве нормы, регулирующие процесс введения подобного управления?

— Знаете, я еще несколько лет назад выражал беспокойство по поводу состояния дел в государстве и говорил, что, возможно, нам стоит ввести протекторат ООН на своей территории, чтобы хотя бы научиться управлять государством. Но все же уверен, что мы до этого не дойдем. Ведь для вмешательства международных организаций во внутренние дела страны необходимы очень серьезные основания. Должны произойти события, которые реально угрожают жизни и здоровью граждан. Одной лишь констатации того, что власть не способна организовать работу государственного механизма, недостаточно.

Беседовали Владимир Скачко, Александр Юрчук