Украина. Эхо «педофилгейта»: Цензура 2.0

Цунами «артековского дела» продолжает накрывать отечественный политикум. Не отвлекаясь от обмена заявлениями и обвинениями, депутаты решили снова побороться с детской порнографией. А за компанию – наступили на права всех интернет-пользователей

Цунами «артековского дела» продолжает накрывать отечественный политикум. Не отвлекаясь от обмена заявлениями и обвинениями, депутаты решили снова побороться с детской порнографией. А за компанию – наступили на права всех интернет-пользователей.

Антипедофильская кампания с парламентским душком продолжает приносить косвенные плоды. В первую очередь, как и в случае с «голованевским сафари», народные избранники взялись за собственную неприкосновенность. Успешно перенеся отмену оной «по существу» на неопределенно долгий срок, законодатели взялись за проблему детского порно и проголосовали за соотвествующий законопроект. И снова – не без уже традиционных «спецэффектов».

Выбор момента для рассмотрения датированного 25 мая документа впечатляет. Действительно, когда рассматривать нормы, препятствующие распространению детского порно, как не в разгар информационной войны, спровоцированной сведениями об изнасиловании несовершеннолетних. Правда, целесообразность единого порыва депутатов всех фракций выглядит не столько убедительно, как его своевременность. Ведь, как напомнил в ходе пленарного заседания нардеп от НУ-НС Юрий Кармазин, сравнительно недавно – в июне 2009 года — Верховная рада уже пропустила через первое чтение законопроект, посвященный ужесточению уголовной ответственности за «производство и распространение» всевозможной продукции, вредящей общественной морали, автором которого был Геннадий Москаль.

Но депутаты, похоже, решили, что хорошую песню и сначала спеть не грех, и решили повторить достигнутое. Впрочем, «свежерассмотренный» документ от предшественника все-таки отличается. Во-первых, он – продукт межфракционной консолидации, который должен продемонстрировать, что все политические силы пекутся о благополучии украинских детей. При этом некоторую пикантность законопроекту придает то, что представителем группы авторов является «бютовец» Виктор Уколов – заочный (по причине отбытия в «глухое село») фигурант «педофилгейта»… Во-вторых, круг вопросов, которым озаботился коллективный разум куда же шире, чем чаяния отдельно взятого главного правоохранителя Крыма.

Судя по названию законопроекта «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Украины (касательно противодействия распространению детской порнографии) », который 22 октября с большим успехом (404 «за») прошел первое чтение, парламентарии решили одним махом и уточнить, и пресечь все, что только можно в этой сфере сексуальной эксплуатации детей. Свежим правкам подверглись законы о защите общественной морали, о телекоммуникациях и уголовный кодекс. В «моральном» законе появились терминологические уточнения того, что является детской порнографией, и от каких именно действий должны быть ограничены несовершеннолетние. В свою очередь УК пополнился более подробной расшифровкой «порнографической» статьи 301, где дополнительно ранжируется ответственность (вплоть до десятилетнего лишения свободы) за ввоз, изготовление и распространение тематической продукции, в том числе и по параметру «участие несовершеннолетних». Все эти новации логичны и, учитывая регулярные отчеты международных правозащитных организаций о масштабах вовлечения украинских детей в производство порнографии, своевременны. Но помехой на пути восхваления избранников народа за их столь уместный в нынешних «боевых» условиях порыв может оказаться анализ некоторых «телекоммуникационных» изменений.

Вышеупомянутые правки двух законов, даже с учетом некоторых огрехов формулировок, едва ли вызовут протест у подавляющего числа граждан, ведь мало кто усомнится в недопустимости изготовления и распространения детского порно. А вот редактирование закона о телекоммуникации идет не столь однозначным путем.

Судя по направленности изысканий и пояснительной записке, предлагая новшества, авторы законопроекта решили вновь плотно подступиться к вопросу веб-безопасности. Но методы, которые должны привести юанет к порядку, вызывают закономерные сомнения и в их эффективности, и в кристальной чистоте намерений законодателей. Итак, если законопроект адекватно пройдет второе чтение, то и у поставщиков, и у потребителей телекоммуникационных услуг появятся новые обязанности. Ничего принципиально нового для провайдеров депутаты не придумали. Они должны блокировать доступ к порно-ресурсам, а заодно – отслеживать все соединения пользователей и сохранять данные о них, а в случае зафиксированного «нарушения законодательства Украины, в том числе распространения продукции порнографического характера с использованием детей» тут же сообщать правоохранительным органам. Посетителям «всемирной паутины» тоже вменяется следящая функция. Согласно возможным изменениям, о каждой встрече с информацией, связанной с «насилием, порнографией, проявлениями расовой и национальной нетерпимости и терроризма, пропагандой наркотиков, нарушением прав интеллектуальной собственности» пользователь обязан тут же сообщать «куда надо» – провайдеру или правоохранителям (можно – и тем, и тем). В связи со всеобъемлющим характером формулировки и пониманием специфики интернет-контента, остается только порадоваться, что наказание за невыполнение «агентурных» обязанностей нардепы пока еще не придумали.

Сама по себе идея о всеобъемлющем контроле за «телодвижениями» пользователей в Сети в лучших традициях «восточных демократий» у украинских законодателей и правоохранителей появляется не в первый раз. Но до сих пор ее воплощение имело, скорее, спорадический характер, самой громкой жертвой которого стало файлохранилище Infostore.org. Причем среди препятствий внедрению системы «Большой брат тебя видит» служили не столько угрызения совести заинтересованных лиц, сколько технические сложности воплощения намерения в жизнь. Некоторое время назад провайдеры жаловались, что хранение нужных объемов информации если и возможно теоретически, то трудно реализуемо практически. Но, глядя на новый порыв парламентариев, можно предположить, что решать проблемы технического обеспечения поставщикам телекоммуникационных услуг придется самостоятельно, в скором времени (подготовка ко второму чтению должна пройти по сокращенной процедуре) и в тех рамках, которые установит Кабмин. Именно правительству предстоит решить, как долго и какую именно информацию о соединениях должны хранить провайдеры.

«Чадолюбивые» устремления народных избранников сходу могут вызвать подозрения настороженного гражданина о начале эры цензуры. И основания для этого есть. Летом 2009 общественность возмущалась обтекаемой формулировкой «за хранение порнографии», которая при буквальном прочтении может позволить привлечь к уголовной ответственности огромное количество людей. Норма фиксации и предоставления по требованию «профильных» органов всех интернет-соединений чревата ущемлениями прав человека в еще большей степени. Безусловно, скептики всегда могут напомнить о том, что провайдеры и без специально написанных законов имеют возможность контролировать весь трафик своих клиентов. Впрочем, это очевидно и без дополнительных размышлений над судьбами интернет-анонимности. Но «иметь возможность», «получить мотивацию» и «быть обязанным» – это все-таки три большие разницы. И к чему их сочетание может привести в стране, далекой от гордого звания «правовое государство», — неизвестно. И неизвестность эта не радует.

Еще более интересным шагом по дороге к полицейской державе может служить оригинальное намерение заставить пользователей самих беспокоиться о законности контента, который их окружает. В большинстве стран, славящихся развитой системой интернет-цензуры – от Китая и его собратьев по коммунизму до исламских государств, власти сами ограждают народ от нежелательной информации. Украинские же законодатели пытаются возложить этот (воистину сизифов) труд на граждан. Мысль сама по себе блестящая. Как известно, реалисты поясняют невозможность внедрения сколько-нибудь значительного контроля в Сети, ссылаясь на невообразимые объемы, а также гибкость и «мобильность» контента. Для объятия этого необъятного вряд ли хватит усилий правоохранителей. Исходя из этого, вариант, предлагаемый народными избранниками очень логичен, – пусть фильтрацией занимаются сами пользователи. И цензура не чужда технологий web 2.0. Вот только ситуация, в которой человек, вышедший в Сеть, чтобы скачать киноновинку или «зависнуть» на неполиткорректном форуме, поспешит докладывать о нарушении того же копирайта или спорных высказываниях (на «горячий э-мейл» МВД, надо полагать), пока выглядит абсолютно фантастической. Но, возможно, ненадолго …

Осознание специфики нынешних условий подсказывает, что законопроект № 3271 имеет очень хорошие шансы с успехом пройти второе чтение. Но едва ли все пользователи с пониманием отнесутся к тотальному контролю над свободой их интернет-перемещения. С еще меньшим энтузиазмом может быть встречена возможность «работать» с оппонентами путем тщательной фиксации производимой ими информации. Судьба нескольких российских блоггеров – пример, хоть и неутешительный, но убедительный… Конечно же, всегда можно сослаться на давно взятое на вооружение правило о «строгости законов», которая компенсируется необязательностью их исполнения. Но это путь в никуда, следуя которому можно растерять куда больше прав, чем кажется сначала.

Ксения Сокульская