Украина. Альтернативы НАТО нет?

Известно, что Россия сейчас находится в особой фазе геополитического формирования и идеологии. И, рассматривая глобальный кризис, как наиболее удобный повод и случай для формирования себя, как одного из ключевых мировых игроков и центра

Известно, что Россия сейчас находится в особой фазе геополитического формирования и идеологии. И, рассматривая глобальный кризис, как наиболее удобный повод и случай для формирования себя, как одного из ключевых мировых игроков и центра силы, она одновременно и понимает, что новая гонка вооружений произойдет.

Причем произойдет вне зависимости от ее желания, поскольку современные страны – США, Европейский Союз, Китай будут непременно переходить на более высокий уровень технологии вооружения, ведения войн, прежде всего, с точки зрения недопущения последних в мире как таковых. В связи с этим пятого июня прошлого года Россия в лице президента Дмитрия Медведева выдвинула достаточно неожиданную инициативу о создании европейской системы безопасности и подписания соответствующего договора.

К слову, полгода назад самым жестким критиком этой идеи была канцлер Меркель, которая вроде бы и согласилась с необходимостью создания такой глобальной архитектуры безопасности, но… на базе НАТО. Тогда она сказала то, что сегодня является политикой НАТО: именно она должна определиться, как присоединить к этой безопасности Россию.

Поэтому говорить о реальности такого проекта с точки зрения формирования принципиально нового гипербезопасного пространства сегодня ни теоретически, ни практически не реально. Тем более что речь идет о пространстве от Владивостока до Ванкувера, что означает, по сути, изменение лидирующей функции в НАТО и в мире, с точки зрения военного контроля над развитием мира, и прежде всего США. А это нереалистично, поскольку Россия не только кардинально, но и глобально отстает по системе ведения политики военного присутствия в мире.

С другой стороны, очевидно, что подобная инициатива Медведева является некоей идеологией соперничества с премьер-министром России. Неслучайно, на Смоленской площади существует мысль, что эту инициативу необходимо дальше обсуждать на разных внешнеполитических площадках и приобщать к ней как можно большее количество экспертов из разных стран.

Вместе с тем, проект этого договора был недавно обнародован – кстати, в выходной день, что само по себе уже говорит о высоком уровне соперничества, которое происходит между двумя руководителями России. В связи с этим нужно исходить из следующего: никаких причин, несмотря на глубокий экономический финансовый кризис, для начала процесса изменения архитектуры мирового порядка сегодня нет.

И поэтому Североатлантическому союзу, который до сих пор демонстрировал очень высокую стабильность в принятии решений, способных защищать интересы стран – членов НАТО и защищать в значительной степени более-менее сбалансированную систему миропорядка, альтернативы на сегодняшний день найти практически невозможно.

Да и вообще, с точки зрения политической и человеческой истории для того, чтобы говорить об изменении – или точнее деформации НАТО, упразднении этой структуры – необходимы какие-то глобальные катаклизмы. Например, очередная масштабная война, а это невозможно. Или какие-то особые техногенные катастрофы, которые бы объединили бы весь мир для принятия новых решений.

Поэтому позиция большей части европейских стран, за исключением, пожалуй, Франции, у которой относительно договорная позиция и Испания, которая будет представляться в следующем году в ЕС, заключается в том, что обсуждение этой идеи должно происходить в ОБСЕ.

Украина, которая сегодня больше всего нуждается в диалоге о коллективной безопасности, которая не способна провести модернизацию переоснащения вооруженных сил и обеспечением, таким образом, обороноспособность собственных вооруженных сил, конечно, заинтересована в дискуссии вокруг европейской системы коллективной безопасности. И думаю, что эта идея никак не противоречит расширению сотрудничества с НАТО, поскольку именно участие в планах и программах зрительно позволяет более активно принимать участие и в поисках новой системы безопасности, в том числе и для ЕС.

Надо сказать, что Европейский Союз сегодня активно развивает эти темы с точки зрения поиска ответа на вопросы об этом гиперальянсе, поскольку уже выдвинуты, например, идеи о создании вооруженных сил Европы, созданы силы быстрого реагирования химической и бактериологической защиты.

Мне кажется, эта тема является чрезвычайно актуальной для Украины. Но с точки зрения профессиональной оценки развития событий, она не может быть противопоставлена другой. В качестве примера приведу расширение сотрудничества с НАТО, — что, кстати сказать, делает и Россия. И мы видим успехи в этом направлении. Также и с точки зрения дискуссии вокруг договора Европейской безопасности.

Украинская позиция, на мой взгляд, может быть, прежде всего, в дискуссии вокруг поиска приемлемой доктрины этой безопасности. В договоре, который предложен российской стороной, есть статья 3, в которой прямо сказано о вмешательстве во внутренние дела любой из стран. Согласно этой статье, обращающаяся страна, обязана представить любую информацию, которая бы говорила о том, что делается в интересах безопасности, и каковы намерения этой страны с точки зрения политики безопасности.

Есть, конечно, вещи, которые практически переписаны из известного Североатлантического соглашения 1949 года. Да и, вообще, мне кажется, этот договор является калькой Североатлантического альянса, хотя по своей мощности он и слабый – всего около 14 статей, притом часто конфликтных.

Мне думается, что в этом вопросе Президент Украины заинтересован в главном: чтобы Украина оказалась в системе европейской коллективной безопасности, где доминирует Европейский Союз. В данном случае, это пока только НАТО.

Сегодня диалог о вступлении Украины в НАТО изменен, несмотря на решение Бухарестского саммита и на то, что продолжаются консультации в Брюсселе на уровне министров иностранных дел в отношении не только расширения операций в Афганистане, но и возможности расширенного участия Украины в сотрудничестве НАТО.

Мне кажется, эти дискуссии показывают очень важную заинтересованность, прежде всего НАТО в сотрудничестве с Украиной. И, естественно, такое партнерство, расширение общих планов позволяет сегодня Украине, не имея гарантий члена НАТО, рассчитывать, по крайней мере, на реализацию совместных соглашений и на то, что во время военно-политического кризиса может быть создана конференция стран НАТО для принятия решений по этому поводу.

И поэтому я хочу еще раз подчеркнуть: я думаю, Президент Ющенко крайне заинтересован в расширении дискуссии, участии Украины в коллективной безопасности, где ключевая политика принадлежит европейским странам.

Если это вместе с Россией – что ж, это лучше. Тогда мы создадим действительно уникальную, беспрецедентную историческую геополитическую площадку безопасности на огромных территориях, которые всегда жили в огромных рисках военных осложнений и беспощадных войнах в отношении друг друга.

Степан Гавриш